АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года                                                                         Дело № А71-3328/2017

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Потребительскому обществу "Общепит", с. Каракулино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 762 руб. 07 коп. субсидии на развитие потребительской кооперации.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Сущность спора. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Общепит", с. Каракулино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 762 руб. 07 коп. субсидии на развитие потребительской кооперации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2017 указанное исковое заявление, в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением №А71-3328/2017.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения обстоятельств ничтожности части договора о предоставлении субсидии; необходимостью истребования дополнительных доказательств от сторон, а также необходимостью заслушать их пояснения в обосновании свой позиции по иску; отсутствием ранее аналогичных дел в практике Арбитражного суда Удмуртской Республики; законодательной неопределенностью в части допустимости возврата части субсидии.

Суд, исследовав данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

 С учетом изложенного суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства стороной не приведены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года в соответствии с Положением о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы, утвержденным  постановлением Правительства Удмуртской Республики № 69 от 18 февраля 2013 года, Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР вынесен приказ № 28 «О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013 – 2015 годы»». Указанным документом приказано предоставить субсидии на приобретение по договорам лизинга (сублизинга) технику и оборудование организациям потребительской кооперации согласно приложению № 2. В числе организаций – получателей субсидии (приложение № 2) указано Каракулинское ПО "Общепит", которому субсидия выделена в размере 186 725 руб.

На основании договора о предоставлении субсидии № 653/78 от 27.03.2014 (далее - договор), заключенного между истцом и ответчиком, получатель субсидии (ответчик) обязался предоставлять в министерство целевые индикаторы результативности использования субсидий в 2014 году по форме в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору установлены следующие целевые индикаторы результативности использования субсидий:

- совокупный объем деятельности организаций потребительской кооперации – 31,0 млн. руб.;

- заготовительный оборот организаций потребительской кооперации – 5,8 млн. руб.;

- в том числе закупка мяса – 33,5 тонны;

- закупка картофеля – 15 тонн;

- закупка овощей – 0,2 тонны;

- оплата населению за закупленную сельскохозяйственную продукцию – 5,8 млн. руб.;

- в том числе на одного человека – 45 000 руб.;

- объем выручки от реализации продукции пищевых и перерабатывающих производств – 13,0 млн. руб.;

- повышение занятости сельского населения и создание новых рабочих мест – 3 рабочих места.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае установления факта не достижения индикатора результативности использования субсидии получатель субсидии обязан вернуть предоставленные средства по соответствующей субсидии в объеме, пропорциональном объему невыполнения индикатора (в процентном соотношении) в месячный срок с момента выявления указанных нарушений за 2014 год.

Исходя из отчета о достижении целевых показателей результативности использования субсидий в 2014 году ответчиком достигнуты следующие показатели (на 31.12.2014):

- совокупный объем деятельности организаций потребительской кооперации – 31,0 млн. руб.;

- заготовительный оборот организаций потребительской кооперации – 4,2 млн. руб.;

- в том числе закупка мяса – 23,7 тонны;

- закупка картофеля – 3,2 тонн;

- закупка овощей – 1,5 тонны;

- оплата населению за закупленную сельскохозяйственную продукцию – 4,2 млн. руб.;

- в том числе на одного человека – 50 251 руб.;

- объем выручки от реализации продукции пищевых и перерабатывающих производств – 16,0 млн. руб.;

- повышение занятости сельского населения и создание новых рабочих мест – 2 рабочих места.

В пояснительной записке ответчик указал, что не достижение целевых показателей произошло в связи с ростом цен основного сырья: на муку до 25 %, сахар 50 %, крупы 96 %, что привело к увеличению себестоимости; доходы населения не увеличились, покупательская способность снизилась; п заготовительному обороту не  выполнен план по закупу овощей и картофеля в результате низкого урожая и качества из-за погодных условий; оплата населению уменьшилась в результате снижения закупа мяса, овощей и картофеля с частных подворий.  На основании изложенного, ответчик просил субсидию оставить за предприятием.

Министерство, рассмотрев указанный отчет, в соответствии с пунктом 3.2 договора вычислило пропорционально объему невыполнения ответчиком индикаторов результативности использования субсидий в 2014 году (средний процент невыполнения индикаторов 21,83%) сумму 40 762 руб. 07 коп., которую Потребительское общество "Общепит" обязано вернуть в бюджет Удмуртской Республики.

Письмом исх. № 02162-05/1 от 23.05.2016 истец в связи с не исполнением ответчиком обязательств по выполнению ожидаемых результатов предоставления субсидии просил последнего вернуть в бюджет Удмуртской Республики сумму 40 762 руб. 07 коп. 

В ответ на указанное письмо ответчик представил истцу возражения по возврату части субсидии (письмо исх. № 23 от 15.06.2016), сославшись на то, что действовавшее в 2014 году Положение о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие потребительской кооперации УР на 2013-2015 годы» не предусматривало возврата субсидий в связи с невыполнением целевых показателей. Механизм расчета общего показателя и возврата средств не был определен. Кроме того, ответчик указал, что представленный отчет с пояснением министерством принят без замечаний.

Указывая, что ответчик добровольно часть субсидии не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, а именно не достижение целевых показателей результативности использования субсидии в тех объемах, которые предусмотрены приложениями.

В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчик, подписав договор, выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями достижения показателей результативности (пункт 3.2 договора) по итогам 2014 года, а также наличия у Министерства сельского хозяйства права требования возврата субсидии, в случае не достижения целевых показателей.

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об изменений условий предоставления субсидии, с сообщением о невозможности выполнения не имеется.

Право требования истца по возврату субсидии в случае не достижения целевых показателей требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно расчету истца сумма субсидии, подлежащей возврату в бюджет, составляет 40 762 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и на основании статей 8, 12, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 40 762 руб. 07 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательсного досудебного порядка урегулирования спора подлежат судом отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате предоставленной субсидии, что подтверждается письмом исх. № 02162-05/1 от 23.05.2016; указанное письмо было ответчиком получено 30.05.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением № 42600098276415.

Иные возражения ответчика судом признаны несостоятельными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, а также противоречащими действующему законодательству (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000руб. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потребительского общества "Общепит", с. Каракулино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 762 руб. 07 коп. долга (часть предоставленной субсидии на развитие потребительской кооперации по договору о предоставлении субсидии № 653/78 от 27.03.2014);

в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                  Е.Г.Костина