ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-8850/2019

г. Чита

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2020 по делу №А78- 8850/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действовавшего по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика - конкурсного управляющего ООО «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» ФИО4, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 590 232,49 руб. задолженности и 264 370,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 07.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания 839 603,09 руб. убытков и 264 370,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 132,87 руб. государственной пошлины, взысканной в федеральный бюджет.

В обоснование жалобы и дополнения к ней ответчик сослался на неправильную квалификацию суда спорной денежной суммы 1 590 232,49 руб. и необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагал, что отмена судебных приказов по части переданных истцу прав требования не свидетельствует о недействительности уступленных прав. По расчету ответчика истец вправе получить возмещение в размере 750 629,40 руб. пропорционально объему не переданных ему по договору прав требования 25,01%. По мнению ответчика, суду надлежало учесть условия договора о согласованном сторонами 10% размере прав требования, не передача которого истцу допустима без уменьшения оплаты за уступленное право.

В связи с заменой в составе суда на судей Каминского В.Л. и Куклина О.А. судьи Скажутиной Е.Н. и Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 15.10.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что суд правильно квалифицировал требования истца, проценты начислены обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий в судебном заседании изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование. Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, решением суда от 02.09.2015 по делу №А78-314/2015 ООО «РУЭК» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

По результатам организованных конкурсным управляющим торгов реализации права требования долга с физических лиц (должников) за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере 58 291 372,12 руб., ответчик заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора цедент (ответчик) за плату в размере 3 001 000 руб. передал цессионарию (истцу) принадлежащее право требования долга с физических лиц (должников) за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов в размере 58 291 372.12 руб. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство передать документы, удостоверяющие действительность требования, уступленного на основании договора, без которых невозможно установить действительность переданных требований и осуществить взыскание задолженности с физических лиц в порядке искового производства, вправе требовать от ответчика возврата полученного по договору и возмещения убытков.  Предметом спора стало взыскание истцом с ответчика уплаченных по договору 1 590 232,49 руб., и начисленных на указанную денежную сумму 264 370,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2017 по 07.11.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 390, 393, 395, 429.1, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019). Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктов 2 указанной стать, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать нарушение цедентом условий уступки права требования. Однако доказательств таким обстоятельствам в дело не представлено.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в течение 5 рабочих дней с момента полной платы цессионарием права требования, цедент обязан передать по актам приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинники имеющихся на исполнении у судебных приставов исполнительных документов, согласно приложению №1; иные документы согласно дополнительных приложений к договору.

Полную оплату за уступленное право с учетом зачета денежной суммы задатка, уплаченного платежным поручением от 19.07.2017 №43868 на сумму 264 035 руб., по платежному поручению от 2408.2017 №81660 на сумму 2 736 965 руб. истец произвел полную оплату за право требования.

По актам приема-передачи от 13.09.2017 №1 на сумму 1 983 073,46 руб., от 13.09.2017 №2  на сумму 374 011,36 руб. и 314 753,71 руб., от 21.09.2017 №3 на сумму 2 386 971,71 руб. и 812 018,69 руб., от 09.10.2017 №4 на сумму2 939,869,45 руб., от 09.10.2017 №5 на сумму 213 760,27 руб. и 64 190,42 руб., от 16.10.2017 №6 на сумму 1 692 970,85 руб., от 16.10.2017 №7 на сумму 13 749,81 руб.,  от 19.10.2017 №8 на сумму 3 289 433,90 руб.,  от 20.11.2017 №9 на сумму 425 137,67 руб., от 20.11.2017 №10 на сумму 996 080,14 руб., от 20.11.2017 №11 на сумму 146 674,48 руб., от 24.11.2017 №12 на сумму 1 922 935,31 руб.,  от 24.11.2017 №13 на сумму 622 961,81 руб.,  от 24.11.2017 №14  на сумму 1 339 816,04 руб.,  от 11.12.2017 №15 на сумму 3 069 941,99 руб.,  от 22.12.2017 №16 на сумму 2 193 510,91 руб., от 17.01.2018 №17 на сумму 397 607,77 руб.,  от  17.01.2018 №18 на сумму 177 402,27 руб., от 17.01.2018 №19 на сумму 754 426,56 руб., от 17.01.2018 №20 на сумму 150 336,96 руб., от 17.01.2018 №21 на сумму 52 729,31 руб., от 29.01.2018 №22 на сумму 523 294,27 руб., от 15.02.2018 №23 на сумму 771 530,32 руб., от 12.03.2018 №24 на сумму 305 865,93 руб., от 30.03.2018 №25 на сумму 899 539,94 руб., от 25.04.2018 №36 на сумму 443 493,06 руб., от 23.07.2018 №37 на сумму 246 505,65 руб., от 31.10.2019 №38 на сумму 93 960,49 руб., от 31.10.2019 №39 на сумму 748 810,96 руб., подписанным сторонами, ответчик передал истцу права требования к должникам на общую сумму 30 367 365,47 руб. (том 1 л. д. 40-182, том 2, л. д. 15 -16, 17-19, 20-21, том 4, л. д. 37, том 4, л. д. 42). Кроме того, 30.06.2018 ценными письмами (том 2  л. 

<

...>, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 67) ответчик  направил истцу акты приема-передачи документов от 30.06.2018 №26 на сумму 753 924,89, от 30.06.2018 №27 на сумму 411 015,68 руб., от 30.06.2018 №28 на сумму 294 487,89 руб., от 30.06.2018 №29 на сумму 791 208,36 руб., от 30.06.2018 №30 на сумму 460 152,11 руб., от 30.06.2018 №31 на сумму 1 178 933,59 руб., от 30.06.2018 №32 на сумму 928 706,98 руб., от 30.06.2018 №33 на сумму 735 448,96 руб., от 30.06.2018 №34 на сумму 844 819,79 руб., от 30.06.2018 №35 на сумму 1 063 598,80 руб. о начислении коммунальных платежей и выписок из лицевых счетов абонентов, задолженность которых не подтверждена исполнительными документами всего на сумму 7 462 297,05 руб. (том 2 л. 

<

...> 35-37, 39-41, 43-45, 47-49, 51-53, 55-57, 59-61, 63-66). Эти акты истец не подписал.

С актами ответчик передал истцу исполнительные документы на размер уступленного права.

Стороны заключили к договору цессии дополнительные соглашения от 24.01.2018 №1 на сумму 11 980,07 руб., 24.01.2018 №2 на сумму 21 976,33 руб. 12.03.2018 №3 на сумму 43 571,05 руб. (том 2, л.д. 23-25), по которым истце принял от ответчик  в счет переданных прав 77 527,45 руб., поступивших ответчику от должников.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически ответчик передал истцу право требования на сумму 37 907 189,97 руб., что составило 65,03% от общего размера требований, установленных в договоре, подлежащих передаче истцу   (37 907 189,97 руб. / 58 291 372,12 руб. х 100). Стоимость непереданных истцу уступленных прав от цены договора составила 1 049 449,70 руб. (3 001 000 руб. х 34,97%).

Доказательств неисполнения ответчиком обязательства в большем размере истец не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы, относятся к исполнительным документам, в котором указаны сведения о должнике и размере задолженности.

Отмена судом судебных приказов в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылался в суде истец, обосновывая требования, не свидетельствует об отсутствии у ответчика уступленного требования в момент уступки и о не соответствии уступленного требования иным условия, предусмотренным в пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти же обстоятельства не подтверждаются и не подписанием истцом направленных ему ответчиком актов о начислении коммунальных платежей и выписок из лицевых счетов абонентов, задолженность которых не подтверждена исполнительными документами, как и не передача ответчиком, каких-то определенных документов, которые, по мнению истца, должны удостоверять требования в размере уступленного права.

Помимо того, истец не требовал от ответчика каких-то иных документов, подтверждающих существование уступленного ответчиком требования, действительность требования.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права при разрешении спора в настоящем деле согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные арбитражным судом в деле №А78-1463/2018 обстоятельства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Не исполнив в установленный договором срок обязательство передать документы, удостоверяющие право требования в согласованном договоре размере при полной оплате истцом за уступленное право, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 1 049 449,70 руб., подлежащее возврату истцу. В этом случае, в соответствии со статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период времени с 31.08.0.2017 по 07.11.2019, начисленные на размер денежной задолженности о ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов составила 174 726,17 руб. 

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата оплаты за уступленное требование в размере 10% от номинальной стоимости права требования, на который согласно пункту 1.2 договора и конкурсной документации на реализацию права требования долга с физических лиц (должников) за оказанные жилищные услуги по эксплуатации многоквартирных домов ответчик вправе уменьшить размер продаваемого права, не мог быть принят. Он не соответствует условиям договора, конкурсной документации и не основан на норме права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассмотренном случае вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта убытков в отыскиваемом размере. 

При таком положении  требования истца подлежали удовлетворению в части.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 1 049 449,70 руб. обогащения и 174 726,17 руб. процентов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 854 603,19 руб. (1 590 232,49 руб. обогащения + 264 370,70 руб. процентов) государственная пошлина составила 31 546 руб.

По платежному поручению от 25.06.2019 №68 истец уплатил  31 413,13 руб. государственной пошлины по иску, по платежному поручению от 15.05.2020 №7  ответчик уплатил  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере  1 224 175,87 руб. (1 049 449,70 руб. обогащения и 174 726,17 руб. процентов), что составило 66,01% от цены иска 1 854 603,19 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца, а именно –  20 690,64  руб. (31 546 руб. х 66,01% - 132,87 руб.) расходов на уплату государственной пошлины по иску.

На истца относятся 1 019,70 руб. (3 000 руб. –  66,01%) расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачете требований сторон с ответчика истцу причитается 19 670,94 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 132,87 руб. недоплаченной государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов, с ответчика истцу причитается 19 670,94 руб. (20 680,64 руб. –  1 019,70 руб.) судебных расходов.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года по делу №А78-8850/2019 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 049 449,70 руб. неосновательного обогащения, 174 726,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 670,94 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 132,87 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКаминский В.Л.

Куклин О.А.