ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2689/2020

г. Тула

16 апреля 2021 года

20АП-1506/2021 

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 

по делу № А09-2689/2020 (судья Блакитный Д.А.), 

вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Победа-Агро» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 472 369 руб. 44 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – ЗАО «Самараагропромпереработка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Победа-Агро» (далее – ЗАО «Победа-Агро») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.05.2020) заявление ЗАО «Самараагропромпереработка» признано обоснованным, в отношении должника – ЗАО «Победа-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

13.07.2020 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» требований в общей сумме 1 472 369 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 требование ФИО2 к ЗАО «Победа-Агро» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 472 369 руб. 44 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о притворности договора от 09.08.2018 № 310, как прикрывающего собой договор предоставления персонала. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ИП ФИО4 оказывала услуги своими силами, а также силами иных граждан, для чего были заключены договоры субподряда с ними, при этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, должник в отзыве подтвердил наличие задолженности и не опровергал подписанные акты выполненных работ. В отношении экономической обоснованности заключения договора цессии № 1/2020 от 15.05.2020 пояснил, что информацией о проблемах на предприятии не владел, приобретая с небольшим дисконтом долг, он закладывал небольшую маржу на возможную неустойку, экономическая обоснованность составляла около 300 000 рублей. 

Конкурсный кредитор – ООО «УК СХП» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 мотивировано наличием у ЗАО «Победа-Агро» задолженности в сумме 1 472 369 руб. 44 коп., возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 09.08.2018     № 310, заключенному между ИП ФИО4 (исполнитель) и ЗАО «Победа-Агро» (заказчик), по условиям которого заказчик передает исполнителю непрофильные функции в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Перечень и стоимость передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций содержится в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг, с указанием времени места оказания услуг и количестве необходимого персонала.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в течение пяти дней после согласования акта об оказании услуг, вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

15.05.2020 ИП ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписали договор цессии № 1/202, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с ЗАО «Победа-Агро» по договору от 09.08.2018 № 310, заключенному между ИП ФИО4 и ЗАО «Победа-Агро», в размере 1 459 747 руб. 50 коп., а также взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 09.08.2018 № 310 в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.05.2020 цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие право требования к должнику; денежные расчеты, предусмотренные пунктом 4.1, между сторонами произведены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что он является правопреемником по отношению к ИП ФИО4 в части права требования к ЗАО «Победа-Агро» по договору от 09.08.2018 № 310 в размере 1 459 747 руб. 50 коп., а также взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 09.08.2018 № 310 в размере 0,1% от суммы задолженности, в настоящее время задолженность по договору от 09.08.2018 № 310 составляет 1 472 369 руб. 44 коп., в том числе: 1 309 747 руб. 50 коп. – основной долг за услуги, 162 621 руб. 94 коп. – договорная неустойка, в отношении ЗАО «Победа-Агро» введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг должнику по вышеуказанному договору, придя к выводу о притворности договора оказания услуг, как прикрывающего собой договор предоставления персонала. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг от 09.08.2018 № 310, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ЗАО «Победа-Агро» (заказчик).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано ранее, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ЗАО «Победа-Агро» (заказчик) подписан договор от 09.08.2018 № 310, по условиям которого заказчик передает исполнителю непрофильные функции в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Перечень и стоимость передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций содержится в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО2 не представил указанное выше приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора от 09.08.2018 № 310.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства согласования сторонами предмета договора, а также его цены.

В качестве документов, подтверждающих фактическое оказание исполнителем ЗАО «Победа-Агро» услуг в рамках договора от 09.08.2018 № 310, заявитель представил:

- трудовые договоры от 01.10.2018 и от 01.10.2019, подписанные между ИП ФИО4 и работниками – ФИО5 и ФИО6, соответственно (л.д. 77-78);

- листы учета рабочего времени (л.д. 79-99, 129-168);

- акты выполненных работ/оказанных услуг № 6 от 31.01.2020 на сумму 423 835 руб., № 13 от 29.02.2020 на сумму 434 195 руб., № 18 от 31.03.2020 на сумму 351 130 руб. (л.д. 100-102);

- договоры субподряда, подписанные между ИП ФИО4 и физическими лицами, на выполнение работ: сортировка тушки, сортировка птицы (л.д. 198-219);

- акты приемки-сдачи выполненных работ по договорам субподряда (л.д. 220-229).

Из представленных заявителем документов и данных им в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что оказание услуг в рамках договора от 09.08.2018 № 310 заключалось в предоставлении исполнителем (ИП ФИО4) заказчику (ЗАО «Победа-Агро») работников для проведения работ на предприятии заказчика.

Таким образом, фактически договор от 09.08.2018 № 310 (оказания услуг) является притворным, так как прикрывает собой договор предоставления персонала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частные агентства, которые прошли аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности.

Пунктом 4 статьи 18.1 вышеуказанного закона определено, что особенности регулирования труда работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Из положений указанной статьи следует, что работники, направляемые для исполнения трудовых функций, должны быть трудоустроены у направляющей стороны, с получением согласия каждого работника о работе у принимающей стороны.

Таким образом, для подтверждения фактического предоставления персонала исполнитель должен предоставить - подписанные сторонами заявки, трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовому договору, где должны содержаться сведения, установленные статьей 341.2 ТК РФ, штатное расписание, доказательства оплаты труда работников, налоговых платежей, пропуска, медкнижки, и т.п.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО2 такие документы, а также документы, подтверждающие получение ИП ФИО4 аккредитации по соответствующему виду деятельности, не представил.

При этом, представленные заявителем договоры субподряда не могут служить доказательством реальности оказания услуг по предоставлению персонала.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг должнику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года между ЗАО «Победа-Агро» и ИП ФИО4, задолженность ЗАО «Победа-Агро» по состоянию на 31.03.2020 составила 1 459 747 руб. 50 коп.; сальдо начальное – 1 130 325 руб.

Пунктом 4.1 договора от 09.08.2018 № 310 (оказания услуг)  предусмотрено, что заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в течение пяти дней после согласования акта об оказании услуг, вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Вместе с тем, доказательства обращения ИП ФИО4 к ЗАО «Победа-Агро» с требованием погасить образовавшуюся задолженность в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Договор цессии № 1/202, по которому ИП ФИО4 уступила ФИО2 право требования задолженности с ЗАО «Победа-Агро» по договору от 09.08.2018 № 310, подписан между сторонами 15.05.2020, то есть в течение месяца после принятия судом к производству заявления о признании ЗАО «Победа-Агро» несостоятельным (банкротом) (23.04.2020).

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве первоначальный кредитор с требованием к должнику не обращался, требование по договору от 09.08.2018 № 310 заявлено впервые к ЗАО «Победа-Агро» в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4.1 договора цессии за уступленное право требования к должнику о взыскании задолженности по договору от 09.08.2018 № 310 в размере 1 459 747 руб. 50 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора от 09.08.2018 № 310 в размере 0,1% от суммы задолженности, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 200 000 руб. 

Приобретение права требования к заведомо неплатежеспособному предприятию с минимальным дисконтом (17,7 %) является экономически необоснованным для добросовестных участников гражданского оборота. При этом, мотивы заключения соответствующего договора цессии заявителем не раскрыты.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Победа-Агро» задолженности в сумме 1 472 369 руб. 44 коп. является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о притворности договора от 09.08.2018 № 310, как прикрывающего собой договор предоставления персонала, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что ФИО2 не опроверг разумные сомнения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника относительно недействительности сделок, на которых основано заявленное им требование, не представил соответствующие доказательства.

Тот факт, что должник в отзыве на заявление подтвердил наличие задолженности и не опровергал подписанные акты выполненных работ, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами предмета договора, а также его цены, учитывая вышеизложенные выводы суда о притворности сделки, не свидетельствует о том, что услуги по договору от 09.08.2018 № 310 были оказаны в объеме заявленных требований.     

Пояснения ФИО2 о том, что информацией о проблемах на предприятии не владел, приобретая с небольшим дисконтом долг, он закладывал небольшую маржу на возможную неустойку, экономическая обоснованность составляла около 300 000 рублей, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО2 приобрел право требования к неплатежеспособному должнику, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве, сведения о чем являются общедоступными. При этом заявителем каких-либо мер к установлению реальности существования долга должника перед цедентом не предпринималось.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2021 по делу № А09-2689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова