АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-11659/2018

14.05.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Урал», г. Сочи

к Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи (1),

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3), 

третье лицо: 

ФИО2, г. Сочи

о признании незаконным

 

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выраженное в не совершении им действий по окончанию исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП от 29.01.2018.

2) Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления, принятое в рамках исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП от 29.01.2018.

3) Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.03.2018 № 23072/18/116088 о взыскании с должника ООО «Урал» исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП от 29.01.2018.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом ходатайство заявителя о приобщении дополнительных пояснений рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило материалы исполнительного производства.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22869/2017 по иску ФИО2 к ООО «Урал» (ИНН 

<

***>), иск удовлетворен частично, на ООО «Урал» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность предоставить ФИО2, г. Сочи заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1. Приказы по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012-2016 годы.

2. Протоколы всех общих и внеочередных собраний учредителей за период с момента создания Общества по настоящее время.

3. Уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний с отметкой об их получении, либо с приложением иных документов об их направлении и получении.

4. Бюллетени регистрации участников общих и внеочередных собраний за период с момента создания по настоящее время.

5. Договора займов, предоставленных обществом в 2012 - 2016 годах.

6. Кредитные договоры с банками со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные в 2012 - 2016 годах.

С ООО «Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Сочи взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22869/2017 ФИО2 29.12.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 013216932.

Указанный исполнительный лист серия ФС № 013216932 ФИО2 предъявлен в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю письмом от 25.01.2018.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 29.01.2018 № 33072/18/304 о возбуждении исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 013216932.

31.01.2018 в адрес ООО «Урал» направлено постановление от 29.01.2018 № 23072/18/30433 о возбуждении исполнительного производства.

09.02.2018 ООО «Урал» получено постановление от 29.01.2018г. №23072/18/30433 о возбуждении исполнительного производства.

Заявлением от 20.02.2018, поступившим в Центральный РОСП г. Сочи 21.02.2018, ООО «Урал» уведомило судебного пристава об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22869/2017, представив следующие документы: копии сопроводительного письма от 27.12.2017, адресованного взыскателю и полученного им 24.01.2018, описи вложения в ценную бандероль от 27.12.2017, почтовой квитанции от 27.12.2017, а также распечатки с сайта почты России о вручении документов взыскателю 24.01.2018.

По результатам рассмотрения заявления должника от 20.02.2018, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы об исполнении требований исполнительного листа серия ФС № 013216932. Указанное постановление получено заявителем 23.03.2018.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23072/18/116088 о взыскании с должника в рамках исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Заявитель считает, что предъявленные судебному приставу-исполнителю документы полностью подтверждают факт исполнения требования исполнительного документа, являющегося предметом исполнительного производства №6419/18/23072-ИП, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом исполнительное производство № 6419/18/23072-ИП подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа.

Таким образом, заявитель полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства при наличии у него сведений об исполнении требований исполнительного документа, а постановление от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – недействительным. 

Также заявитель считает незаконным взыскание исполнительского сбора, так как ООО «Урал» исполнило требование исполнительного документа как до окончания срока, установленного судебным приставом-исполнителем срока, так и до возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22869/2017 по иску ФИО2 к ООО «Урал» (ИНН 

<

***>), иск удовлетворен частично, на ООО «Урал» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность предоставить ФИО2, г. Сочи заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1. Приказы по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012-2016 годы.

2. Протоколы всех общих и внеочередных собраний учредителей за период с момента создания Общества по настоящее время.

3. Уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний с отметкой об их получении, либо с приложением иных документов об их направлении и получении.

4. Бюллетени регистрации участников общих и внеочередных собраний за период с момента создания по настоящее время.

5. Договора займов, предоставленных обществом в 2012 - 2016 годах.

6. Кредитные договоры с банками со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные в 2012 - 2016 годах.

С ООО «Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Сочи взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

На решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22869/2017 ФИО2 29.12.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 013216932.

Указанный исполнительный лист серия ФС № 013216932 ФИО2 предъявлен в Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю письмом от 25.01.2018.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 29.01.2018 № 33072/18/304 о возбуждении исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 013216932.

31.01.2018 в адрес ООО «Урал» направлено постановление от 29.01.2018 № 23072/18/30433 о возбуждении исполнительного производства, которое получено последним 09.02.2018.

Заявлением от 20.02.2018, поступившим в Центральный РОСП г. Сочи 21.02.2018, ООО «Урал» уведомило судебного пристава об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22869/2017, представив следующие документы: копии сопроводительного письма от 27.12.2017, адресованного взыскателю и полученного им 24.01.2018, описи вложения в ценную бандероль от 27.12.2017, почтовой квитанции от 27.12.2017, а также распечатки с сайта почты России о вручении документов взыскателю 24.01.2018.

Как следует из текста сопроводительного письма от 27.12.2017, адресованного взыскателю и полученного им 24.01.2018, в адрес ФИО2 направлены следующие документы:

1. Приказы по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012-2016 годы.

2. Протоколы всех общих и внеочередных общих собраний учредителей с момента создания Общества по настоящее время.

3. Уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний.

4. Листы (бюллетени) регистрации участников общих и внеочередных собраний.

5. Кредитные договоры с банком, заключенные в 2012 - 2016 годах.

Кроме этого, ООО «Урал» в упомянутом выше сопроводительном письме от 27.12.2017 указано, что общество в 2012-2016 годах займы не предоставляло и договоров займа не заключало.

При этом согласно описи вложения в ценную бандероль, адресованную учредителю ООО «Урал» ФИО2, фактически в адрес взыскателя были направлены следующие документы:

1. Письмо от 27.12.2017 (сопроводительное).

2. Протоколы собраний (22 листа).

3. Протокол собрания от 28.04.2017 (6 листов).

4. Приказы учетной политики для целей бух. учета на 2012-2016г.г. (34 листа).

5. Кредитный договор от 31.01.2013.

6. Кредитный договор от 10.06.2013.

Перечисленный выше пакет документов направлен по почте 27.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 35400048918903, и получен ФИО2 24.01.2018, согласно информации об отправлении 35400048918903 сайта Почта России.

Доказательств направления в адрес взыскателя полного пакета истребованных судом документы в материалы исполнительного производства не представлено.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу № А32-22869/2017 на ООО «Урал» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность предоставить ФИО2, г. Сочи заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1. Приказы по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012-2016 годы.

2. Протоколы всех общих и внеочередных собраний учредителей за период с момента создания Общества по настоящее время.

3. Уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний с отметкой об их получении, либо с приложением иных документов об их направлении и получении.

4. Бюллетени регистрации участников общих и внеочередных собраний за период с момента создания по настоящее время.

5. Договора займов, предоставленных обществом в 2012 - 2016 годах.

6. Кредитные договоры с банками со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные в 2012 - 2016 годах.

Доказательств направления в адрес взыскателя документов по пункту 3 (уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний с отметкой об их получении, либо с приложением иных документов об их направлении и получении); по пункту 4 (бюллетени регистрации участников общих и внеочередных собраний за период с момента создания по настоящее время), в материалы дела не представлено, судебному приставу-исполнителю не направлялось.

Указание данных позиций в сопроводительном письме от 27.12.2017 без указания в описи вложения в ценную бандероль не может приниматься в качестве надлежащего доказательства направления указанных документов взыскателю.

Заявление взыскателя от 13.03.2018 (вх. № 21201/1/ от 15.03.2018) не содержит сведений о получении/не получении указанных документов.

Также отсутствуют доказательства выполнения требований исполнительного листа серия ФС № 013216932 в части взыскания с ООО «Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Сочи госпошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа серия ФС № 013216932 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие соответствующих доказательств, основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства отсутствуют. 

Как следует из пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, должник должен быть уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, при этом течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела и заявлению должника, постановление от 29.01.2018№ 33072/18/304о возбуждении исполнительного производства № 6419/18/23072-ИП направлено в адрес ООО «Урал» 31.01.2018, и получено последним 09.02.2018, в связи с чем установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.02.2018.

Как указано выше, доказательств добровольного выполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве и пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд пришел к выводу о законности взыскания с должника исполнительского сбора, при наличии доказательств его надлежащего уведомления в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, судом установлено наличие законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.03.2018 и о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2018.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств, сделать не позволяет.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых постановлений, наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных пояснений удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев