ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256723/2019

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2019 № 50 АБ 3552593

от ответчика – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании  22.09.2020  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-256723/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания»

к ФИО2

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "Объединенная электросетевая компания", ООО «ОЭСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.06.2020 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  "Объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

Определением от 07.09.2020 судебное заседание было отложено на 22.09.2020.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 было зарегистрировано ООО "Объединенная электросетевая компания" (ИНН 

<

***>).

В обоснование иска общество указало, что генеральным директором общества до 22.02.2019 являлся ФИО2. 11.09.2019 ответчику направлено требование о передаче документов, однако им обязанность по предоставлению всех документов общества новому генеральному директору исполнена не была, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы, находящиеся у бывшего генерального директора общества - ФИО2, истец от ответчика не получил.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик являлся ликвидатором ООО "ОЭСК" (ИНН 

<

***>) на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, включая решение о ликвидации общества, отраженного в протоколе N 5 от 14.02.2019, запись в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридически лиц) N 7197746419040 от 22.02.2019.

Затем, 06.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены две записи:

- N 6197748378789, по которой генеральным директором общества назначен ФИО3 (вместо ликвидатора ФИО2);

- N 6197748372365 от 06.09.2019, по которой отменено ранее принятое обществом решение о ликвидации.

Данные две записи в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом на основании решения участников общества от 30.08.2019 о прекращении процедуры ликвидации и назначении генерального директора ФИО3 вопреки имеющимся судебным запретам Подольского городского суда Московской области уголовному делу N 11801460030000234 на распоряжение и использование 100% долей общества (проведено голосование), замену генерального директора (произошла смена ликвидатора).

Вышеуказанные решения Межрайонной инспекции ФНС N 46 г. Москвы обжалованы 18.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен №А40-248999/19-154-2061, где третьим лицом является ООО "ОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу NА40-248999/19-154-2061, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 о признании незаконным внесение налоговым органов записи N 6197748378789, по которой генеральным директором ООО "ОЭСК" назначен ФИО3 (вместо ликвидатора ФИО2), удовлетворено.

В данном деле судами установлено, что оснований для осуществления регистрационных действий у МИФНС России N 46 по г. Москве не имелось, поскольку, как указано выше, доказательств направления в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве заверенной копии судебного акта о снятии ареста с имущества ООО "ОЭСК" и снятия наложенных запретов и ограничений в порядке части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в деле не имеется.

Судом также установлено, что несмотря на обжалование решений, рассматриваемыми судом в деле N А40-248999/19-154-2061 с участием в качестве третьего лица ООО "ОЭСК", и существующие судебные запреты, участниками ООО "ОЭСК" осуществлено распоряжение и использование 100% долей общества в виде принятия решений о смене адреса юридического лица, смене генерального директора, внесения изменений в устав общества и др., от 15.10.2019, 08.11.2019, на основании которых МИФНС N 46 г. Москвы внесены следующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ: N 8197748101807 от 22.10.2019; N 8197748492868 от 31.10.2019; N 8197748980872 от 15.11.2019.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о незаконности решения МИФНС N 46 г. Москвы от 06.09.2019 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись ЕГРЮЛ N 6197748378789 от 06.09.2019, поскольку это нарушает установленные судебными актами Подольского городского суда Московской области запреты.

Кроме того, суд установил, что оспариваемое решение налогового органа нарушает законные интересы заявителя, поскольку он перестает быть лицом, действующим в интересах общества, что в последующем в условиях объективного рассмотрения дела о банкротстве ООО "ОЭСК" N А40-70675/19-44-67"Б", может привести к привлечению заявителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-248999/19-154-2061, однако суд протокольным определением от 16.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данный спор не повлияет на рассмотрение настоящего дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что установленные в рамках дела N А40-248999/19-154-2061 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле судами сделан вывод о незаконности решения участников ООО "ОЭСК" о назначении генеральным директором ФИО3 вместо ликвидатора ФИО2

Таким образом, ответчик по настоящему делу в данный момент сохраняет статус генерального директора и ликвидатора ООО "ОЭСК", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных к ФИО2 требований об истребовании документов.

В этой связи, ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу №А40-316277/2019 суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе они не опровергают установленных судом по делу N А40-248999/19-154-2061 обстоятельств.

 Иная оценка обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-256723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Федулова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина