Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                       Дело № А76-25987/202009 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена       03 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен                09 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН 1057406008175, г. Еманжелинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ+", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 62 447 руб. 32 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ+", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 927 руб. 12 коп., пени в размере 1 610 руб. 73 коп., штрафа в размере 24 909 руб. 47 коп., всего 62 447 руб. 32 коп.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 1, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения», ответчик представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 38 ИКЗ 193741200914074300100100290014299244 «Установка спортивных и игровых конструкций по ул. Титова, 17, ФИО2, 5, Энгельса, 19 на территории Еманжелинского городского поселения» (л.д. 8-14), в соответствии с п.1.1. которого по настоящему Муниципальному контракту (далее по тексту Контракт) Подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по установке спортивных и игровых конструкций по ул. Титова, 17, ФИО2, 5, Энгельса, 19 на территории Еманжелинского городского поселения (далее «работы»), а Заказчик - принять и оплатить работы на условиях настоящего Контракта. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена Муниципального контракта составляет 830 315, 60 (восемьсот тридцать тысяч триста пятнадцать рублей 60 копеек), НДС не предусмотрен. Цена Контракта является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов работ и иных условий исполнения Контракта. Цена устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость Работ, применяемых материалов, доставку, налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку, погрузо-разгрузочные работы и иные обязательные платежи, необходимые для выполнения настоящего Контракта. Финансирование работ, указанных в разделе 1, осуществляется за счет средств бюджета Еманжелинского городского поселения (п.2.1.-2.4. контракта). 

Согласно п.3.1. контракта Место выполнения работ - 456580, Челябинская область, Еманжелинский район, г.Еманжелинск, по согласованию с Заказчиком (ул. Титова, 17; ФИО2, 5, Энгельса, 19). Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.06.2019.

Пунктами 5.1.-5.4. контракта предусмотрено Подрядчик гарантирует: Качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком, если не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы. При обнаружении недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 2 рабочих дней с момента их обнаружения. В течение 5 (Пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Подрядчиком, Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае обнаружения дефектов и недостатков Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в двухдневный срок.

Из материалов дела следует, что работы истцом были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 830 000 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом  о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2019 (л.д.38-39),  подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо от 23.01.2020 года № 249-4 (л.д. 5) о необходимости устранить недостатки в эксплуатации карусели и установить ее до 21.02.2020 на детской площадке многоквартирного жилого дома по ул. Титова, 17.

На день обращения с иском в суд, недостатки в эксплуатации карусели не устранены, установка на детской площадке многоквартирного жилого дома по ул. Титова, 17, ответчиком не завершена.

По итогам рассмотрения заявления истца ОМВД России по Еманжелинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020 (л.д. 28-30). В данном постановлении указано, что карусель была демонтирована и увезена на ремонт ответчиком, возврат карусели ответчик не может осуществить по причине рейдерского захвата помещения в котором находится карусель.

Учитывая вышеизложенное истец представил в материалы дела расчет требований, согласно Акту о приемке выполненных работ по установке спортивных и игровых конструкций №1 от 26.07.2019 «Выполнение работ по установке спортивных и игровых конструкций по ул.Титова 17, ФИО2 5, Энгельса 19 на территории Еманжелинского городского поселения» стоимость карусели установленной во дворе многоквартирного дома по улице Титова дом 17 с доставкой и установкой составляет 35 927 рублей 12 копеек. Данная стоимость определена следующим образом: доставка и монтаж спортивных и игровых конструкций согласно акта составляют 206 315 рублей 60 копеек, а спортивные и игровые конструкций- 624 000 рублей. Из этого определяем стоимость доставки и монтажа для каждой конструкции: 206 315,60: 624 000= 0,330634. Стоимость доставки и монтажа карусели составляет: 0,330634 х 27 000=8 927, 12. На основании вышеизложенного стоимость карусели составляет 27 000+ 8 927,12= 35 927 рублей 12 копеек.

Истец полагает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил стоимость карусели установленной во дворе многоквартирного дома по улице Титова дом 17 с доставкой и монтажом выполненных работ, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд, приходит к следующим выводам, работы по спорному муниципальному контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2019 (л.д. 38-39), подписанным без замечаний со стороны истца по объему и качеству.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд делает выводы о том, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт проверки деятельности истца при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, установленное законом, иными правовыми актами или сделкой (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств того, что составлялся акт о демонтаже  ответчиком карусели на детской площадке многоквартирного жилого дома по ул. Титова, 17, а также переписка между сторонами с просьбой устранить ответчика выявленные недостатки и ответчик демонтировал карусель, истец в материалы дела не представил.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует причинно – следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками у истца. Материалами дела не подтвержден также и размер понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Ссылка истца на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 34 от 04.03.2020 (л.д. 28-30), подтверждается факт демонтажа карусели ответчиком, признается арбитражным судом  несостоятельной, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

В рассматриваемом случае истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по своей правовой природе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, следовательно требования истца о взыскании пени в размере 1 610 руб. 73 коп., штрафа в размере 24 909 руб. 47 коп., также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Еманжелинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru