АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-988/2022

г. Астрахань

21 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Бертюльская 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 57 476,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 748,77 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 329 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме. Просил суд снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

установил:

ООО ПФ «Эталон» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, номер на поэтажном плане 06, общей площадью 315,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома номер 8 по ул. Бертюльская в г. Астрахани.

27.10.2021 г. произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения путем выливания фекальных вод из унитаза.

В этот же день Генеральным директором истца - ФИО3 было принято решение об организации комиссии для проведения осмотра помещения и составления соответствующего акта.

Согласно Акту об установлении причины затопления нежилого помещения № 06, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.10.2021 г. причиной затопления явилось ненадлежащее обслуживание общедомового канализационного стояка, который обслуживающая организация обязана прочищать, проводить мониторинг на предмет образования засоров данной инженерной коммуникации. Также в Акте были зафиксированы повреждения помещения, причиненные в результате затопления.

Дом находится на обслуживании Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Бертюльская 8».

Для установления размера ущерба, причиненного ответчиком, истец обратился в ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) помещения № 06, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между истцом и ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» был заключен договор № 101 от 01.11.2021 г.

Платежным поручением № 225 от 01.11.2021 г. истцом была произведена оплата по указанному выше договору в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Согласно Акту экспертного исследования № 101-С-21 от 24.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта, в данном случае составляет 57 476 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

01.12.2021 г. истцом была предъявлена ответчику претензия (исх. № 30 от 31.11.2021 г.) в которой он описал причину затопления нежилого помещения и просил ответчика возместить ущерб, причиненный в результате затопления в размере 57 476 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 98 копеек и расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Всего истец просил выплатить 57 476 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей 98 копеек.

10 декабря 2021 года истцом в виде электронного сообщения от представителя ответчика был получен ответ на претензию, в соответствии с которым он просил предоставить ему акт залива нежилого помещения с указанием причины залива.

Оплату суммы причиненного истцу ущерба и, понесенных им в связи с проведением экспертизы расходов, ответчик не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 57 476,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 748,77 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 329 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск в полном объеме. Просит суд снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Представитель истца возражала против снижения судебных расходов до 7 000 руб., считает возможным снизить их до 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание иска в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 57 476,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 748,77 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором и платежными документами.

Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, факт признания иска ответчиком, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, согласие истца на возможность снижения судебных расходов до суммы не менее 15 000 руб., суд считает возможным снизить судебные расходы до указанной суммы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 329 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ответчик исковые требования признал, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде 30 процентов уплаченной государственной пошлины, что составляет 698,70 руб.

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1630,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Бертюльская 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 57 476,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 748,77 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 698,70 руб.,

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Эталон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 630,30 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

Ю.А. Винник