ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 6832/2020

Дело № А41-72579/19

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей:  Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН: 7327002626; ОГРН: 1027301481008) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика Государственного Бюджетного Учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 03.03.2020 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная инженерная фирма «Полиинж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Бюджетного Учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу № А41- 72579/19, по иску Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» к Государственному Бюджетному Учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество«Комплексный технический центр «Металлоконструкция»(далее – АО Комплексный технический центр «Металлоконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному Бюджетному Учреждению Московской области «Мосавтодор» ( далее, ГБУ Мо «Мосавтодор», ответчик) о взыскании 34878204 руб. 85 коп. основного долга по контракту № 0148200005418000102 от 10.05.2018.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная инженерная фирма «Полиинж» (далее – ООО Многопрофильная инженерная фирма «Полиинж»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года в заявленные требования удовлетворены  (т. 3 л.д. 156-158).

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное Бюджетное Учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителяответчика, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0148200005418000102, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству шумозащитного экрана вдоль автомобильной дороги ММК-Павловская Слобода-Нахабино вблизи деревни Славково, Истринский район, Московская обл., в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в ведомости объемов и стоимости работ и в сроки, установленные в календарным графике исполнения работ по объекту, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды и объем работ, предусмотренных контрактом, приведены в ведомости объемов и стоимости работ (п. 1.2 контракта). 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по этапам. Этапы определены в календарном графике исполнения работ по объекту.

Цена контракта составляет 46884715 руб. 04 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами. 

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: по истечению шести месяцев с даты заключения контракта. Сроки начала и завершения отдельных этапов определены в календарном графике исполнения работ по объекту. 

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 18 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполнения работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза производится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. По решению заказчика экспертиза может производиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом случае экспертные организации вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

 В соответствии с п. 4.9 контракта не позднее пяти рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ при представлении подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, либо в случае получения отрицательного экспертного заключения не позднее пяти рабочих дней после оформления отрицательного экспертного заключения направляет подрядчику в порядке, установленном в п. 15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, ведомости объемов и стоимости работ и техническом задании (п. 4.11 контракта).

Согласно п. 4.12 контракта в течение 18 рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. 

В случае положительного заключения заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в порядке и сроки, установленные в п. 4.9 контракта (п. 4.13 контракта).

Как указал истец, письмом от 07.11.2018 истцом в адрес ответчика, было направлено уведомление о завершении выполнения работ и приглашение для их приемки, которое было получено ответчиком 09.11.2018.

14.01.2019 ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от принятия работ, указав на наличие в работах недостатков.  

24.05.2019 подрядчиком были направлены и заказчиком 27.05.2019 получены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 24.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 24.05.2019 на сумму 34 878204 руб. 85 коп., с уведомлением о том, что все ранее выявленные в работах недостатки устранены подрядчиком.

Факт получения ответчиком данного письма подтверждается соответствующей отметкой ГБУ МО «Мосавтодор» от 27.05.2019 на письме от 24.05.2019.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в ответ на письмо подрядчика от 24.05.2019 заказчиком направлен не был, истец полагает, что работы на сумму 34 878204 руб. 85 коп., считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате.

 Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 34878204 руб. 85 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 24.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 24.05.2019 на сумму 34 878204 руб. 85 коп.

Факт устранения подрядчиком недостатков подтверждается, в том числе письмом ООО Многопрофильная инженерная фирма «Полиинж» от 12.04.2019 о согласовании повторно направленной проектной документации, протоколом технического совета ГБУ МО «Мосавтодор» от 15.04.2019, техническим отчетом № 115 от 05.12.2018.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 34 878204 руб. 85 коп.задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерство экономики финансов Московской области и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть, при обращении в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в данном процессуальном качестве каких-либо лиц, заявитель должен доказать, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, ответчиком не доказано, каким образом судебный акт по настоящему спору может затронуть права и законные интересы Министерства экономики и финансов Московской области и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы, поскольку к правоотношениям сторон применяются положения ст. ст. 720, 723, 761 ГК РФ.

Наличие в работе устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы и оплатить стоимость качественно выполненных работ, а предоставляет ему право заявить свои возражения по качеству работ и предъявить к подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой бюджетной организацией, и что погашение спорной задолженности может повлечь негативные последствиям для бюджета Московской области, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных работ ко контракту. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу №А41-72579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева