432/2023-25394(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-24702/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание)  кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24702/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КузбассАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлениям  ФИО2, ФИО3 о взыскании  судебных расходов.  

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании после  перерыва принял участие представитель ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 17.03.2023.  

Суд установил: 

решением суда от 30.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм»  (далее - общество «КузбассАрм», должник) признано банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 28.08.2015 конкурсным управляющим должником утверждён  ФИО3 (далее также – управляющий), освобождённый  от исполнения обязанностей определением суда от 16.06.2021.  

ФИО2 (далее также - кредитор) 09.11.2020 обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о снижении  управляющему размера вознаграждения за проведение процедуры банкротства общества  

«КузбассАрм» до 10 000 руб. в месяц; взыскании с управляющего в пользу должника  излишне уплаченного вознаграждения в размере 1 032 304,42 руб.  

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление ФИО2 удовлетворено частично: сумма фиксированного  вознаграждения управляющего за период с 28.08.2015 по 19.10.2020 уменьшена  на 600 000 руб.; с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 396 971,42 руб.  

Постановлением от 09.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением суда от 18.10.2021, оставленным  без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2022 и окружного суда  от 07.06.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично. Управляющему  уменьшена сумма фиксированного вознаграждения за период с 28.08.2015 по 19.10.2020  на 300 000 руб. С ФИО3 в конкурсную массу общества «КузбассАрм» взыскано  96 971,42 руб. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

По результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора 07.09.2022  в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2  о взыскании с ФИО3 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме  176 000 руб.  

В свою очередь, управляющий 13.09.2022 подал в арбитражный суд заявление  о взыскании с ФИО2 129 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил  заявление ФИО2 частично, взыскал с ФИО3 судебные расходы в сумме  169 000 руб.; отказал в удовлетворении заявления ФИО2 в оставшейся части  и в удовлетворении заявления управляющего.  

Постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят  новый судебный акт, которым (с учётом определения об исправлении опечатки  от 17.01.2023) с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы  в сумме 92 434,55 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные  расходы в сумме 38 056,20 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились с кассационными жалобами.  

ФИО2 просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять  новый судебный акт.  

Управляющий просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить  в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на необоснованное  применение апелляционным судом пропорционального подхода к распределению  судебных расходов, поскольку уменьшение размера вознаграждения управляющего  при рассмотрении обособленного спора находилось в рамках дискреции суда  и определено им исходя из заявленных доводов и возражений.  

По мнению кассатора, заявление о снижении вознаграждения управляющему  за проведение процедуры банкротства и о взыскании с него излишне выплаченного  вознаграждения является одним требованием неимущественного характера,  рассмотренным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), соответственно,  деление расходов поровну на количество заявленных требований и применение подхода  к пропорциональному распределению ошибочно.  

Кассатор считает, что апелляционный суд неправомерно взыскал с ФИО3  в его пользу судебные расходы только в сумме 49 111,40 руб., отказав при этом  во взыскании остальной части, а также необоснованно взыскал с ФИО2 в пользу  ФИО3 судебные расходы в сумме 42 209,30 руб.  

В обоснование своей жалобы управляющий ссылается на то, что рассмотренный  спор о снижении вознаграждения в понимании статьи 103 АПК РФ относится  к имущественному, по результатам которого понесённые сторонами судебные расходы  возмещаются в зависимости от размера удовлетворённых требований. Считает,  что судебные издержки по первоначальному судебному рассмотрению заявления  ФИО2 об уменьшении вознаграждения, подготовке апелляционной жалобы  на определение от 15.01.2021, кассационной жалобы и дополнений к ней  на постановление апелляционного суда от 14.04.2021 подлежат возмещению  с кредитора.  

По утверждения кассатора, размер судебных расходов, понесённых ФИО2  по оплату услуг представителя в заявленной сумме, превышает разумные пределы,  не соответствует стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, при том,  что отдельные процессуальные действия не требовали значительных временных  и профессиональных затрат при средней продолжительности судебного заседания порядка  двадцати минут. К тому же в рамках ранее рассмотренных обособленных споров  стоимость представительских расходов уменьшена судами.  

Заявитель считает, что судами оставлен без внимания его довод относительно  взыскания судебных расходов выше стоимости требований, присуждённых  по результатам рассмотрения спора по существу, то есть судебные издержки перекрывают  стоимость взысканного, что противоречит принципам судопроизводства и сложившейся  судебной практики.  

Кроме того, по утверждению управляющего, оплата услуг представителя  осуществлена ФИО2 19.10.2022, то есть по истечению трёхмесячного срока  на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

От ФИО2 и ФИО3 в суд округа поступили письменные отзывы  на кассационные жалобы.  

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы управляющего.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления,  суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение правовой  поддержки ФИО2 (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (исполнитель) договор на оказание услуг от 02.11.2020, согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  юридическую помощь по делу № А27-24702/2014 по обособленному спору по заявлению  ФИО2 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего  и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу  должника излишне уплаченного вознаграждения.  

Стоимость услуг по договору определена сторонами в следующем размере:  представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде (первая,  апелляционная и кассационная инстанция) 17 000 руб. за каждое заседание; составление  заявления о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего,  апелляционной / кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу7 000 руб.; составление иных процессуальных документов по существу спора  (дополнений, возражений на отзыв и т.п.), связанных с изучением и анализом документов  от 4 000 до 6 000 руб.; составление простого ходатайства, иных заявлений правового  характера, не требующих изучения документов - 3 000 руб.  

Заказчиком и исполнителем подписан акт от 07.07.2022 с указанием конкретных  оказанных исполнителем услуг и их стоимости: в ходе рассмотрения обособленного спора  представителем ФИО2 составлен ряд процессуальных документов, обеспечено  участие и представление интересов заявителя в пяти судебных заседаниях Арбитражного  суда Кемеровской области; в двух судебных заседаниях Седьмого арбитражного  апелляционного суда. Всего оказано услуг на сумму 176 000 руб.  

В подтверждение фактического несения заявителем расходов на оплату  представительских услуг приобщён чек-ордер от 19.10.2022 на сумму 176 000 руб.,  выданный публичным акционерным обществом «Сбербанк России».  

В целях защиты своих интересов арбитражный управляющий ФИО3  (заказчик) при рассмотрении обособленного спора заключил с ФИО5  

(исполнитель) договор на оказание услуг от 02.11.2020 (с учётом дополнительного  соглашения от 20.02.2020), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу   № А27-24702/2014 по обособленному спору по заявлению ФИО2 о снижении  вознаграждения.  

Сторонами подписаны акты оказанных услуг (выполненных работ)  к вышеуказанному договору от 10.08.2022, 07.09.2022.  

В подтверждение фактической оплаты представительских услуг на сумму  129 000 руб. представлены копии расписок о получении денежных средств.  

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением  обособленного спора о снижении вознаграждения управляющего, возврате излишне  уплаченного вознаграждения, которые подлежат взысканию с ФИО3  как с проигравшей стороны, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В свою очередь, управляющий, руководствуясь тем, что при первоначальном  рассмотрении заявления ФИО2 обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, то есть принят в его пользу, обратился  к ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителей.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, оценив  представленные в дело доказательства, с учётом разъяснений, изложенных  в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктах 10, 11 и 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришёл к выводу о том,  что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма понесённых  расходов на оплату услуг представителя в размере 169 000 руб., отвечающая,  применительно к конкретным обстоятельствам дела, критериям разумности  и справедливости.  

Вместе с тем, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21  Постановления № 1, пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), суд исходил из того, что поскольку поддерживаемые  ФИО2 требования (с учётом уточнений) о снижении вознаграждения не имели  имущественного характера и жалоба, рассмотренная в порядке статьи 60 Закона  о банкротстве, удовлетворена частично, управляющий не может считаться стороной,  

в пользу которой вынесен судебный акт, и претендовать на возмещение судебных  расходов за счёт заявителя, действующего в интересах конкурсной массы.  

Сделав вывод о том, что ФИО2 фактически заявлено два самостоятельных  требования: неимущественное - об уменьшении размера фиксированного вознаграждения,  послужившее основанием для частичного удовлетворения имущественного требования  об уменьшения вознаграждения управляющего на 300 000 руб., в отношении которого  подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов,  суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, применил  правило пропорционального распределения судебных расходов (пропорционально  размеру удовлетворённых и отклоненных требований), взыскав с ФИО3  в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 92 434,55 руб.; с ФИО2  в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 38 056,20 руб.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Из разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 5 Постановление № 97,  вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос  не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение  уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее  в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется  в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 60  Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение  о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть  обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.  

Характерной особенностью таких споров является то, что судебное разбирательство  построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего  иным участникам банкротного процесса, защищающих интересы конкурсной массы,  которые считают выплаченное антикризисному управляющему вознаграждение  не соответствующим объёму и качеству выполненной им в процедуре работы.  

Следовательно, в случае установления фактов отклонения арбитражного  управляющего от стандартов ведения дела, возражающее лицо (лица) вправе требовать  возврата управляющим соответствующей части ранее необоснованно выплаченного  вознаграждения.  

При этом управляющий в такой ситуации противостоит кредитору (кредиторам)  и действует исключительно в своих интересах.  

В настоящем случае, по итогам рассмотрения жалоб на действия (бездействие)  ФИО3 суды в рамках настоящего дела установили ряд фактов неправомерного  поведения при осуществлении им функций конкурсного управляющего должником,  подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами (такие как:  необоснованное несение расходов на оплату аренды транспорта и офиса, несвоевременное  обращении в суд с исковым заявлением, невзыскание дебиторской задолженности и т.д.),  в связи с чем пришли выводу о необходимости снижения размера вознаграждения,  выплачиваемого арбитражному управляющему наподобие премии за положительный  результат и эффективную работу.  

Поскольку заявленные кредитором требования о снижении вознаграждения  не имели имущественного характера и жалоба кредитора удовлетворена судом,  управляющий не может считаться стороной, в пользу которого вынесен судебный акт.  

Утверждение ФИО3 о необходимости применения в данном деле  принципа пропорционального распределения судебных издержек является ошибочным.  Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют  неимущественный характер, поскольку, в первую очередь связаны с осуществлением  контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего  законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав  должника и его кредиторов. Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ,  регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении  заявленных имущественных требований, применяться в этих случаях не могут (пункт 21  Постановления № 1).  

Таким образом, правовой подход, занятый апелляционным судом при разрешении  настоящего спора о взыскании судебных расходов, ошибочен.  

Кроме того, вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе управляющего,  в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле,  имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу,  а не судебные акты, принятые по результатам каждой стадии судебного процесса.  

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому  итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого  окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало  приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).  

С учётом изложенного, поскольку управляющий является стороной, проигравшей  спор, именно на нём лежит обязанность возместить судебные расходы, понесённые  другой стороной, в настоящем случае ФИО2  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее  в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало  их возникновению.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов  доказательства, установив факт оказания ФИО2 услуг, их оплату, следуя  закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер  и объём проделанной работы, категорию спора, продолжительность его рассмотрения,  сложность фактически оказанных представителями услуг, содержание подготовленных  процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно  к обстоятельствам настоящего обособленного спора, условия заключённого договора,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для частичного удовлетворения требований о возмещении с ФИО3 судебных  расходов.  

Определение судебных расходов в сумме 169 000 руб. произведено судом в рамках  его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учётом  индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объём  подлежащих возмещению расходов.  

Само по себе требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме  176 000 руб., из которых судом взыскано 169 000 руб., не нарушает баланс интересов  и принципы разумности, соразмерности с учётом длительности и сложности рассмотрения  спора.  

Ссылки управляющего на то, что рассмотренный спор не представлял особой  сложности, отклоняются судом округа как не свидетельствующие бесспорно  о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует  учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами  соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность  рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом,  но и отношением сторон к делу.  

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов  не представлено; явной чрезмерности (неразумности) судебных расходов из материалов  дела также не усматривается.  

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Поскольку ранее постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу с ФИО2 в пользу ФИО3  взысканы сопоставимые по размеру судебные расходы в сумме 173 700 руб. (заявление  о взыскании убытков), суждения управляющего относительного того, что установленная  судом первой инстанции сумма противоречит основам судопроизводства и не соотносится  с принципом справедливости, подлежат отклонению, как необоснованные.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано  в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Трёхмесячный срок, установленный АПК РФ для подачи заявления о возмещении  судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой  определённости. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают,  воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов  или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться  с волеизъявлением на обращение в суд и с учётом своих же интересов принять  необходимые меры для обращения в суд.  

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд  Кемеровской области 07.09.2022, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112  АПК РФ трёхмесячного срока со дня рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, установленный срок на подачу в суд заявления о взыскании  судебных расходов не пропущен.  

Оплата юридических услуг после подачи заявления в суд правового значения  для рассмотрения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания представителем  предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения  заявителю понесённых расходов.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, судом первой инстанции  установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

При таких условиях оснований для отмены определения суда первой инстанции  у апелляционного суда не имелось.  

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-24702/2014 отменить. Оставить в силе определение от 07.11.2022 Арбитражного  суда Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1