АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8537/2024 

10.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.10.2024. Полный текст решения изготовлен 10.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (адрес: 664007, 

<

...>)

к ФИО1 (Иркутская область, р.п. Большая Речка), ФИО2 (Иркутская область, г. Иркутск) 

о взыскании 146 330 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, служебное удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее – истец, УФНС, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик ФИО2) с требованиями о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по подаче заявления о признании  несостоятельного должника банкротом в размере 146 330 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчики являлись  руководителя ООО «ИСК «Зодиак Плюс» (ФИО2 с 27.04.2017 по 23.09.2018, ФИО1 с 24.09.2018 по 21.11.2019).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 ООО «ИСК «Зодиак Плюс» (дело № А19-21581/2018) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Зодиак Плюс» включено требование ФНС России по уплате обязательных платежей (во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 67 705 руб. 06 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 938 138 руб. 12 коп.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2022 процедура конкурсного производства в отношении  ООО «ИСК «Зодиак Плюс» завершена.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа, взыскано 146 330 руб. 30 коп. Платежными поручениями № 459352 от 06.10.2022 и № 595468 от 28.10.2022 ФНС России перечислила арбитражному управляющему денежные средства в размере 146 330 руб. 30 коп. в счет погашения расходов по делу о банкротстве ООО «ИСК «Зодиак Плюс».

Полагая, что в результате противоправных действий ответчиков выраженных в неисполнении ими обязанности по подаче заявления о признании ООО «ИСК «Зодиак Плюс» несостоятельным (банкротом), налоговому органу были причинены убытки  - расходы в виде сумм, взысканных определением Арбитражного суда Иркутской области на возмещение расходов, на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве ООО «ИСК «Зодиак Плюс» на вознаграждение арбитражного управляющего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, в представленном им письменном отзыве указал, что заявление ФНС России о признании ООО «ИСК «Зодиак Плюс» несостоятельным (банкротом) подано до того, как ФИО1 стал руководителем ООО «ИСК «Зодиак Плюс», соответственно, требование УФНС России по Иркутской области со ссылкой на пункт 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не могут распространятся на ФИО1 Кроме того, ответчик ФИО1 полагает, что причинно-следственная связь между оплатой расходов по процедуре банкротства ООО «ИСК «Зодиак Плюс», понесенных налоговым органом, как заявителем по делу о банкротстве ООО «ИСК «Зодиак Плюс», связана с тем, что налоговый орган, как заявитель по делу о банкротстве, препятствовал  своевременному завершению процедуры банкротства. обжалуя действия арбитражного управляющего ФИО4, тем самым  намеренно затягивая процедуру банкротства ООО «ИСК «Зодиак Плюс» после распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника и формировании конкурсной массы ООО «ИСК «Зодиак Плюс», которых было достаточно для проведения процедуры банкротства, а также достаточно для покрытия расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. 

В дополнениях к отзыву ответчик ФИО1 указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент приобретения им ООО «ИСК «Зодиак Плюс» по договору купли-продажи уставного капитала 05.07.2018, общество не отвечало признакам платежеспособности, и об этом ФИО1 было достоверно известно, а на момент принятия к производству судом заявления налогового органа о признании ООО «ИСК «Зодиак Плюс», ФИО1 в силу объективных причин не имел реальной возможности подать заявление о признании ООО «ИСК «Зодиак Плюс» банкротом ранее 24.09.2018, поскольку не обладал полном информацией о финансовом состоянии общества, из содержания договора  купли-продажи уставного капитала следовало, что  у ООО «ИСК «Зодиак Плюс» отсутствовали неисполненные обязательства.

Ответчик ФИО2 письменного отзыва не представил, позицию по делу не изложил.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику ФИО2 по адресу регистрации, однако, возвращена органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения»).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почты России" от 21.06.2022 № 230-п, РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения. Таким образом, отделением почтовой связи соблюден 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", что свидетельствует о том, что судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". 

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что обязанностью ответчика как юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции (по адресу своего места нахождения). 

Вместе с тем, ответчиком данная обязанность не исполнена (ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд), в связи с чем последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебных заседаний. 

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «ИСК «Зодиак Плюс» (ОГРН 

<

***>) было создано в качестве юридического лица 24.08.2011.

В период с 27.04.2017 по 23.09.2018 полномочия директора организации осуществлял ФИО2, в период с 24.09.2018 по 21.11.2019 полномочия директора общества осуществлял ФИО1.

10.12.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявление о признании ООО «ИСК «Зодиак Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2018 заявление ФНС России принято к производству судом (дело № А19-21581/2018).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 по делу № А19-21581/2018 в отношении ООО «ИСК «Зодиак Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Требование ФНС России признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 67 705 руб. 06 коп. – НДФЛ, 3 266 077 руб. 78 коп.  – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредитов в размере 1 938 138 руб. 12 коп., в том числе: 1 104 636 руб. 02 коп. – основной долг, 825 721 руб. – пени, 7 781 руб. 10 коп. -  штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 ООО «ИСК «Зодиак Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2022 процедура конкурсного производства завершена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2022 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Зодиак Плюс» в размере 146 330 руб. 30 коп.

Согласно определению о завершении конкурсного производства конкурным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, общий размер требований составил 31 085 165 руб. 95 коп., включая вторую очередь – 4 813 127 руб. 84 коп., третью очередь – 26 272 038 руб. Конкурсная масса сформирована в размере 4 886 628 руб. 27 коп. Вне очереди за счет поступивших в ходе конкурсного производства денежных средств произведена оплата текущих обязательств должника. Конкурным управляющим удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 2 700 000 руб.

Платежными поручениями № 459352 от 06.10.2022 и № 595468 от 28.10.2022 ФНС России перечислила арбитражному управляющему ФИО4 денежные средства в размере 146 330 руб. 30 коп.

Полагая, что в результате противоправных действий ответчиков выраженных в неисполнении ими обязанности по подаче заявления о признании ООО «ИСК «Зодиак Плюс» несостоятельным (банкротом), налоговому органу были причинены убытки  - расходы в виде сумм, взысканных определением Арбитражного суда Иркутской области на возмещение расходов, на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве ООО «ИСК «Зодиак Плюс» на вознаграждение арбитражного управляющего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 9, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Из положений абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период с 27.04.2017 по 23.09.2018 полномочия директора ООО «ИСК «Зодиак Плюс» осуществлял ФИО2, в период с 24.09.2018 по 21.11.2019 полномочия директора ООО «ИСК «Зодиак Плюс» осуществлял ФИО1.

С заявлением о признании ООО «ИСК «Зодиак Плюс» налоговый орган обратился в суд 12.09.2018.

Таким образом, на момент обращения налогового органа в арбитражный суд директором общества являлся ФИО2

Как указывает истец, задолженность по платежам в бюджет ООО «ИСК «Зодиак Плюс» свыше 300 000 руб. образовалась 16.04.2018  –  по сроку уплаты по представленным ООО «ИСК «Зодиак Плюс» расчетам по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование (требование об уплате представлено в материалы дела).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по признаку неплатежеспособности, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя должника истекла 16.08.2018 (16.04.2018 (срок уплаты по требованию) + 3 мес.+ 1 мес.). 

Согласно ответу банка последняя операция совершена должником 17.11.2018 по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», в размере 4 608,08 руб.  –  по решению о взыскании № 38472 от 02.11.2018 на основании ст.46 НК РФ (НДФЛ налоговых агентов).

Кроме того, у ООО «ИСК «Зодиак Плюс» на 16.08.2018 уже имелась ранее образованная задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника и не погашенная по результатам конкурсного производства:

1)  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 по делу № А19-18400/2018 с ООО «ИСК «Зодиак Плюс» в пользу АО «Автоколонна 1880» взыскана задолженность в размере 232 146 руб. за транспортные услуги (период образования с 01.02.2018 по 31.05.2018), неустойка в размере 26 935 руб. 15 коп. (за период с 13.02.2018 по 25.07.2018);

2)  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 по делу № А19-21581/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «ТК «Союз» в размере 224 411 руб. 26 коп., в том числе: 192 871 руб. 26 коп. – основной долг (с января 2017 года -  июнь 2018 года), 31 540 руб. - неустойка (с 30.06.2018 по 22.02.2019);

3)  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 по делу № А19-4656/2018 с ООО «ИСК «Зодиак Плюс» в пользу ООО ДСК «Север» взыскана задолженность в размере 1 867 461 руб. 50 коп.  –  основной долг за транспортные услуги (акты от 08.09.2017, 09.10.2017, 19.10.2017, претензия от 16.11.2017);

4)  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 по делу № А19-21581/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «Электромонтажный поезд» в размере 2 375 160 руб. 20 коп., в том числе: 2 360 028 руб. 91 коп. – основной долг по договору субподряду от 27.12.2017;

5)  Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 по делу № А19-21581/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО «Лаборатория инноваций» в размере 1 100 481 руб. 68 ком., в том числе: 837 040 руб.  –  основной долг (акты  от 31.08.2017, 30.11.2017, претензия от 20.02.2018).

По мнению истца, по состоянию на 16.08.2018 ООО «ИСК «Зодиак Плюс» в силу статьи 2 Закона о банкротстве отвечало признакам неплатежеспособности, а руководители общества ФИО2, а затем сменивший его ФИО1 свою обязанность по  подаче заявления о признании общества банкротом не исполнили.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что между бездействием директора должника (не подача заявления о признании ООО «ИСК «Зодиак Плюс» банкротом) и взысканием вознаграждения конкурсного управляющего в налогового органа в части, непогашенной за счет конкурсной массы в связи с ее распределением в счет погашения долга второй очереди реестра требований кредиторов должника имеет место причинно-следственная связь. Судебными актами при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИСК «Зодиак Плюс»  такого не установлено.

Из определения о взыскании с налогового органа вознаграждения конкурсного управляющего следует, что всего вознаграждение арбитражного управляющего и проценты по нему подлежали выплате в общей сумме 1 179 153 руб. 25 коп., в ходе процедуры наблюдения вознаграждение выплачено вознаграждение в размере 1 032 822 руб. 95 коп., задолженность составила 146 330 руб. 30 коп. Судом не установлено виновного поведения конкурсного управляющего. 

Более того, ответчики не могли повлиять ни на длительность рассмотрения дела арбитражным судом, ни на распределение конкурсным управляющим конкурсной массы в счет погашения текущих платежей и второй очереди реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлины уплачена не была, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.