489/2023-67102(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А56-57221/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,  

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь  «Комета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-57221/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  Магистраль», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «СЗМ»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоматика и связь «Комета», адрес: 623300, 

<

...>., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (ответчик, ООО «Авис «Комета»), о взыскании 7 680 000 руб. основного долга по  договору от 12.05.2020 № 05/01 и 1 337 160 руб. неустойки за нарушение сроков  оплаты выполненных работ.  

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ООО «Авис «Комета», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что заказчик  подписал представленные подрядчиком первичные документы по ошибке,  допущенной в связи со значительным объемом документооборота между  сторонами, порученные подрядчику работы не завершены, в связи с чем  основания для оплаты не наступили.  

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа от ООО «Авис  «Комета» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для  представления суду оригинала мирового соглашения, заключенного сторонами.  

Определением суда округа от 26.07.2023 рассмотрение кассационной  жалобы ООО «Авис «Комета» отложено на 23.08.2023 на 13 час. 55 мин. в связи  с неявкой сторон в судебное заседание и не представлением оригинала  мирового соглашения.  

Определением суда округа от 23.08.2023 для рассмотрения кассационной  

жалобы ООО «Автоматика и связь «Комета» произведена замена судьи  Васильевой Е.С. на судью Трощенко Е.И. После замены состава суда  рассмотрение жалобы произведено с самого начала.  

Определением суда кассационной инстанции от 23.08.2023 рассмотрение  кассационной жалобы ООО «Авис «Комета» отложено на 27.09.2023 на 13 час.  55 мин. в связи с неявкой сторон в судебное заседание и не представлением  оригинала мирового соглашения.  

Таким образом суд округа дважды откладывал рассмотрение жалобы,  обращая внимание сторон в соответствующих определениях на положения  части 3 статьи 141 АПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное  заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении  мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих  лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.  

В судебное заседание представители сторон не явились, оригинал  мирового соглашения суду не предоставили, заявлений о рассмотрении вопроса  об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон от них не поступило.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный суд  обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение  мирового соглашения, поэтому арбитражный суд не рассматривает вопрос о  заключении мирового соглашения в отсутствие заключивших его лиц, если они  не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие,  кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗМ» (подрядчик) и ООО  «Авис «Комета» (заказчик) заключен договор от 12.05.2020 № 05/01 (далее –  договор) на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и  пусконаладочных работ на объекте капитального строительства «ЖДЦ.  Реконструкция системы телеуправления схемой контактной сети 3.3.кВ» в  соответствии с заданием на выполнение работ (приложение к договору № 1).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и  составляет 9 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ  производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта  выполненных работ и предоставления счета-фактуры.  

В силу пункта 4.1 договора заказчик ежемесячно принимает фактически  выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ, в  течение 5 календарных дней осуществляет проверку работ, рассматривает,  оформляет и подписывает документы или направляет подрядчику  обоснованный отказ от их подписания. Приемка работ осуществляется  заказчиком после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче  работ.  

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД)  от 10.08.2020, от 26.04.2021, от 30.06.2021, от 24.03.2022, подписанными  заказчиком.  

Ссылаясь на оплату выполненных работ не в полном объеме, подрядчик  направил в адрес заказчика претензию от 28.04.2022 № 25 с требованием  оплатить задолженность в размере 7 680 000 руб., а также уплатить неустойку  за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  

заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо   № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат).  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и  представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,  пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и  наличии задолженности по их оплате в сумме 7 680 000 руб.  

По мнению ООО «Авис «Комета» основания для взыскания задолженности  отсутствуют, поскольку подрядчиком в нарушение Приложения № 2 к договору  «Ведомость объемов работ» работы по измерению сопротивления  заземляющих устройств не проводились.  

Вместе с тем согласно указанному приложению № 2 к договору работы по  измерению сопротивления заземляющих устройств проводятся по завершении  пуско-наладочных работ, тогда как подрядчик предъявляет требование о  взыскании стоимости строительно-монтажных работ, выполнение которых  предусмотрено Приложением № 2 до пуско-наладочных работ.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств выполнения работ  с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность  использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчик в  материалы дела не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных  услуг подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

На основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку в размере  1 337 160 руб.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции,  признан обоснованным и арифметически правильным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся  лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-57221/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоматика и связь «Комета» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи С.В. Лущаев  

Е.И. Трощенко