АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8863/2019

г. Краснодар

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кредитора ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу                    № А53-8863/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Партнер» с заявлением о процессуальной замене ФИО3 на ООО «Партнер» в части требования о взыскании 150 тыс. рублей судебных расходов; требование ООО «Партнер» в размере 100 тыс. рублей понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг признать обоснованным и включить в размере 100 тыс. рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Партнер» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 тыс. рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о признании требования ФИО3 о взыскании с должника судебных издержек на оплату юридических услуг адвоката, а также расходов на оплату заключения специалиста от 01.03.2021 в общем размере 150 тыс. рублей обоснованным и включении данного требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которое подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг адвоката Литвинова Р.И. в соответствующей сумме с иных лиц, не в пользу которых принят судебный акт, и которые занимали активную позицию по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года произведено процессуальное правопреемство по заявлению ООО «Партнер» по требованию о взыскании судебных расходов в размере 150 тыс. рублей с должника и конкурсных кредиторов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора, с ФИО3 на ООО «Партнер». Признано обоснованным требование ООО «Партнер» к должнику в размере 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворено данное требование применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказано в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о взыскании 25 тыс. рублей судебных расходов с кредитора ФИО1 и взыскании 25 тыс. рублей с кредитора ФИО5 Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с должника и конкурсных кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 17 августа 2023 года определение суда от 24 мая 2023 года изменено, абзацы 2 – 4 резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить данное требование применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказать. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании судебных расходов в размере                  25 000 руб. с кредитора ФИО1 и взыскании 25 000 руб. с кредитора ФИО5 отказать. Признать обоснованным требование ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить данное требование применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

В кассационной жалобе ООО «Партнер» и ФИО3 просят отменить постановление апелляционного суда в части неудовлетворения требований; удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителей, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования к кредиторам ФИО5 и ФИО1, которые занимали активную позицию по обособленному спору. Суды пришли к неверному выводу о том, что заявители обосновали необходимость привлечения к участию в деле двух представителей; представители выполняли одну и ту же работу; представитель ФИО6 не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержала доводы жалобы, кредитор ФИО1 просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 06.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «КоммерсантЪ» 10.08.2019.

Решением суда от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.01.2020.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

ООО «Партнер» и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с должника в пользу каждого заявителя по 100 тыс. рублей и кредиторов – ФИО5 и ФИО1, занявших активную позицию по обособленному спору, по 25 тыс. рублей в пользу каждого заявителя.

Литвинов Р.И. и ФИО3 15.01.2021 заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы ФИО3 в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении данного дела о банкротстве, основанного на заявлении финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Доверитель обязуется принимать и оплачивать совершенные исполнителем юридические действия в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание правовой помощи, предусмотренной пунктом 1.1 договора, доверитель выплачивает исполнителю гонорар в размере 150 тыс. рублей. Указанная сумма является вознаграждением за проделанную исполнителем работу в интересах доверителя.

Оплата произведена доверителем в полном объеме; данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 № 20/14 на сумму 150 тыс. рублей.

ФИО3 (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) 15.01.2021 заключили договор № 1501/1 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание правовой помощи, предусмотренной пунктом 1.1 договора, доверитель выплачивает исполнителю гонорар в размере 150 тыс. рублей.

ФИО3 и ООО «Партнер» 01.09.2022 заключили соглашение о погашении задолженности по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2021 № 1501/1, по условиям которого на дату заключения соглашения задолженность заказчика перед исполнителем по договору на оказание юридических услуг составляет 150 тыс. рублей.

Стороны договорились, что в счет погашения задолженности заказчика, указанной в пункте 1 соглашения, заказчик передает исполнителю в полном объеме право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в размере 150 тыс. рублей.

Поскольку заявители при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО3 и ООО «Партнер» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника, как с проигравшей стороны, в пользу заявителей, а также взыскании судебных расходов с кредиторов, занимавших активную позицию по обособленному спору, в пользу заявителей.

ООО «Партнер» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявило о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ООО «Партнер» в части требования о взыскании судебных расходов в размере 150 тыс. рублей.

Суды установили, что ФИО5 и ФИО1 являются конкурсными кредиторами должника – лицами, участвующими в деле о банкротстве. Спор о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок инициирован финансовым управляющим.

При этом, ФИО5 и ФИО1, как конкурсные кредиторы должника, являющиеся лицами, участвующими в деле, поддерживающие заявленные финансовым управляющим требования, реализовали свои права, как конкурсные кредиторы, на участие в обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и представление правовой позиции по спору.

Между тем, для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, поддерживающего требования конкурсного управляющего, недостаточно участия его представителя в судебном заседании, для этого необходимо установить и оценить насколько данный кредитор способствовал достижению процессуального результата по обособленному спору путем обжалования судебных актов, подачи ходатайств, представления доказательств и иными процессуальными действиями.

Сам по себе факт, что кредитор поддержал заявленное конкурсным управляющим требование, не может является основанием для отнесения на такого кредитора, не являющегося заявителем по обособленному спору, судебных расходов.

Суды установили, что ФИО5 и ФИО1 представили правовую позицию по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, то есть фактически поддержали правовую позицию финансового управляющего должника, являющегося инициатором обособленного спора. Действия указанных лиц нельзя расценивать как активную позицию в отношении заявленного финансовым управляющим должника требования, позволяющую отнести на них судебные издержки по 25 тыс. рублей с каждого в пользу заявителей.

Процессуальное поведение кредиторов в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора не повлияло на исход дела.

Из материалов дела следует, что инициатором подачи заявления о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи являлся финансовый управляющий должника. В данном случае ФИО1 и ФИО5, являясь кредиторами должника, и соответственно лицами, заинтересованными в пополнении конкурсной массы должника, в суде первой инстанции представляли отзывы и пояснения на заявление финансового управляющего, принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по оспариванию договоров. При этом ФИО1 и ФИО5 не затягивали рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций, не подавали апелляционные и кассационные жалобы, дополнительных доказательств не представляли и не увеличивали судебные расходы ФИО8 на участие его представителей в суде первой и апелляционной инстанций; позиция кредиторов в отзывах и пояснениях на заявление совпадала с позицией финансового управляющего.

Учитывая, что процессуальное поведение кредиторов в судебном заседании не являлось активным и не повлияло на исход спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Партнер» и ФИО3 о взыскании судебных расходов с кредиторов ФИО1 и ФИО5 в пользу заявителей.

Изменяя определение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель ФИО2, привлеченная ООО «Партнер», в суде первой инстанции подготавливала документы, в том числе и процессуальные (ходатайство об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательства, ходатайство о привлечении третьих лиц об ознакомлении с материалами дела, отзывы и дополнительные отзывы, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы), принимала участие в судебных заседаниях и приняла участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей является чрезмерной и завышенной.

Учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в Ростовской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных ООО «Партнер» к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и, с учетом сложности обособленного спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора, подлежащим снижению до разумной суммы в размере 70 тыс. рублей. Указанная сумма судебных расходов (70 тыс. рублей) является обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о том, что заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле двух представителей, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух и более представителей необходимо доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников. Однако такие обстоятельства по делу суд первой инстанции не установил.

Привлечение ФИО3 к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании необходимое количество представителей. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Препятствием необоснованного возмещения судебных расходов является институт оценки их чрезмерности, само же по себе несогласие арбитражного управляющего должника и конкурсных кредиторов с оказанием правовой помощи ФИО3 двумя представителями не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

С учетом сложности обособленного спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора, а также с учетом вклада представителя в достижение положительного результата для ФИО3 (отказано в признании сделок недействительными), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за счет должника подлежит компенсации стоимость услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учел факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учел продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принял во внимание категорию рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ФИО3 работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованным заявления ООО «Партнер» о взыскании с должника судебных расходов в размере 70 тыс. рублей и признании обоснованным заявления ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в размере 30 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявленные суммы судебных расходов являются завышенными.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А53-8863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников