Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-3207/20-149-21

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БРИЗ» (127473, Москва, ул.Самотечная, д.1/15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 №385/УГК/18

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 19.06.2018 №И/01-430/8)

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – ответчик) от 17.07.2018 №385/УГК/18 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, 17.07.2018  Департаментом торговли и услуг города Москвы было вынесено Постановление №385/УГК/ о привлечении ООО «БРИЗ» к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «БРИЗ», суд указывает следующее.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) определено, что оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с п.1. ст. 14 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи. 

Нормой п.2 ст. 14 Федерального закона №171-ФЗ определено, что учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона №171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, учету в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) подлежит информация об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции предприятиями общественного питания в части отражения информации об объемах ее закупки и хранения.

Порядок и форма осуществления организациями учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае передачи, возврата и списания такой продукции осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459) и Приказом Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» (далее - Приказ от 15.06.2016 № 84н).

В соответствии с п.5 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику.

В соответствии с п.п.30 п.6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее-ЕГАИС), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1459, ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании п. 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 № 84н в ЕГАИС организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Как следует из материалов административного дела,  19.12.2017 по истечении срока прекращено действие лицензии 77РПО0009924 (ДТУ № 7799), выданной ООО «БРИЗ», на объект лицензирования, расположенный по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 20.02.2018 в ЕГАИС содержится информация об остатках алкогольной продукции по 1 регистру.

Таким образом, ООО «БРИЗ» не предприняло надлежащих мер к соблюдению положений ст. 14, п. 5 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ, п.5 постановления Правительства РФ от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции» (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2006 № 380), постановления Правительства РФ от 29.12.2015 №1459, Приказа от 15.06.2016 № 84н.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст 14.19 КоАП РФ.

27.02.2018 Департаментом торговли и услуг города Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием о необходимости явиться 12.04.2018 к 14 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 312 для участия в проведении административного расследования, дачи объяснений и представления документов, составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Копия указанного определения была направлена 01.03.2018 по юридическому адресу общества: 127473, 

<

...> (идентификатор почтового отправления – 12500920117468) и получено адресатом 05.03.2018. 

12.04.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Общества, должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы составлен протокол об административном правонарушении № 392/0.

Указанный Протокол с указанием о необходимости явиться 17.07.2018 к 09 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, МФЦ «ОКО», подъезд «В», этаж 7, ком. 718 для рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен 16.04.2018 по юридическому адресу общества (идентификатор почтового отправления -12500922016837)  и получен адресатом 18.04.2018.

17.07.2018 в отсутствие извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителя Общества, должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы в соответствии со статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ вынесено Постановление №385/УГК/18 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ в отношении ООО «БРИЗ» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Копия постановления о назначении административного наказания от 17.07.2018 №385/УГК/18 направлена 20.07.2018 по юридическому адресу общества: 127473, 

<

...> (идентификатор почтового отправления -12500925044974)  и вручена адресату почтальоном 23.07.2018.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обладают повышенной опасностью, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного суда Российской Федерации №74-0 от 09.04.2001, №99-0 от 24.04.2002.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения требования действующего законодательства ООО «БРИЗ» ни в Департамент, ни в суд не представлено.

У Общества имелась возможность для соблюдения установленного порядка учета алкогольной продукции, но оно не предприняло достаточно мер для недопущения совершения правонарушения.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем граждан, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности освобождения от административного наказания в данном случае из доводов Общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «БРИЗ» пропущен срок на обращение с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как уже было отмечено судом, копия постановления о назначении административного наказания от 17.07.2018 №385/УГК/18 направлена 20.07.2018 по юридическому адресу общества: 127473, 

<

...> (идентификатор почтового отправления -12500925044974)  и согласно отчету с официального сайта «Почта России» вручено адресату 23.07.2018, что также подтверждается уведомлением о вручении.

Срок на обжалование постановления Департамента от 17.07.2018 № 385/УГК/18 истекал 06.08.2018.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд, в объяснениях представителя не содержится и судом не установлено. 

В материалах дела содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока, ООО «БРИЗ» ссылается на то, что конкурсным управляющим копия постановления получена 23.12.2019.

Однако, согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже  если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Кроме того, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «БРИЗ» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Исходя из изложенного, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, требования ООО «БРИЗ» не подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 115 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «БРИЗ» (127473, Москва, ул.Самотечная, д.1/15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления Департамента торговли и услуг г.Москвы от 17.07.2018 №385/УГК/18 о привлечении к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Кузин М.М.