ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11131/2021

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2024) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2023 года по делу № А75-11131/2021 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (далее – ООО «Спортсити», должник) признано обоснованным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 02.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Спортсити» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 640 600 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу денежных средств в размере 640 600 руб., взыскании с ответчика в пользу должника государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2023 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при разрешении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ФИО2 не является заинтересованным по отношению к ООО «Спортсити» лицом;

- отношения между ФИО2 и ООО «Спортсити» имеют корпоративный характер, доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о наличии между ним и должником трудовых отношений, в рамках которых первый получил от последнего посредством совершения спорного платежа заработную плату и денежные средства под отчет, в материалах дела нет;

- ФИО2 не раскрыл и не подтвердил, что полученные им от должника якобы под отчет денежные средства в сумме 530 000 руб. действительно были израсходованы им на нужды должника, и что он отчитывался о направлениях расходования таких средств перед ООО «Спортсити»;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорное перечисление осуществлено ООО «Спортсити» на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет погашения долга ООО «Спортсити» перед открытым акционерным обществом «Завод ЭЛКАП» (далее – ОАО «Завод «ЭЛКАП») по договору займа № ЗС от 04.03.2014;

- на дату совершения спорного платежа у ООО «Спортсити» имелись признаки неплатежеспособности.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.04.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.04.2024, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 29.12.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2019 по 29.06.2021 ООО «Спортсити» на основании писем ОАО «Завод ЭЛКАП» (том 1, листы дела 100-102) перечислило ФИО2 денежные средства в общем размере 640 600 руб. с назначениями платежей «Возврат займа по договору № 01-6-49 от 13.03.2019 за ОАО «Завод «ЭЛКАП»…» (платеж от 22.04.2019 на сумму 110 600 руб.), «Под отчет за ОАО «Завод «ЭЛКАП»…» (от 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, каждый на сумму 106 000 руб.) (том 1, листы дела 10-11, 93-96).

Полагая, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО2 указывал, что с 2011 по настоящее время ФИО2 работал и работает в АО «Завод «ЭЛКАП» и в обществе с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная компания» (далее – ООО «ЮПК») (копия трудовой книжки серия АТ-V № 8465899 (том 1, лист дела 69)), единственным руководителем и генеральным директором которого являлся ФИО3

ФИО4 занимал в указанных организациях должности заместителя коммерческого директора по сырью, директора департамента по реализации долгохранящихся невостребованных остатков. В его должностные обязанности входили реализация невостребованного имущества, заключение договоров купли-продажи, покупка материалов для производства АО «Завод «ЭЛКАП» и иное. 

Таким образом, ФИО2 находился под руководством ФИО3, как своего непосредственного начальника, который давал ему указания, распоряжения.

После введения в отношении АО «Завод ЭЛКАП» процедуры банкротства ФИО2 продолжал работать в данном обществе, переведен на должность исполнительного директора (приказ № К-9/1 от 31.03.2021 (том 1, лист дела 69)).

С конца 2018 года заработная плата уплачивалась работникам АО «Завод ЭЛКАП» несвоевременно, с задержками. Как следует из ответного письма АО «Завод «ЭЛКАП» от 22.05.2019 в адрес Прокуратуры Сургутского района, подписанного ФИО3 (том 1, лист дела 69), задолженность АО «Завод ЭЛКАП» по заработной плате перед работниками предприятия на 22.05.2019 составляла 19 005 436 руб. 06 коп. Имелась задолженность и перед ФИО2

Заработная плата уплачивалась работникам как самим ФИО3, так и внешним (конкурсным) управляющим ФИО5 Меры по погашению задолженности по заработной плате, как текущей, так и за предыдущие периоды работы, являлись различными.

Так, в частности, до введения в отношении АО «Завод «ЭЛКАП» процедуры банкротства, 06.08.2014, между АО «Завод ЭЛКАП» и ООО «Спорсити» был заключен договор беспроцентного займа № 3/с от 04.03.2014.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1072 от 06.08.2014, по которому АО «Завод ЭЛКАП» перечислило на расчетный счет ООО «Спорсити» 2 096 000 руб., назначение платежа – «перечисление беспроцентного займа по договору № 3/с от 04.03.2014» (том 1, лист дела 69).

ООО «Спорсити» исполняло свои договорные обязательства ненадлежащим образом, 22.04.2019, 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021 АО «Завод «ЭЛКАП» в адрес последнего направлялись письма (том 1, листы дела 69, 100-102), в которых АО «Завод «ЭЛКАП» в счет надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ЗС от 04.03.2014 просило перечислить в адрес ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате.

Во исполнение данных писем ООО «Спортсити», согласно доводам ответчика, и совершило в его пользу спорные платежи в общей сумме 640 000 руб., в связи с чем нет оснований считать спорные сделки не имеющими равноценное встречное предоставление в пользу должника.

Суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным ответчиком то обстоятельство, что спорные перечисления совершены должником на основании статьи 313 ГК РФ в счет погашения задолженности ООО «Спортсити» перед АО «Завод «ЭЛКАП» по договору займа № ЗС от 04.03.2014 в пользу третьего лица ФИО2, доказательства заинтересованности которого по отношению к ООО «Спортсити» отсутствуют, как работника АО «Завод «ЭЛКАП», в связи с чем они не являются сделками по выводу активов должника.

Согласно выводам суда первой инстанции путем заключения спорных сделок группой аффилированных лиц (ООО «Спортсити» и АО «Завод «ЭЛКАП») было осуществлен расчет с независимым лицом (ФИО2), в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о неравноценности встречного предоставления, полученного должником по таким сделкам, при этом доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорные сделки, действовали с противоправной целью, с целью причинить вред должнику и его кредиторам, реализовали механизм заключения цепочек сделок, управляющим не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.04.2019 по 29.06.2021, производство по делу о банкротстве ООО «Спортсити» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому могут быть признаны недействительными на его основании.

При этом из дела следует наличие у спорных платежей приведенных выше признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления № 63.

Так, согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае из дела усматривается, что по состоянию на даты совершения спорных сделок (в период с 22.04.2019 по 29.06.2021) у ООО «Спортсити» имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») (его правопредшественником – публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк)).

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 установлено, что Банк усматривал наличие оснований для досрочного востребования кредитов, предоставленных им ООО «Спортсити» по договоры кредитной линии № 0005-ЛВ/13- 0503 от 06.08.2013, № 0005-ЛВ/16-0022 от 21.04.2016, в октябре 2017 года, когда ООО «Спортсити» накопило существенную задолженность в связи с нарушением графика кредитных платежей.

При этом об указанном обстоятельстве Банк прямо сообщил ООО «Спортсити» в письме исх. № 44Ф.З-4/2354-ВА от 24.10.2017, из которого явно следовало наличие у Банка намерения досрочно востребовать кредитные средства в случае, если должник не погасит имеющийся у него долг в максимально короткие сроки.

В то же время, как пояснил Банк в суде апелляционной инстанции, несмотря на неисполнение должником требований писем исх. № 44Ф-4/30039-ВА от 17.10.2017, исх. № 44Ф.З-4/2354-ВА от 24.10.2017, кредиты не были досрочно востребованы Банком до октября 2019 года в связи с его внутренними организационными трудностями, которые были связаны с наступлением банкротства ПАО Банк «ФК Открытие», проведением процедур его санации и реорганизации.

По итогам завершения данных процедур требования к ООО «Спортсити» по кредитным договорам перешли в 2018 году к НБ «Траст» (ПАО), который впоследствии востребовал кредиты.

Таким образом, досрочное востребование кредитов Банком состоялось не в октябре-ноябре 2017 года, когда у Банка на то уже были все основания, а только в октябре 2019 года по причинам, никак не зависевшим от ООО «Спортсити» и контролировавших его лиц и их поведения.

Непогашенный долг перед Банком в сумме свыше 300 000 руб. и право досрочно востребовать кредиты у ООО «Спортсити» и у Банка соответственно имелись уже по состоянию на октябрь-ноябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Спортсити» включено основанное на договорах кредитной линии № 0005-ЛВ/13- 0503 от 06.08.2013, № 0005-ЛВ/16-0022 от 21.04.2016 требование ПАО НБ «Траст» в размере 175 047 695 руб. 41 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, на даты совершения спорных сделок (в период с 22.04.2019 по 29.06.2021) у ООО «Спортсити» имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, в период с 22.04.2019 по 29.06.2021 ООО «Спортсити» перечислило ФИО2 денежные средства в общем размере 640 600 руб. 

При этом, как верно указал конкурсный управляющий, имеются основания считать, что спорные сделки по перечислению должником в период с 22.04.2019 по 29.06.2021 ФИО2 640 600 руб. совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Так, выше указано, что в период с 22.04.2019 по 29.06.2021 ООО «Спортсити» перечислило ФИО2 денежные средства в общем размере 640 600 руб. на основании писем ОАО «Завод ЭЛКАП» с назначениями платежей «Возврат займа по договору № 01-6-49 от 13.03.2019 за ОАО «Завод «ЭЛКАП»…» (платеж от 22.04.2019 на сумму 110 600 руб.), «Под отчет за ОАО «Завод «ЭЛКАП»…» (от 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, каждый на сумму 106 000 руб.).

В обоснование получения должником по указанным сделкам встречного предоставления ФИО2 указывал, что денежные средства в сумме 640 000 руб. были перечислены ему должником по письмам работодателя ФИО2 АО «Завод «ЭЛКАП» от 22.04.2019, 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021 в счет исполнения обязательств ООО «Спортсити» перед АО «Завод «ЭЛКАП» по возврату займа по заключенному между ними договору беспроцентного займа № 3/с от 04.03.2014 в счет погашения задолженности АО «Завод «ЭЛКАП» перед ФИО2 по заработной плате, в связи с чем спорные сделки совершены при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Между тем данные доводы ФИО2 не подлежат признанию обоснованными и надлежащим образом подтвержденными ответчиком.

Так, ФИО2 доказано, конкурсный управляющий не оспорил, что с 2011 года по настоящее время ФИО2 работал и работает в АО «Завод «ЭЛКАП» и в ООО «ЮПК» (копия трудовой книжки серия АТ-V № 8465899), руководителем и генеральным директором которых являлся ФИО3

ФИО2 занимал в указанных организациях должности заместителя коммерческого директора по сырью, директора департамента по реализации долгохранящихся невостребованных остатков, а после введения в отношении АО «Завод ЭЛКАП» процедуры банкротства продолжал работать в данном обществе, переведен на должность исполнительного директора (приказ № К-9/1 от 31.03.2021).

То есть в период совершения должником в его пользу спорных платежей ФИО2 действительно являлся работником АО «Завод «ЭЛКАП».

Вместе с тем несостоятельно утверждение ФИО2 о его статусе, как рядового работника АО «Завод «ЭЛКАП», никак не связанного с руководящим составом последнего (контролирующими указанное общество лицами).

Так, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А75-19676/2018, от 02.12.2020 по делу № А75-9774/2019  установлено, сам ФИО2 указывает, что АО «Завод «Элкап» являлось обществом, подконтрольным ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А75-11131/2021 установлено, что ФИО3, являлся контролирующим ООО «Спортсити» лицом и его бенефициаром.

Таким образом, ООО «Спортсити», совершившее спорные платежи в пользу ФИО2, и АО «Завод «ЭЛКАП», якобы в счет задолженности которого перед ФИО2 по заработной плате были совершены такие платежи, входят в одну группу лиц, бенефициаром которой является ФИО3

При этом конкурсный управляющий в заявлении указал, представленными им в дело документами подтверждается, что ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Плюс» (далее – ООО «Капитал Инвест Плюс»), учредителем которого также является ФИО3 (том 1, листы дела 87-89).

С учетом данных обстоятельств и в условиях недоказанности ФИО2 с надлежащей степенью достоверности иного следует заключить, что ФИО2 являлся не рядовым работником АО «Завод «ЭЛКАП», а лицом, входившим в руководящий состав организации – члена группы компаний под контролем ФИО3, близким к последнему, также контролировавшему деятельность ООО «Спортсити»» и АО «Завод «ЭЛКАП».

Данное обстоятельство также косвенно подтверждается тем, что после введения в отношении АО «Завод «ЭЛКАП» процедуры внешнего управления в деле № А75-9774/2019 ФИО2 согласно его же пояснениям, подтвержденным представленными им в дело доказательствами, был переведен на должность исполнительного директора (фактически на должность руководителя указанной организации, действующего под контролем внешнего управляющего).

В такой ситуации ФИО2 следует признать заинтересованным по отношению к ФИО3, ООО «Спортсити» и АО «Завод «ЭЛКАП» лицом.

Следовательно, с него не может быть снято  бремя доказывания возмездности спорных платежей, поступивших в его адрес от ООО «Спортсити», в условиях представления управляющим обоснованных и разумных сомнений в данном обстоятельстве (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Для целей надлежащего оспаривания доводов конкурсного управляющего о безвозмездности спорных сделок для должника и их опровержения ФИО2, с учетом указанного статуса ответчика, надлежало устранить сомнения в факте получения ООО «Спортсити» по спорным сделкам равноценного встречного предоставления, что им сделано не было.

Так, платеж от 22.04.2019 на сумму 110 600 руб. совершен должником в пользу ФИО2 до введения в отношении АО «Завод «ЭЛКАП» процедур банкротства, согласно доводам ответчика по письму АО «Завод «ЭЛКАП» в лице генерального директора ФИО3 от 22.04.2019.

Платежи с назначениями «Под отчет за ОАО «Завод «ЭЛКАП»…» от 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, каждый на сумму 106 000 руб., были совершены должником в пользу ответчика после введения в отношении АО «Завод «ЭЛКАП» процедуры определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по делу № А75-9774/2019 внешнего управления, согласно доводам ответчика по письмам АО «Завод ЭЛКАП» от указанных дат в лице внешнего управляющего ФИО5 от обозначенных дат.

ФИО2 заявляет, что платежи совершены должником в его пользу в счет исполнения обязательств ООО «Спортсити» перед АО «Завод «ЭЛКАП» по возврату займа № 3/с.

Однако указание на возврат денежных средств по договору займа содержится в назначении только одного из платежей (от 22.04.2019 на сумму 110 600 руб.).

ФИО2 не подтвердил, что платежи с назначениями «Под отчет за ОАО «Завод «ЭЛКАП»…» от 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, каждый на сумму 106 000 руб. относятся к урегулированию долга ООО «Спортсити» перед АО «Завод «ЭЛКАП» по договору займа.

Кроме того, в качестве даты заключения между ООО «Спортсити» и АО «Завод «ЭЛКАП» договора займа ФИО2 в отзыве на заявление от 12.05.2023 (более того, в одном абзаце 8 на странице 3 отзыва) указывает 06.08.2014 и 04.03.2014.

При этом в назначении платежа от 22.04.2019 указано: «Возврат займа по договору № 01-6-49 от 13.03.2019 за ОАО «Завод «ЭЛКАП»…».

Ни договор займа № 01-6-49 от 13.03.2019 между ООО «Спортсити» и АО «Завод «ЭЛКАП», ни договор займа между ними № 3/с, как от 06.08.2014, так и от 04.03.2014, ФИО2 в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.

С ходатайствами об истребовании данных договоров у лиц, у которых они находятся, как и иных первичных документов, подтверждающих заключение и исполнение ООО «Спортсити» и АО «Завод «ЭЛКАП» договоров займа, в счет уплаты долга по которому, согласно доводам ФИО2, должник совершил спорные платежи в его пользу за АО «Завод «ЭЛКАП» (в частности договора займа № 01-6-49 от 13.03.2019, на который указано в назначении платежа), ответчик к суду в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не обращался.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, ФИО2 не доказано действительное наличие между ООО «Спортсити» и АО «Завод «ЭЛКАП» отношений по конкретному договору займа с образованием на стороне ООО «Спортсити» не погашенного по состоянию на дату совершения спорных платежей долга по такому договору перед АО «Завод «ЭЛКАП» ни в сумме 110 600 руб., относящейся к платежу от 22.04.2019, ни в общей сумме 530 000 руб., относящейся к платежам от 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021.

Так или иначе, даже если указанный факт с достоверностью следовал бы из материалов дела, он сам по себе в любом случае не свидетельствовал бы о правомерности поведения ФИО2 по принятию от ООО «Спортсити» спорных платежей.

Указанное обусловлено тем, что в отсутствие у АО «Завод «ЭЛКАП» на 22.04.2019 реального долга по заработной плате перед ответчиком и оснований для предоставления ответчику денежных средств под отчет на 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021 данные платежи все равно имел бы признаки совершенных с намерением вывода принадлежащих компаниям ФИО3 средств на заинтересованное лицо - ФИО2, который в таком случае не мог не понимать, что получает спорные денежные средства от должника безосновательно.

Поэтому, даже если заемные отношения между ООО «Спортсити» и АО «Завод «ЭЛКАП» и долг первого перед последним в рамках таких отношений в суммах 110 600 руб. и 530 000 руб., на которые указывает ФИО2, по состоянию на даты совершения спорных платежей действительно существовали, такие платежи не могут быть признаны совершенным в отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков до тех пор, пока в деле не имеется достоверных доказательств наличия у АО «Завод «ЭЛКАП» по состоянию на данные даты долга перед ФИО2 по заработной плате и оснований для предоставления ответчику под отчет денежных средств в обозначенных суммах.

При этом с учетом установленной выше близости ФИО2 к должнику и к АО «Завод «ЭЛКАП» бремя доказывания наличия у АО «Завод «ЭЛКАП» таких долга и оснований возлагалось на ФИО2

Между тем соответствующие доказательства ФИО2, несмотря на предложение представить их в материалы дела судом апелляционной инстанции в определении от 27.02.2024, в дело представлены не были.

ФИО2 достоверно не подтвердил, что по состоянию на 22.04.2019 у АО «Завод «ЭЛКАП» имелся долг перед ним по заработной плате, и что такой долг на данную дату составлял не менее 110 600 руб., начисленных, но не выплаченных ответчику по состоянию на 22.04.2019.

Ответчик не доказал также, что после совершения спорного платежа долг по заработной плате был уменьшен на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 не раскрыл и не обосновал, по какой причине в назначении спорного платежа от 22.04.2019 нет указания на то, что таковой совершен в его пользу в счет выплаты ФИО2 за АО «Завод «ЭЛКАП» именно заработной платы.

ФИО2 также не раскрыл, на какие конкретные связанные с хозяйственной деятельностью АО «Завод «ЭЛКАП» цели ему посредством совершения спорных платежей предоставлялись средства под отчет, каким конкретным образом ответчик израсходовал данные средства в интересах АО «Завод «ЭЛКАП», не представил подтверждающие указанные обстоятельства доказательства.

Судом апелляционной инстанции в определении от 27.02.2024 ответчику предложено пояснить, каким образом ответчик подтверждает сдачу отчетов по полученным подотчетным суммам.

Однако данное определение ФИО2 исполнено не было, соответствующие пояснения им в дело не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в период проведения в отношении АО «Завод «ЭЛКАП» процедуры внешнего управления и на даты совершения спорных платежей ФИО2 являлся исполнительным директором (руководителем) данного общества.

Следовательно, ФИО2 должен располагать полной информацией, касающейся оснований предоставления ему данным обществом (через ООО «Спортсити») денежных средств под отчет, направлений их расходования, подтверждающими данные обстоятельства документами или, по крайней мере, сведениями о том, где (у каких лиц) соответствующие документы в настоящее время находятся (передавались ли они ответчиком внешнему (конкурсному) управляющему АО «Завод «ЭЛКАП», в каком объеме и в какую дату).

Между тем соответствующие обстоятельства ФИО2 раскрыты не были, определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 им проигнорировано, в судебное заседание 16.04.2024 для дачи пояснений ответчик не явился.

ФИО2 также не раскрыл, по каким причинам в назначении спорных платежей от 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021 отсутствует указание на основания (причину) перечисления должником соответствующих средств ФИО2 за АО «Завод «ЭЛКАП» (в том числе на договор займа, на который ответчик ссылается в настоящем споре).

Кроме того, вопреки указанию суда апелляционной инстанции в определении от 27.02.2024, ФИО2 не пояснил, по какой причине перечисления под отчет ежемесячно составляли одну и ту же сумму (106 000 руб.), при том, что хозяйственные расходы организации в силу объективных причин, как правило, имеют различный характер и требуют различных по размеру финансовых затрат.

Выдача обществом работнику денежных средств под отчет ежемесячно в одинаковых по размеру суммах не является обычной (объяснимой с точки зрения обычно формирующихся хозяйственных потребностей юридических лиц и порядка их удовлетворения) практикой.

Поэтому ФИО2 в настоящем споре надлежало не только подробно раскрыть и обосновать цели, на которые ему якобы выдавались денежные средства под отчет, направления их расходования, но и дать разумные пояснения по вопросу о том, чем была обусловлена периодичность спорных платежей и их совершение на одинаковые суммы (в размере 106 000 руб. каждый), что им сделано не было.

Если ФИО2 имел в виду, что посредством совершения спорных платежей от 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021 должник погашал за АО «Завод «ЭЛКАП» долг перед ответчиком по заработной плате (а не передавал ему денежные средства под отчет), ему надлежало раскрыть разумные причины, по которым должник (в лице внешнего управляющего ФИО5) искажал назначения соответствующих платежей, скрывая выплату ответчику заработной платы под выдачей ему средств под отчет (в том числе с учетом очередности погашения соответствующих текущих расходов).

Однако соответствующие пояснения ФИО2 суду даны не были.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать достоверными доказательствами по настоящему делу письма АО «Завод «ЭЛКАП» в лице внешнего управляющего ФИО5 от 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, на основании которых должник якобы совершил в пользу ответчика спорные платежи в общей сумме 530 000 руб.

Так, текст данных писем практически дословно повторяет содержание письма АО «Завод «ЭЛКАП» в лице генерального директора ФИО3 от 22.04.2019, якобы на основании которого должником в пользу ответчика был совершен первый спорный платеж, с воспроизведением содержащихся в указанном письме ошибок (вместо «в счет» указано «всчет»).

При этом период между датой составления письма АО «Завод «ЭЛКАП» в лице генерального директора ФИО3 от 22.04.2019 и датами составления писем АО «Завод «ЭЛКАП» в лице внешнего управляющего ФИО5 от 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021 составляет около двух лет.

ФИО5 при этом не является корпоративным менеджером, а является внешним управляющим, имеющим собственный документооборот.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что письма АО «Завод «ЭЛКАП» в лице внешнего управляющего ФИО5 от 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021 были изготовлены ФИО2 непосредственно для целей их представления в материалы настоящего спора для подтверждения обоснованности его доводов о возмездности спорных сделок для должника (в том числе в условиях неосведомленности о том ФИО5).

ФИО2 не устранил сомнения суда в том, что спорные платежи от 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021, 29.06.2021 (каждый на сумме 106 000 руб.), с учетом их периодичности и совершения их на равные суммы, имеют признаки оплаты контролирующими ООО «Спортсити» и АО «Завод «ЭЛКАП» (или иными близкими к указанным обществам) лицами нужд, никак не связанных с должником, о чем ответчик не мог не знать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2, на которого, как на лицо, близкое к руководящему составу ООО «Спортсити» и АО «Завод «ЭЛКАП», возлагалось бремя доказывания возмездности спорных сделок, надлежащим образом не подтвердил, что спорные платежи были в действительности совершены должником в его пользу за АО «Завод «ЭЛКАП» в счет погашения долга по заработной плате и выдачи средств под отчет, а не являлись инструментом для безвозмездного для должника вывода денежных средств должника на нужды ФИО2 или иного лица, входящего в группу.

С учетом того, что ответчик не являлся юридическим лицом, входящим в группу Копайгоры, нет оснований также считать, что имели место внутригрупповые сделки, которые по умолчанию совершаются в интересах всей группы.

В случае, если ФИО2 не располагал необходимыми для подтверждения приведенных обстоятельств первичными документами АО «Завод «ЭЛКАП», для целей соблюдения возложенного на него бремени доказывания ФИО2 надлежало обратиться к суду с ходатайством об оказании ему содействия в представлении в дело таких документов в связи с отсутствием у него возможности получить их самостоятельно по каким-либо объективным причинам в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Однако ответчик с соответствующими ходатайствами к суду не обращался, определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, которым ФИО2 было дополнительно предложено представить в дело раскрывающие и подтверждающие его доводы пояснения и документы, было проигнорировано ответчиком, соответствующие сведения и документы им в дело не представлены.

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим подтверждено, а ответчиком по настоящему спору ФИО2 надлежащим образом не опровергнуто, что спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

А потому спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Спортсити».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения спорных сделок из имущественной массы ООО «Спортсити» в пользу ФИО2 безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 640 600 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов ООО «Спортсити», вред имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки был причинен.

Относительно осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок противоправной цели суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 являлся лицом, входившим в руководящий состав ООО «Капитал Инвест Плюс» – члена группы компаний под контролем ФИО3, близким к последнему, также контролировавшему деятельность ООО «Спортсити»» и АО «Завод «ЭЛКАП», в связи с чем ФИО2 следует признать заинтересованным по отношению к ООО «Спортсити» лицом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи, совершенные должником в период с 22.04.2019 по 29.06.2021 в пользу ФИО2 в общем размере 640 600 руб., подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности спорных сделок с ФИО2 в пользу ООО «Спортсити» (в конкурсную массу) подлежат взысканию денежные средства в сумме 640 600 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-986/2024) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпортСити» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2023 года по делу № А75-11131/2021 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпортСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпортСити» ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительными  сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СпортСити» ФИО2 денежных средства с расчетного счета должника от 22.04.2019, 28.01.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 31.05.2021. 29.06.2021 на общую сумму  640 600 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2  в пользу обществом  с ограниченной ответственностью «СпортСити» (в конкурсную массу) 640 600 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 М.П. Целых