﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 декабря 2020 года

Дело №

А56-28231/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020 

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Дорогана Максима Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу                                   № А56-28231/2018/суб.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора ЮГ», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, ОГРН 1097847077635, ИНН 7816461880 (далее - Общество), конкурсный управляющий Илюхин Борис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора Дорогана Максима Константиновича  и бывшего руководителя Зайцева Дмитрия Юрьевича.

Определением от 22.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части  привлечения  к субсидиарной ответственности              Зайцева Д.Ю.,  в привлечении к субсидиарной ответственности Дорогана М.К. отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение от 22.06.2020 в  части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Общества Дорогана М.К. отменено, вынесен новый судебный акт – об удовлетворении заявления в названной части.

В кассационной жалобе Дороган М.К. просит постановление от 22.09.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается  на то, что судом апелляционной инстанцией не принято во внимание, что в период осуществления Дороганом М.К. полномочий ликвидатора Общество хозяйственную деятельность не осуществляло,  операции по банковским счетам не производились, сделки, которые могли изменить экономическую либо юридическую судьбу должника, не заключались. 

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что он не имел возможности определять действия должника и давать ему обязательные для исполнения указания, и, следовательно, не являлся контролирующим  должника лицом.

Дороган М.К. ссылается на то, что в рамках дела № А56-28239/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной отвественностью «Аксиома Моторс», входящего в группу компаний  с Обществом, в  удовлетворении  заявления  о привлечении Дорогана М.К. к субсидиарной ответственности определением от 19.10.2020 отказано. При рассмотрении названного заявления в качестве свидетелей были опрошены  участники               ООО «Аксиома Моторс» - Геворков Д.А., Игнашкин А.В., а также бухгалтер Шиман Е.А., которые пояснили, что вся документация находилась по месту государственной регистрации должника в ведении лиц, осуществлявших финансовое и юридическое сопровождение всей группы компаний, а ликвидатору была доступна лишь небольшая часть документов,  передача документов при формальной смене руководителей в официальном порядке с составлением актов приема-передачи не производилась. 

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, названные обстоятельства, установленные в рамках дела А56-28239/2018.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2018 и до открытия в отношении Общества  конкурсного производства Дороган М.К.  являлся его  ликвидатором.

Решением 22.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Дороган М.К. по акту приема-передачи от 31.10.2018 передал конкурсному управляющему часть документации должника.

Поскольку документация была передана не в полном объеме, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Дорогана М.К. и Зайцева Д.Ю. передать конкурсному управляющему оригиналы правоустанавливающих документов на имущество либо документ (справка) о выбытии или отсутствии имущества; документы бухгалтерского учета за 2015-2018 годы; кассовую документацию за период 2015-2018; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015-2018 годы; договоры за 2015-2018 годы с подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями (юридическими лицами), банками и кредитными организациями (кредитные договоры), акты сверок по договорам; организационно-распорядительные документы Общества приказы, справки, распоряжения; документацию по сотрудникам (приказы по сотрудникам, трудовые договоры и так далее); инвентаризационные описи за 2015-2018 годы; 1С-бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации, а также об обязании передать основные средства, в том числе автомобили «KIA KH (QUORIS)» VIN XWELW413BG0000419,                    VIN XWELW413BG0000417, взятые в аренду основные средства, запасы и товарно-материальные ценности Общества;

Поскольку постановление от 31.05.2019 исполнено не было,  документы, в том числе, необходимые для   оценки и взыскания дебиторской задолженности, а также оценки и реализации запасов должника, конкурсному управляющему переданы не были, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывшего руководителя– Зайцева Д.Ю., а в  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора Дорогана М.К. отказал  в связи с недоказанностью наличия у последнего  статуса контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Дорогана М.К. к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию, в связи с чем отменил определение от 22.06.2020 в указанной части и вынес новый судебный акт - о привлечении Дорогана М.К. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве  положения подпункта 2 пункта 2 указанной   статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 06.12.2011    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учёте экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидатора  к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

При этом пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось ликвидатором должника.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы Дорогана М.К. не опровергают наличие у него статуса лица, контролировавшего должника.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель).

Согласно пункту  24  Постановления № 53, при обращении с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника у последнего имелись дебиторская задолженность в размере 209 966 000 руб. и запасы стоимостью 101 611 руб., однако  документы позволяющие идентифицировать отраженные в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность и запасы должника, ему не переданы, что, в свою очередь, не позволило  принять меры по взысканию названной   задолженности и реализации запасов. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Дороган М.К., возражая против удовлетворения заявления,  ссылался на то, что на момент назначения его на должность ликвидатора, Общество хозяйственную деятельность не вело, документация должника находилась по месту государственной регистрации должника и фактически не передавалась ему предыдущим руководителем Общества. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53,  сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Дороганом М.К. не представлено доказательств того, что он предпринимал действия по получению документации должника, в том числе необходимой для осуществления ликвидационных мероприятий.

В настоящем случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции  о том, что Дороганом М.К.  не опровергнуты презумпции, установленные в статье 61.11 Закона о банкротстве,  в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020, вынесенном в рамках дела № А56-28239/2018 о банкротстве ООО «Аксиома Моторс», отклоняется, поскольку названный судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции и, соответственно, не вступил в силу. Более того, указанный судебный акт, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, не является преюдициальным для  настоящего спора.

 Доводы подателя жалобы относительно того, что хозяйственная деятельность на дату его назначения ликвидатором  Обществом не велась, а также  периода возникновения у Общества задолженности перед кредиторами и  изъятия части имущества лизингодателями могут быть заявлены и рассмотрены судом  при установлении размера субсидиарной ответственности.

При определении размера ответственности Дороган М.К. не лишен возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера его ответственности на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 Постановления  № 53.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А56-28231/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорогана Максима Константиновича - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян