ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7560/2024

Дело № А41-4874/24

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Московский коксогазовый завод»                        на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу                                   № А41-4874/24 по исковому заявлению 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской области (далее - истец, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, управление) обратилось                            в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» (далее - ответчик, АО «Москокс») о возмещении вреда, причиненного атмосферному воздуху, в размере 306 086 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что осуществление выбросов без разрешения не свидетельствует о причинении вреда, просил исключить                     из расчета выбросы по веществу «стирол».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу                      № А41-4874/24 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе АО «Московский коксогазовый завод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым                                       в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность  вывода суда первой инстанции о наличии вреда окружающей среде при  отсутствии загрязнения атмосферного воздуха запрещёнными выбросами.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской области в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-4874/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московский коксогазовый завод» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1              АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным               в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                            по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                         о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой проверки деятельности                   АО «Москокс» управлением выявлено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, выразившееся в выброс в атмосферный воздух веществ бензол, нафталин и стирол,  тогда как в соответствии с Разрешением от 28.11.2019 № 54/529 выбросы в атмосферный воздух веществ бензол, нафталин и стирол не допускаются. Нарушение отражено в Акте внеплановой выездной проверки 22.02.2022 № 64-ПР.

Размер ущерба рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов  и экологии Российской Федерации  от 28.01.2021 № 59 (далее – Методика № 59), и составил 306 086 руб..

Поскольку ответчиком оказано негативное воздействие на окружающую среду, требование о внесении платы за негативное воздействие от 01.11.2023 № 08-04-25/10610  добровольно ответчиком не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду  в размере 306 086 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                     «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов                   и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии                               с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению                                   и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации                         от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Разрешением от 28.11.2019 № 54/529  установлен перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух.

Как правильно указал суд первой инстанции, не включенные в Перечень вредные (загрязняющие) вещества не являются разрешенными к выбросу в атмосферный воздух.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствующие в Разрешении вещества   могут выбрасываться в атмосферный воздух в любых объёмах  без ограничения, противоречит приведённым нормам законодательства и основан на неправильном их понимании ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Разрешением от 28.11.2019 № 54/529 выбросы в атмосферный воздух веществ стирол, нафталин и бензол не предусмотрены.

Следовательно, любой инструментально зафиксированный выброс со стационарных источников выбросов указанных веществ в атмосферный воздух, осуществляется                             в превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, что                                 в соответствии с пунктом 2, 3 Методики является причинением вреда.

В период с 25 января 2022 года по 29 июня 2022 года сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществлен отбор загрязняющих веществ.

Режим работы предприятия круглосуточный, выбросы с источников (использованных для расчета исчисления размера вреда) на которых производился отбор проб вредных (загрязняющих) веществ согласно инвентаризации ИЗАВ (приложение № 2 искового заявления - таблицы результатов выявления ИЗАВ, определение их характеристик                              и определения качественного и количественного состава выбросов), также круглосуточные.

По результатам инструментальных замеров выбросов вредных загрязняющих веществ, проведенных в период внеплановой выездной проверки, на объекте установлено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, по веществу бензол и стирол.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 02 августа               2022 года по делу № 5-1680/2022, вступившим в законную силу 25.10.2022г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу                                № А40- 99515/2022 в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий истца в части составления 25 февраля 2022 года протоколов о временном запрете деятельности № 01-33/96, № 01-33/97, № 01-33/98, № 01-33/99; № 01-33/100; № 01-33/101;      № 01-33/102; № 01-33/103; № 01-33/104; № 01-33/105; № 01-33/106; № 01-33/107 отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 года по делу № А41-412/2018 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласно вступившим в законную силу решениям суда общей юрисдикции и арбитражного суда выявленное нарушение, повлекшее причинение вреда атмосферному воздуху, доказано.

Доказательств возмещения вреда, причинённого негативным воздействием на окружающую среду, ответчиком не представлено.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 305-ЭС23-27713.

В соответствии с Методикой № 59, произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в виде загрязнения атмосферного воздуха, который составил                  306 086 рублей.

Правомерность проведения расчета, учитывая выбросы по веществу «стирол», подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2023 года по делу № А41-97239/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-4874/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                    с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова