АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10433/2015

09 января 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018. 

Полный текст решения изготовлен 09.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело, направленное на новое рассмотрение Арбитражным судом Центрального округа, по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мицар» 

к муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска  

о взыскании  9112166,65 неосновательного обогащения за октябрь-декабрь 2012 года и 2238313,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2012 по 30.10.2015 (с учетом уточнения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», открытое акционерное общество «Курские электрические сети», арбитражный управляющий ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3  по доверенности 03.12.2018, паспорт, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 № 849, ФИО5 по доверенности от 29.08.2017 № 2176, 

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области к муниципальному образованию "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 251 353 руб. 03 коп. за период октябрь - декабрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 766 676 руб. 78 коп. за период с 20.11.2012 по 30.10.2015.

Определением от 23.11.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и открытое акционерное общество "Курские электрические сети.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу N А35-10433/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А35-10433/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 22.12.2016  произведена замена судьи Петрухиной А.Н. на судью Арцыбашеву Т.Ю. 

Определением от 01.08.2017 произведена процессуальная замена стороны  истца – ОАО «Курскрегионэнергосбыт» на его правопреемника – ООО «Авиационные услуги.

Определением от 23.10.2017 произведена процессуальная замена стороны истца - ООО «Авиационные услуги» – на его правопреемника – ООО «Мицар», одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от  08.06.2017 по ходатайству Администрации города Рыльска по делу назначена комплексная экспертиза.

 Определением от 03.08.2018 по ходатайству истца, представившего дополнительные доказательства,  назначена дополнительная комплексная экспертиза.

С учетом результатов экспертного исследования от 31.08.2018 (т. 17 л.д. 134-) и дополнительного расчета экспертов после опроса и уточнения данных в судебном заседании 04.10.2018 (т. 18 л.д. 35) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение (стоимость потерь электрической энергии) в сумме 9 112 166, 65 руб. за  октябрь – декабрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 313, 97 руб. за период с 20.11.2012 по 30.10.2015 (т. 18 л.д. 49-50), которые приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

18.12.2018 от ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

18.12.2018 от АО «АтомЭнергоСбыт» в лице оп «КурскАтомЭнергоСбыт» через канцелярию суда поступил ответ на запрос.

Суд огласил участникам процесса поступившие ответы на запросы.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, поддержала заявление о фальсификации документов, ходатайство о привлечении третьих лиц, представила дополнительное пояснение, устно ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, возражали против удовлетворения заявления представителя истца о фальсификации документов, ходатайства о привлечении третьих лиц, не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела, пояснили, что других заявлений процессуального характера, ходатайств не разрешенных судом, не имеется. Доказательства, которыми располагает сторона ответчика, представлены в материалы дела. Иных в настоящее время не имеется.

В удовлетворении заявления о фальсификации документов, ходатайства о привлечении третьих лиц судом отказано.

Ходатайство о приобщении документов судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

14.05.2018  (в редакции заявления от 07.06.2018) представителем истца заявлено о фальсификации представленных ответчиком в обоснование возражений против исковых требований доказательств передачи с 21.12.2012 соответствующих объектов электросетевого хозяйства из казны Муниципального образования «г. Рыльск» в хозяйственное ведение МУП Гортеплосети»: постановления  Администрации г. Рыльска № 1056 от 21.12.2012 «О закреплении имущества»; постановления Администрации г. Рыльска № 70 от 01.02.2013 «Об изъятии имущества»; акта приема передачи имущества из казны МО «г. Рыльск» в хозяйственное ведение МУП Гортеплосети« от 21.12.2012; акта приема – передачи имущества из хозяйственного ведения МУП «Гортеплосети» в казну МО «г. Рыльск» от 01.02.2013, в связи с чем просила исключить перечисленные документы из числа доказательств по делу, назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи главы города Рыльска на указанных документах и техническую экспертизу на предмет установления срока давности изготовления постановления Администрации города Рыльска № 1056 от 21.12.2012, постановления Администрации города Рыльска  № 70 от 01.02.2013, а также на предмет установления факта применения к указанным документам методов искусственного состаривания; криминалистическую экспертизу на предмет установления факта изготовления акта приема-передачи имущества из казны муниципального образования «город Рыльск» в хозяйственное ведение МУП «Гортеплосети» от 21.12.2012 и акта приема-передачи имущества из хозяйственного ведения МУП «Гортеплосети» в казну муниципального образования «город Рыльск»  от 01.02.2013 путем монтажа, а также установления факта абсолютной тождественности изображений подписи главы города Рыльска и оттиска печати Администрации города Рыльска, проставленных на указанных актах ( том 16 л.д. 11-13, 76-78). 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.   

         По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом по смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

Судом доводы представителя истца проверены путем исследования и оценки других доказательств, что не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 161 Кодекса. 

На основании ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинные экземпляры оспариваемых истцом документов в материалах дела отсутствуют.

В ходе  рассмотрения и проверки заявления ООО «Мицар» о фальсификации доказательств  ответчик 07.06.2018 представил письменное мнение на заявление о фальсификации доказательств, в котором согласился исключить из числа доказательств постановление Администрации г. Рыльска № 70 от 01.02.2013 «Об изъятии имущества»;  акт приема – передачи имущества из хозяйственного ведения МУП «Гортеплосети» в казну МО «г. Рыльск» от 01.02.2013, поскольку данные документы не относятся к спорному периоду, а также акт приема-передачи имущества из казны МО «г. Рыльск» в хозяйственное ведение МУП Гортеплосети« от 21.12.2012, сообщив об отсутствии  оригинала указанного выше документа у ответчика. Вместе с тем представители ответчика выразили отказ в исключении из числа доказательств постановления Администрации г. Рыльска № 1056 от 21.12.2012 «О закреплении имущества», при этом сослались на правовую оценку, данную решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А35-11914\2015 (том 16 л.д. 91-127).

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела А35-11914/2015 по иску ООО «Мицар» к муниципальному образованию «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице Администрации города Рыльска о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2013 года суды установили, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации – МУП «Гортеплосети») являлось законным владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства с 21.12.2012 (т.  8 л.д. 151). С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно МУП «Гортеплосети». Кроме того, доводы истца о том, что спорное имущество не было фактически передано в хозяйственное ведение МУП «Гортеплосети» в связи с тем, что оно находилось в стадии ликвидации,  положенные в основу заявления о фальсификации  и в настоящем деле, также были предметом оценки судов по делу № А35-11914\2015 и признаны несостоятельными. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Представленные истцом в обоснование заявление о фальсификации доказательства также были оценены судами при рассмотрении дела № А35-11914\2015.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила суду убедительные и исчерпывающие доказательства того, что обстоятельствам дела может быть дана иная оценка в части  лица, обязанного оплатить  стоимость спорных потерь с 21.12.2012 по 31.12.2012 и доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своей позиции, в том числе, постановлению Администрации г. Рыльска № 1056 от 21.12.2012 «О закреплении имущества». 

Таким образом,  с учетом изложенных выше выводов, отсутствует необходимость  проведения испрашиваемых истцом экспертиз, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной судом проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд  пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию спорного постановления Администрации г. Рыльска № 1056 от 21.12.2012 «О закреплении имущества», в связи с чем протокольным определением от 25.12.2018 отказал в удовлетворении заявления по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, 07.06.2018 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 16 л.д. 67-75) В обоснование данного ходатайства истец указал на то, что признание судом  факта возникновения у МУП «Гортеплосети» права хозяйственного ведения на спорные объекты электросетевого хозяйства неизбежно приведет к возникновению неблагоприятных правовых последствий у ФИО9 (бывшего главы города Рыльска в период передачи в хозяйственное ведение МУП «Гортеплосети»),  ФИО7 (председателя ликвидационной комиссии МУП «Гортеплосети»), ФИО8 (бывшего главы города Рыльска, утвердившего промежуточный и ликвидационный балансы МУП «Гортеплосети»).

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, представили письменное мнение от 06.06.2018 (том 16 л.д. 87-88).

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При этом по смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе  или по собственной инициативе правом суда.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Заявитель не представил доказательств того, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебным актом, которым закончится рассмотрение дела по существу, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях перечисленных в ходатайстве лиц. Предметом оценки суда в настоящем споре не являются последствия реализации указанными в ходатайстве  лицами прав и обязанностей при выполнении ими должностных обязанностей, а в отношении ФИО8 и ФИО7, тем более, за пределами спорного периода. 

Протокольным определением от 25.12.2018 в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. В ранее представленных письменных мнениях третьи лица поддержали исковые требования.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.02.2010 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор N 1769/2-ЭСК/2010 (в редакции протокола разногласий, далее - договор от 18.02.2010).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 18.02.2010 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее ЕНЭС) и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО и информирует об этом заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения данных договоров.

К территориальным сетевым организациям в частности, согласно приложению N 11 к договору от 18.02.2010 относится ОАО "Курские электрические сети".

Согласно пункту 2.3. договора от 18.02.2010 (в редакции протокола разногласий) ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обязуется продавать ПАО "МРСК Центра" электрическую энергию для компенсации потерь в сетях третьего лица и ТСО, с которыми у ПАО "МРСК Центра" заключены договоры на компенсацию потерь, а ПАО "МРСК Центра" оплачивать истцу электрическую энергию в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.3.1. договора от 18.02.2010 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии, в объемах фактических потерь в сетях ПАО "МРСК Центра" и ТСО, с которыми у третьего лица заключены договоры на компенсацию потерь, с последующей продажей ПАО "МРСК Центра".

Пунктом 3.4.3.1. договора от 18.02.2010 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ПАО "МРСК Центра" оплачивать ОАО "Курскрегионэнергосбыт" электрическую энергию в объеме фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих третьему лицу и ТСО, с которыми у ПАО "МРСК Центра" заключены договоры на компенсацию потерь, не учтенном в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, в порядке и сроки, установленные договором.

Полагая, что третьим лицом были нарушены договорные обязательства в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, приобретенной истцом в целях компенсации потерь электроэнергии, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в суд с иском за защитой нарушенного права и взыскании с ПАО "МРСК Центра" задолженности по оплате потерь электрической энергии за период июль - декабрь 2012 года, возникших на территории муниципального образования "город Рыльск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу N А35-1142/2015 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" было отказано в удовлетворении требований,  поскольку судом установлено, что ПАО "МРСК Центра" в июле - декабре 2012 года не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования "город Рыльск".

Из решения N А35-12210/2012 следует, что ранее объекты электросетевого хозяйства муниципального образования "город Рыльск" принадлежали на праве хозяйственного ведения УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети". Налоговым органом 25.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу N А35-3779/06 суд по требованию конкурсного управляющего обязал муниципальное образование "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска принять социально значимое имущество, принадлежащее УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" (т.  8 л.д. 127-132).

25.09.2012 между УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и муниципального образования "город Рыльск" в лице главы города Рыльска ФИО6 был подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" на праве хозяйственного ведения.

Решением Рыльской городской Думы от 26.09.2012 N 6/7 вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства были приняты в муниципальную собственность муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

Постановлением Администрации города Рыльска от 01.10.2012 N 733 объекты электросетевого хозяйства были приняты и включены в состав муниципальной казны муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

Поскольку муниципальное образование "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, не обращалось в адрес ОАО "Курскрегионэнергосбыт" с заявкой на заключение соответствующего договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь и в порядке пункта 130 Правил N 442 до настоящего времени не оплатило ОАО "Курскрегионэнергосбыт" стоимость потерь электрической энергии за октябрь - декабрь 2012 года в сумме 11 251 353 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

 Как следует из материалов дела, спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах муниципального образования «Город Рыльск» (далее - также МО «Город Рыльск»), ранее принадлежали  Унитарному муниципальному предприятию «Рыльские коммунальные  электрические и тепловые сети» (далее - УМП «Рыльские КЭТС») на праве хозяйственного ведения. 

Решением   Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 по делу № А35-3779/2006  УМП «Рыльские КЭТС» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении имущества должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что в ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим ФИО2  в установленном порядке  неоднократно объявлялись торги в форме открытого конкурса по продаже имущества должника, переданного по акту приема-передачи 25.09.2012, с разделением  на два самостоятельных лота. Однако торги были  признаны несостоявшимися.

Пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно пункту 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

         С даты вынесения определения арбитражного суда по результатам рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего расходы на содержание имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, производятся за счет соответствующих бюджетов (пункт 13 статьи 148 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание то, что нереализованное на торгах имущество является социально значимым, что сторонами не оспаривается, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением от 02.07.2012 (том 8 л.д.120-126) об обязании ответчика принять социально значимое имущество, а именно объекты электросетевого хозяйства, перечень которого идентичен имуществу, указанному в акте приема-передачи от 25.09.2012, в решении Рыльской городской Думы № 6/7 от 26.09.2012 и постановлении Администрации города Рыльска № 733 от 01.10.2012.

Как отмечалось выше определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу N А35-3779/06 (том 8 л.д.127-132) суд по требованию конкурсного управляющего обязал муниципальное образование "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска принять социально значимое имущество, принадлежащее УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети". Данное определение было исполнено сторонами в день его принятия судом, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акт приема-передачи от 25.09.2012. В последующем оставшаяся часть объектов электросетевого хозяйства была передана конкурсным управляющим ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2012. 

Конкурсным управляющим ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (первоначальный истец, в настоящее время – ООО «Мицар») заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с МО «Город Рыльск» в лице Администрации города Рыльска как владельца объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери в заявленный период

. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию по настоящему делу подлежат три факта: 1) наличие и размер обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца, а исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного - наличия правового основания для получения спорной суммы, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

В силу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 128 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (ст. 8 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-8875 от 04.09.2015.

В силу вышеизложенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

В связи с чем ответчик, хотя и не обладал статусом сетевой организации, вместе с тем в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Указанный  вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 по настоящему делу.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, кассационная инстанция в постановлении от 13.09.2016 указала, что доводы ответчика о том, что фактически процедура передачи объектов электросетевого хозяйства была осуществлена 30.11.2012, а само право собственности на указанные объекты было зарегистрировано значительно позже, судами во внимание не приняты, поскольку в связи с передачей спорного имущества по решению суда и акту приема-передачи ответчик владел им на законных основаниях и до государственной регистрации, а сама по себе государственная регистрация носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Между тем, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлено, что под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно подписанному 25.09.2012 между УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и муниципальным образованием "город Рыльск" акту приема-передачи ответчиком приняты объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования "город Рыльск": электрические сети (п. п. 1 - 8) здания трансформаторных подстанций NN 1, 2, 5, 6, 11, 26, 33, 34, 36, 40, 55, 57, 71, 84.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что решением Рыльской городской думы от 26.09.2012 указанные объекты электросетевого хозяйства были приняты в муниципальную собственность муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

30.11.2012 ответчику были переданы здания трансформаторных подстанций (ЗТП) NN 17, 12, 50, 73, 46, 42, 43, 65, 25, 7, 81, 10, 15, 4, 9, 45, 3, 8, 62, 16, ЦРП, что подтверждается подписанным между УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и муниципальным образованием "город Рыльск" актом приема-передачи.

Решением Рыльской городской думы от 20.12.2012 названные объекты электросетевого хозяйства также были приняты в муниципальную собственность муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

Исследование и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для проверки правомерности заявленных исковых требований и применения норм материального права в соответствии с установленными обстоятельствами. 

При новом рассмотрении дела, выполняя рекомендации кассационной инстанции и, оценивая  доводы сторон и представленные доказательства, в том числе новые, суд установил следующее.

Ответчик, возражая против исковых требований, в новом рассмотрении дела сослался на то, что спорное имущество,  которое, по мнению ответчика, в совокупности  представляет собой одну сложную вещь,  передавалось в собственность МО «Город Рыльск» в два этапа и основная часть (здания трансформаторных подстанций и центральная распределительная подстанция) была принята и включена в казну только 21.12.2012. В тот же день все объекты электросетевого хозяйства, переданные по актам приема-передачи от 25.09.2012, 30.11.2012, были закреплены постановлением Администрации города Рыльска за МУП «Гортеплосети» на праве хозяйственного ведения и исключены из казны муниципального образования «Город Рыльск»,  в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по оплате потерь за спорные периоды октябрь – декабрь 2012 г. на ответчика. Не владея объектами электросетевого хозяйства в полном объеме, ответчик не имел возможности контролировать ни технологические, ни нормативные потери, которые могли возникнуть.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеют ли объекты электросетевого хозяйства, переданные УМП «Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети» муниципальному образованию «Город Рыльск» по акту приема-передачи имущества от 25.09.2012 и объекты электросетевого хозяйства, переданные УМП «Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети» муниципальному образованию «Город Рыльск» по акту приема-передачи имущества от 30.11.2012, общее назначение, если да, то какое? Определить объем потерь в электрических сетях муниципального образования «Город Рыльск» за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года помесячно.

В заключении экспертов  № 2191/17 от 06.07.2017 (том 6 л.д. 83-91) по результатам проведенного исследования по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что в представленных актах указаны именно объекты электросетевого хозяйства, которые в соответствии  с представленными схемами электроснабжения находятся в единой схематической цепи – схеме электроснабжения г. Рыльска. Эти объекты взаимодополняют друг друга. В силу своих вещностных и схемотехнических особенностей они имеют общее назначение – обеспечение электрических связей для осуществления передачи электрической энергии в рамках единой схематической цепи – цепи поставки электроэнергии потребителям г. Рыльска. Таким образом, так как экспертом установлен и сторонами по делу не опровергается факт передачи – потребления электроэнергии в рассматриваемый период времени, поэтому ввести речь о возможном раздельном использовании линий  электропередач и единиц трансформаторных подстанций – бессмысленно, поскольку это звенья единой цепи электроснабжения конкретного количества потребителей электроэнергии.

По вопросу № 2 эксперты определили  следующие объемы потерь в спорный период: за октябрь 2012 – 1904323 кВт\ч, за ноябрь 2012 – 2086613 кВт/ч, за  декабрь 2012 – 2707656 кВт\ч.

В связи с возникшими у участников процесса вопросами к экспертам, суд определением от 23.10.2017 в соответствии со статьей 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание для дачи пояснений на дополнительные вопросы эксперта ООО ««Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО10 

В судебном заседании 23.11.2017 эксперт ФИО10 дополнительно пояснил, что под общим назначением, указанным в заключении,  понимается обеспечение процесса передачи электроэнергии, под схемотехническими особенностями – поступление и распределение электроэнергии через ЗТП и по электропроводам. При этом, делая вывод об общем назначении объектов электросетевого хозяйства города Рыльска, эксперт не руководствовался понятием сложной вещи, приведенном в ГК РФ.  Делая вывод об общем назначении поименованных в актах приборов, эксперт исходил лишь из того, что  они все есть электросетевое (электротехническое) оборудование, не образует, по мнению эксперта, сложную вещь в гражданско – правовом значении. Эксперт уточнил, что в рамках рассматриваемого экспертного заключения не делал правового вывода, а сделал лишь технический вывод (исходя из терминологии электрооборудования в соответствии с законодательством в области электроэнергетики) о том, что все приборы в актах участвуют в процессе передачи электроэнергии. Сети города Рыльска соединены с сетями иных административно – территориальных единиц и в них владельцами сетей должен поддерживаться  свободный переток электроэнергии.

По смыслу положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязанность по возмещению потерь обусловлена фактом владения объектами электросетевого хозяйства, которое не обязательно основано на праве собственности.

Как следует из материалов дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства о банкротстве 25.09.2012, а в последующем  и 30.11.2012 акты приема – передачи электросетевого оборудования подписаны конкурсным управляющим и Администрацией города Рыльска без замечаний.

Следовательно, с указанных дат спорные объекты находились в законном владении и эксплуатировались ответчиком. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перетока в спорные периоды электрической энергии посредством электросетей ответчика  потребителям города Рыльска, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что схема подключения электрических сетей потребителей электроэнергии г. Рыльска после передачи электросетевого хозяйства ответчику изменялась либо доказательств присоединения потребителей к иным сетям в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства принятия правообладателем  объектов электросетевого хозяйства решения о формировании сложной вещи – единого электроэнергетического комплекса, включающего в себя имущество, перечисленное в актах приема – передачи от 25.09.2012 и 30.11.2012. Как единый имущественный комплекс данное имущество не оформлялось, права на него в таком виде не регистрировались, в хозяйственном обороте как единый целостный объект (одна вещь) не выступало, а обратного в материалы дела не представлено.

 Более того, в материалы дела ответчиком  представлены копии свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества на отдельные виды переданного имущества как самостоятельный объект прав (здания трансформаторных подстанций), зарегистрированные  в разное время (том 3 л.д. 21-35, 55-83). Представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (новый правообладатель спорных объектов, перечисленных в актах от 25.09.2012 и 30.11.2012) в судебном заседании устно пояснил, что данные объекты были приобретены на основании нескольких сделок, а также зарегистрированы в ЕГРП как самостоятельные объекты права. На каждый объект была оформлена техническая документация, которая обозревалась в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 15.05.2018. Таким образом ни ответчик, ни новый собственник не усмотрели в совокупности объектов, переданных по актам 25.09.2012 и 30.11.2012, свойств недвижимого комплекса и его целостность.

Кроме того, ответчик при передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Гортеплосети» передал объекты без ЗТП № 73 с оборудованием. 

На основании вышеизложенного в совокупности, учитывая  положения статьи 134 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что электросетевое оборудование города Рыльска, переданное ответчику по актам приема-передачи 25.09.2012 и 30.11.2012, представляющее собой разнородные вещи (в том числе и сложные, обладающие свойством  самостоятельного объекта имущественных прав),  находится  с технической точки зрения в единой схематической цепи – схеме электроснабжения города Рыльска, однако, не образует при этом сложную вещь в гражданско-правовом значении.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что переданное по актам от 25.09.2012 и 30.11.2012 имущество нельзя отнести к категории единой (сложной) вещи с позиции статьи 134 ГК РФ.

         Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства за ответчиком  и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре муниципального имущества до 21.12.2012 не влияет на их статус, как объектов муниципальной собственности, который возник в силу закона. Кроме того, суд учитывает, что ЕГРП не обладает правоустанавливающим значением, а носит правоподтверждающий характер, то есть представляет собой опровержимую презумпцию наличия соответствующего права (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723).

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что все электрические сети города Рыльска, КТП, КТПН, РП в количестве 22 единиц, 14 ЗТП с оборудованием были приняты ответчиком по акту  приема-передачи 25.09.2012, по акту от 30.11.2012 передана лишь малая часть оборудования, представленная ЗТП с оборудованием в количестве 20 единиц. Таким образом, с 25.09.2012 ответчик являлся законным владельцем всех воздушных и кабельных линий электропередачи на территории  города Рыльска.

Из упомянутых выше норм права следует, что владелец, эксплуатирующий объекты электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что предъявляя иск к МО «г. Рыльск»  в лице Администрации г. Рыльска, истец неправомерно включил в объем потерь потери в электросетевом оборудовании, которое ответчику не принадлежало в спорный период, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела  судом.

Суд считает несостоятельными и возражения ответчика о том, что так как имущество не находилось в полном объеме в муниципальной казне до 21.12.2012, он был лишен возможности им распорядиться  и контролировать  порядок учета потребления электрической энергии несостоятельными, поскольку ответчик как орган местного самоуправления был наделен в спорный период отдельными полномочиями по организации энергоснабжения населения городских поселений в рамках разрешения вопросов местного значения (п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  Указанные доводы также опровергаются представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета и ведомости полезного отпуска электроэнергии, подписанные главой МО «город Рыльск», в отношении которых возражений в порядке статьи 161 АПК Ф не заявлено.

Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений N 442).

Указанный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.15 по делу N 309-ЭС15-8875.

При оценке приведенных выше доводов ответчика суд также принимает во внимание изложенные в исследовательской части заключения дополнительной комплексной экспертизы от 31.08.2018 утверждения экспертов о том, что при снятии показаний доступ (контроль) к приборам учета, в соответствии с нормативными документами, был обеспечен, часть значений потребленной электроэнергии учитывалась с технологическими потерями в трансформаторах  (там, где узел учета располагался не в точке поставки). С технической точки зрения, возражения ответчика об ограниченности контроля за потребителями электроэнергии, по причине того, что не все объекты электроэнергетики были переданы до октября 2012 года являются несостоятельными по следующим причинам.

Все точки присоединения, а, следовательно, и узлы учета электроэнергии, как правило, расположены после воздушных или кабельных линий электропередачи, а линии электропередачи переданы ответчику по акту от 25.09.2012.

Трансформаторные подстанции имеют фиксированный уровень технологических потерь, которые,  к тому же, учтены в соответствующих тарифах, поэтому передача (или непередача) их по акту в конкретном случае никак не влияла на уровень потерь, поскольку последние носят ненормативный характер – обусловлены недоучетом потребленной электроэнергии и в любом случае  являются потерями, то есть разницей между количеством поступившей электроэнергии и количеством отпущенной всем потребителям электроэнергии. Эти потери порождены неполным контролем процесса измерения потребленной электроэнергии, который осуществляется параллельно процессу потребления. Эти потери обусловлены именно безучетностью части реально потребленной электроэнергии. Процесс же совершенствования контроля за учетом не зависит от наличия в распоряжении трансформаторных подстанций, а зависит от наличия в распоряжении воздушных или кабельных линий электропередач, подводящих электроэнергию к точкам поставки – узлам учета.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что материалами дела доказан факты принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства и перетока электрической энергии посредством электросетей ответчика до потребителей электроэнергии в спорные периоды.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Правил N 442).

С учетом названных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости потерь за спорный период октябрь – декабрь 2012 года возложена на ответчика - владельца объектов электросетевого хозяйства.

Доводы  ответчика  со ссылкой на торги по продаже части оборудования, переданного в последующем по акту от 30.11.2012,  суд отклоняет, так как реализация такого имущества путем их продажи на торгах в силу норм действующего законодательства о банкротстве осуществляется с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Данные по объемам потерь электроэнергии в сетях ответчика должны быть определены на основании показаний приборов учета об объемах поставленной электроэнергии из сетей третьего лица, утвержденных смежной сетевой организацией и ответчиком, за вычетом объемов электроэнергии поступившей конечным потребителям, в границах балансовой принадлежности сетей администрации.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875.

При обращении в суд истец в первоначальном заявлении рассчитал стоимость потерь электрической энергии за октябрь 2012 г. – 3292137,99 руб. за объем 1904323 кВт/ч, за ноябрь 2012 г. -3526712, 32 руб. за объем 2086613 кВт/ч, за декабрь 2012 г. – 4432502, 72 руб.  за объем 2707656 кВт/ч.

Судом установлено, что в обоснование требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов коммерческого учета  электрической энергии за спорные периоды, копии ведомостей учета полезного отпуска по сетям МО «Город Рыльск», акты выполненных работ по передаче электрической энергии ОАО «Курскэнерго» по сетям МО «город Рыльск», подписанные представителями МО «Город Рыльск», сетевой и сбытовой компаний, акты приема-передачи за спорные периоды между АО «Курскрегионэнергосбыт» и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик напрямую выставлял платежи конечным потребителям МО «город Рыльск», а также получал платежи непосредственно от конечных потребителей, то есть именно правопредшественник истца располагал первичной документацией, необходимой для определения объема переданного энергоресурса. Объем поступившей электроэнергии в электросети в спорные периоды сторонами не оспаривается, соответствующие акты  снятия показаний приборов учета подписаны представителями Администрации города Рыльска, сетевой компании и сбытовой компании.

Ответчиком объемы потребления электроэнергии юридическими лицами не оспариваются, однако, были заявлены возражения в отношении объемов электроэнергии, поставленной населению муниципального образования "Город Рыльск" за октябрь – декабрь 2012 г., в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной  экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 04.08.2018. В этой связи в новом рассмотрении дела истцом с учетом возражений ответчика дополнительно представлены в обоснование заявленных требований копии первичных документов – актов снятия  показаний приборов коммерческого учета электроэнергии  с октября 2012 по январь 2013 года, фотокопии  ведомостей полезного отпуска по городу Рыльску за январь и февраль 2013 из материалов судебных дела №№ А35-11914/2015, А35-10744/2013, реестры выставленных счетов и квитанций на отпуск электроэнергии за спорные периоды и т. п., которые не были исследованными экспертами ранее.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы N 2352\18 от 31.08.2018 суммарный объем потребленной электроэнергии населением и юридическими лицами города Рыльска за октябрь  2012 года составил 1555679 кВт/ч, за ноябрь 2012 года - 1737864 кВт/ч, за декабрь 2012 года – 2395245 кВт/ч.

После поступления в суд заключения экспертизы ответчиком дополнительно представлены уточненные данные по домам, оборудованным электроплитами. В этой связи судом в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Межрегиональная экспертная организация  Дельта» ФИО10, который ответил на дополнительные вопросы участников процесса, в том числе  на вопрос истца подтвердил, что рассчитанные в экспертном заключении потери электрической энергии применительно к периодам  октябрь – ноябрь 2012  возникли именно в электрооборудовании, переданном по акту 25.09.2012, а в тех трансформаторах, которые были переданы позднее, возникали только нормативные потери, учтенные в тарифах.

В судебном заседании 04.10.2018 стороны также протокольно пришли к соглашению о том, что для расчета объема переданной электроэнергии населению по неучтенным лицевым счетам они согласны применить тариф на одного человека при проживании в каждой квартире из неучтенных точек поставки двух человек в двух комнатах.

Объем электроэнергии, потребленный населением в исковом периоде, влияет на размер потерь, подлежащих оплате ответчиком: чем больше этот объем, тем меньше сумма, приходящаяся на потери.

Экспертами с учетом предоставленной уточненной информации произведен дополнительный расчет потребления электроэнергии населению, полученные расчетным способом по неучтенным точкам поставки, а соответственно, и скорректированы объемы потерь в электрических сетях муниципального образования «город Рыльск» за спорные периоды:  за октябрь 2012 года – 1464123 кВт/ч, за ноябрь 2012 года – 1645454 кВт/ч, за декабрь 2012 года – 2321253 кВт/ч.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, суд полагает, что данное экспертное заключение от 31.08.2018 с учетом уточненного расчета подлежит оценке в качестве доказательства по делу с учетом данных в судебных заседаниях ответов и пояснений эксперта по проведенной экспертизе; выводы эксперта являются полными и непротиворечивыми.

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд полагает неверным контррасчет ответчика (том 16 л.д. 128) и не принимает его в качестве достоверного.

Как отмечалось выше, с учетом произведенного экспертами дополнительного расчета объема потерь, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение (стоимость потерь электрической энергии) в сумме 9 112 166, 65 руб. за  октябрь – декабрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 313, 97 руб. за период с 20.11.2012 по 30.10.2015 (т. 18 л.д. 49-50), которые приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за спорные периоды октябрь – ноябрь 2012 года и за период с 01 декабря по 20 декабря 2012 года  с учетом установленного материалами дела факта передачи спорного оборудования с 21.12.2012 МУП «Гортеплосети». Как отмечалось выше, при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела № А35-11914/2015 суды пришли к выводу, что МУП "Гортеплосети" являлось законным владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства с 21.12.2012 года (МУП "Гортеплосети" прекратило свою деятельность 28.10.2013). Следовательно, из расчета объема потерь за декабрь 2012 года должен быть исключен период с 21.12.2012 по 31.12.2012. Из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании 04.10.2018 следует, что определить объем потерь за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 возможно только по среднедневному объему потерь.  Следовательно, объем потерь за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 составит 1497582 кВт/ч (2321253 кВт/ч:31х20) стоимостью с учетом действовавшего в спорный период тарифа  и НДС  - 2451581, 32 руб. (1497582х1,387310х18). 

Доводы истца о том, что Администрация города Рыльска являлась владельцем и пользователем спорных сетей в заявленный период, а постановление администрации города Рыльска от 21.12.2012 N 1056 и акт приема-передачи от 21.12.2012 спорных сетей МУП "Гортеплосети" должны расцениваться, как мнимая (притворная) сделка и данные документы сфальсифицированы суд считает несостоятельными.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По мнению суда, истец не представил документов, подтверждающих такие доводы и опровергающие факт передачи имущества МУП «Гортеплосети». Ссылка истца в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что  на момент передачи в хозяйственное ведение предприятия имущества,  МУП «Гортеплосети» находилось в стадии ликвидации не может быть признана состоятельной, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятию, прекращающему свою уставную деятельность и находящемуся в стадии ликвидации. Кроме того, для признания ненормативных актов недействительными законом установлен иной порядок. При этом неисполнение такого акта на его недействительность повлиять не может. Указанная позиция уже была изложена судами в судебных актах по делу № А35-11914/2015. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств убедительных и достоверных доказательств того, что потери электроэнергии составляют иное количество, чем указано истцом.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  о доказанности объема потерь электрической энергии в сетях ответчика в следующем размере: за октябрь 2012 года – 1464123 кВт/ч, за ноябрь 2012 года – 1645454 кВт/ч, с 01.12.2012 по 20.12.2012 - 1497582 кВт/ч, что составляет в стоимостном выражении (с учетом НДС): за октябрь 2012 года – 2531133,09 руб., за ноябрь 2012 года -2781082, 51 руб., за декабрь – 2451581, 32 руб., а всего на сумму 7763796, 92 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 2238313, 97 руб. за период с 20.11.2012 по 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости потерь,  предоставленный истцом расчет процентов подлежит также корректировке. Кроме того, при проверке расчета за октябрь и ноябрь 2012 года суд установил арифметические ошибки, в связи  с чем произведя перерасчет,  суд полагает, что  с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 30.05.2015 в размере 640071, 78 руб.,  за период с 19.12.2012 по 30.05.2015 в размере 685099, 25 руб., за период  с 19.01.2013 по 30.05.2015 в размере 586770, 87 руб., а всего на общую сумму 1911941,9 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

Истцу определением суда от 23.11.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 200000 руб. платежным поручением от 17.07.2016 (том 17 л.д. 91), ответчиком – в размере 98000 руб. в соответствии с платежным поручением от 24.07.2017 (том 6 л.д. 19).

Удовлетворение в данном случае требований истца  в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85, 25%), в том числе, понесенных в связи с проведением по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» 9675738,82 руб., в том числе 7763796,92 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии за период с октября по ноябрь 2012 года и за период с 01.12.2012 по 20.12.2012; 1911941,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 30.10.2015, а также 170500,00 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67985,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» в пользу муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14455,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11767,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       Т.Ю. Арцыбашева