ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1531/2017

г. Киров

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на определение о прекращении производства по заявлению, о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 по делу № А28-1531/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (до замены), общества с ограниченной ответственностью «Участок коммунального обслуживания населения № 15» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (после замены)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284; ИНН 

<

***>), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - АО «ККС», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ «48 ЦНИИ», Учреждение, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 52 313 руб. 83 коп., в том числе 50 656 руб. 11 коп. долга по отпуску воды и приему сточных вод за ноябрь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2016 № 41-1787, 1 657 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 11.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее соответственно - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ», Министерство обороны РФ, АО «РЭУ», а вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 по делу № А28-1531/2017 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ФГБУ «48 ЦНИИ» - без удовлетворения.

19.04.2018 определением суда удовлетворено заявление от 14.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «Участок коммунального обслуживания населения № 15» (далее - ООО «УКОН-15») о процессуальном правопреемстве, произведена замена АО «ККС» на правопреемника - ООО «УКОН-15» на основании договора уступки права требования от 01.03.2018 № 428.

17.08.2018 ООО «УКОН-15» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

24.08.2018 в Арбитражный суд Кировской области обратилось АО «ККС» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 660 руб. 70 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 660 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 принят отказ ООО «УКОН-15» от заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению ООО «УКОН-15» прекращено; заявление АО «ККС» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФГБУ «48 ЦНИИ» в пользу АО «ККС» взыскано 64 804 рубля 47 копеек расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, АО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить в части отказа в возмещении стоимости услуг за составление отзыва в суд кассационной инстанции, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и транспортные расходы для проезда в суд кассационной инстанции (11173 рубля 18 копеек + 13966 рублей 48 копеек + 5660 рублей 70 копеек), удовлетворить в оспариваемой части требование АО «ККС». 

Заявитель настаивает, что АО «ККС» принимало активное участие в судебном процессе на стадии кассационного производства вне зависимости от своего процессуального статуса, имеет право на компенсацию судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы истца. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, представитель ответчика огласила доводы отзыва.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции АО «ККС» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и 5 660 руб. 70 коп. транспортных расходов.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме АО «ККС» представило договор оказания юридических услуг от 03.02.2017 № 4383 (далее - договор от 03.02.2017), заключенный между АО «ККС» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов АО «ККС» в деле о взыскании с ФГБУ «48 ЦНИИ» неоплаченной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору № 41 -1787 за ноябрь 2016 года на сумму основного долга 50 656 руб. 11 коп., в рамках которого обязуется подготовить исковое заявление, в том числе рассчитать и включить в цену иска сумму штрафных санкций; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции; при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства; при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу); представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора от 03.02.2017 стоимость услуг, стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 20 000 руб. 00 коп.; при переходе судом к рассмотрению в порядке общего производства сторонами подписывается соглашение к договору об увеличении стоимости услуг (договорной цены); размер такой стоимости услуг устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что указанную в пункте 2.2 договора сумму, заказчик обязуется выплатить исполнителю в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора заказчик обязан выдавать доверенность на имя исполнителя или третьих лиц по его указанию с полномочиями, необходимыми по усмотрению исполнителя для оказания услуг по договору.

В пункте 3.3 договора указано, что исполнитель вправе оказать услугу лично или с привлечением третьих лиц (в частности, своего помощника ФИО6) без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком.

12.05.2017 к договору пописано дополнительное соглашение, по условиям пункта 3 которого стороны договорились, изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции «по соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составляет 50 000 руб. 00 коп.».

30.04.2018 к договору составлено дополнительное соглашение, которым стороны включили в пункт 1.2 договора следующие услуги: «подготовить отзыв на кассационную жалобу, принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции»; пункт 3.3 договора дополнили исполнителя - ФИО3; по пункту 2.2 договора стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции составила 100 000 руб.00 коп.

23.08.2018 составлен отчет об оказанных услугах по договору № 4383, согласно которому исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги на сумму 358 000 руб. 00 коп., а именно: составление искового заявления - 12 000 руб. 00 коп., подготовка и направление дела в суд - 20 000 руб. 00 коп., подготовка и предъявление в суд уточнений (2) - 16 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании суда первой инстанции (8 заседаний -12.04.2017, 11.05.2017, 03.07.2017, 09.08.2017, 15.08.2017, 20.09.2017, 17.10.2017, 14.11.2017) - 120 000 руб. 00 коп., составление отзыва в суд апелляционной инстанции - 40 000 руб. 00 коп., участие в суде апелляционной инстанции (2 заседания) - 60 000 руб. 00 коп., составление отзыва в суд кассационной инстанции - 40 000 руб. 00 коп., участие в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. 00 коп. В пункте 3 данного отчета указано, что стороны согласовали общую стоимость услуг, которая составила 100 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО3 оказали истцу юридические услуги по составлению искового заявления, уточнений к иску, отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а также участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (ФИО6, ФИО3), то есть ИП ФИО5 в полном объеме выполнил взятые по договору на оказание юридических услуг обязательства.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 10.03.2017 № 826, от 25.04.2018 № 2841, от 20.08.2018 № 6435.

Суд первой инстанции, оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, проанализировав представленные в материалы дела по заявлению документы (отчет, в котором истцом указаны суммы за каждый вид услуги без учета скидки и общая стоимость в размере 358 000 руб. 00 коп. и итоговая сумма с учетом скидки в размере 100 000 руб. 00 коп.), приняв во внимание, что скидка распределена на каждый вид услуги в одинаковом размере, произвел расчет стоимости каждого вида услуги пропорционально общей сумме:

№ п/п

Стоимость вида услуги

без учета скидки, руб.

Кол-во

Общая стоимость,

руб.

Общая стоимость

каждого вида услуги с учетом скидки, руб.

1.

составление искового заявления

12 000,00

1

12 000,00

3 351,96

2.

подготовка и направление дела в суд

20 000,00

1

20 000,00

5 586,59

3.

подготовка и предъявление в суд уточнений

8 000,00

2

16 000,00

4 469,27

4.

участие в судебном заседании суда первой инстанции

15 000,00

8

120 000,00

33 519,55

5.

составление отзыва в суд апелляционной инстанции.

40 000,00

1

40 000,00

11 173,18

6.

участие в суде апелляционной инстанции

30 000,00

2

60 000,00

16 759,78

7.

составление отзыва в суд кассационной инстанции

40 000,00

1

40 000,00

11 173,18

8.

участие в суде кассационной инстанции

50 000,00

1

50 000,00

13 966,48

ИТОГО:

358 000,00

100 000,00

Также судом первой инстанции учтено, что подготовка и направление дела в суд не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по составлению искового заявления, поэтому как отдельный вид услуги оплате не подлежит, исключены юридические услуги по подготовке уточнений иска на общую сумму 16 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что фактически в рамках данных уточнений истец пересчитал размер неустойки в связи с изменением процентной ставки, что входит в объем работы по подготовке, составлению и подаче искового заявления в суд и отдельной оплате не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что АО «ККС» подало кассационную жалобу через суд первой инстанции 16.05.2018, то есть после замены АО «ККС» на правопреемника - ООО «УКОН-15», соответственно, участие АО «ККС» в суде кассационной инстанции фактически было осуществлено в интересах ООО «УКОН-15», в этой связи в возмещении стоимости услуг за составление отзыва в суд кассационной инстанции, за участие в суде кассационной инстанции, а также транспортные расходы АО «ККС» по проезду в суд кассационной инстанции в размере 11 173 руб. 18 коп. + 13 966 руб. 48 коп. + 5 660 руб. 70 коп. за счет ответчика отказано.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юристов, в том числе ставки адвокатов, которые в целом превышают заявленный размер расходов АО «ККС», представленные заявителем доказательства, доводы ответчика, счел, что заявленная сумма издержек является обоснованной и разумной в размере 64 804 руб. 47 коп. (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (8+2), составление отзыва на апелляционную жалобу).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме с учетом скидки от 358 000 руб. 00 коп. в согласованной сумме - 100 000 руб., суд исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний и представительства в заседаниях, составленных документов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе АО «ККС» не соглашается с отказом в возмещении стоимости услуг за составление отзыва в суд кассационной инстанции, за участие в суде кассационной инстанции, а также транспортные расходы АО «ККС» по проезду в суд кассационной инстанции в размере 30800 рублей 36 копеек (11 173 руб. 18 коп. + 13 966 руб. 48 коп. + 5 660 руб. 70 коп.), ссылаясь на пункт 6 Постановления № 1, согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции учел, что кассационная жалоба заявителем подана через суд первой инстанции 16.05.2018, то есть после замены АО «ККС» на правопреемника - ООО «УКОН-15», при рассмотрении дела Арбитражный суд Волго-Вятского округа суд допустил к участию в заседании представителя АО «ККС», представитель которого фактически осуществил участие в заседании в интересах ООО «УКОН-15».

Действительно, 19.04.2018 определением Арбитражного суда Кировской области удовлетворено заявление ООО «УКОН-15» от 14.03.2018 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 01.03.2018 № 428, произведена замена АО «ККС» на правопреемника - ООО «УКОН-15».

В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение от 03.12.2018 к договору уступки № 428, по условиям пункта 2 которого стороны договорились, изложить пункт 1.4 договора следующим образом: «К новому кредитору не переходит право требования расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных первоначальным кредитором в связи с рассмотрением дела о взыскании задолженности по делу № А28-1531/2017; указанные судебные расходы первоначальный кредитор взыскивает с должника в свою пользу самостоятельно».

В этой связи ссылка заявителя на пункт 6 Постановления №1 противоречит обстоятельствам настоящего дела, поскольку АО «ККС» утратило процессуальный статус истца и не получило согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 статус третьего лица, участвовавшего в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, либо для увеличения размера присужденных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 по делу № А28-1531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО7

ФИО1