﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93704/2020

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В., 

при участии:  

от истца: Гонца Ю.В. – по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика: Щурская А.В. – по доверенности от 15.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26306/2021) Акционерного общества «Аглари» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-93704/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.51, литер А, помещ. 9-Н, ОГРН: 1027800543759);

к Акционерному обществу «Аглари» (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, дом 25, литер А, помещ. 15-Н №10, ОГРН: 1177847382393)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Аглари» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 462 270 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате и 469 942 руб. неустойки по договору аренды от 12.03.2019 № 51-12/19.

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 556 258 руб. 71 коп., в том числе 462 270 руб. 31 коп. долга и 93 988 руб. 40 коп. неустойки, а также 21 644 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещений в аренду, кроме помещения 116в, которое было возвращено истцу, а также на прекращение арендных отношений сторон с февраля 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика долга перед истцом. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля для дачи объяснений относительно отсутствия факта пользования помещением, а также ходатайство Общества об истребовании у Центра документов, а именно журнала посещений спорного здания и заявки на перемещение имущества. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

17.09.2021 в суд апелляционной инстанции от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату ввиду смены представителя Общества, а также об истребовании доказательств у истца (журнал учета электронных пропусков за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, заявки на перемещения имущества ответчика).

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против отложения судебного заседания на иную дату, а также удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, в том числе принимая во внимание, что апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика от 15.09.2021 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн-ознакомление), подписанное новым представителем Общества по доверенности, а также представление 17.09.2021 ответчиком дополнений к апелляционной жалобе. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов у истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в порядке статей 64, 66, 68 АПК РФ ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 12.03.2019 № 51-12/19 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение (или часть нежилого помещения) 2-Н № 116-в для использования под офис, общей площадью 63,2 кв.м., расположенное в цоколе здания по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, литер А., кадастровый номер 78:31:0001205:2018.

Впоследствии сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору. 

Так, 31.05.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.05.2019 № 1  к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), в котором стороны согласовали,  что арендатор обязуется передать арендодателю части нежилого помещения 2-Н № 16-в, общей площадью 63,2 кв.м., расположенное в цоколе здания по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д.51 лит. «А», кадастровый номер 78:31:0001205:2018.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2-Н № 340, общей площадью 32,0 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании по адресу: Санкт - Петербург, Шпалерная ул., д.51 лит. «А», кадастровый номер 78:31:0001205:2018 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Кроме того, стороны согласовали, что с 01.06.2019 размер арендной платы за арендуемые помещения 2-Н № 340, общей площадью 32 кв.м., составляет 1 050 руб. 00 коп. за один кв.м. площади арендуемого помещения в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи (пункт 6 дополнительного соглашения № 1).

Пункт 3.2 договора стороны определили изложить в следующей редакции: оплачиваемый период начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения, ежемесячный платеж по договору за арендуемые помещения производится в размере 33 600 руб. 00 коп., первый платеж осуществляется в течение 7 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи помещения. 

10.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.06.2019 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2), в соответствии с которым внесены изменения в договор, а именно арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения 2-Н №№ 256, 257, общей площадью 28,7 кв.м., расположенные на 3 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51 литер А, кадастровый номер 78:31:0001205:2018.

Размер арендной платы за помещения 2-Н №№ 256, 257, 340, общей площадью 60,7 кв.м. составляет 1 050 руб. 00 коп. за один кв.м. площади арендуемого помещения в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

Пункт 3.2. договора стороны изложили в следующей редакции: оплачиваемый период начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения, ежемесячный платеж по договору за арендуемые помещения производится в размере 63 735 руб. 00 коп., первый платеж осуществляется в течение 7 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи помещения (пункт 5 дополнительного соглашения № 2).

01.07.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение  от 01.07.2019 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3), в соответствии с которым внесены изменения в договор аренды, а именно стороны согласовали, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2-Н № 332, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную на 3 этаже в здании по адресу: Санкт - Петербург, Шпалерная ул., д.51 литер А, кадастровый номер 78:31:0001205:2018.

Пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: размер арендной платы за арендуемые помещения 2-Н №№ 256, 257, 332, 340, общей площадью 77,2 кв.м. составляет 1 050 руб. 00 коп. за один кв.м. площади арендуемого помещения в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи (пункт 4 дополнительного соглашения № 3).

Пункт 3.2 договора изложен сторонами в следующей редакции: оплачиваемый период начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения, ежемесячный платеж по договору за арендуемые помещения производится в размере 81 060 руб. 00 коп., первый платеж осуществляется в течение 7 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи помещения (пункт 5 дополнительного соглашения № 3). 

10.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.09.2019 № 4 (далее – дополнительное соглашение № 4), в соответствии с которым внесены изменения в договор, а именно арендатор обязуется передать (возвратить) арендодателю часть нежилого помещения 2-Н № 332, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную на 3 этаже в здании по адресу: Санкт - Петербург, Шпалерная ул., д.51 лит. «А», кадастровый номер 78:31:0001205:2018.

Начиная с 11.09.2019 общий платеж в месяц за арендуемые помещения по договору производится в размере 63 735 руб. 00 коп., включая коммунальные и эксплуатационные платежи (пункт 4 дополнительного соглашения № 4). 

30.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 5 (далее – дополнительное соглашение № 5), по условиям которого арендатор обязуется передать (возвратить) арендодателю части нежилого помещения 2-Н №№ 256, 257, общей площадью 28,7 кв.м., расположенные на 3 этаже в здании по адресу: Санкт - Петербург, Шпалерная ул., д.51 лит. «А», кадастровый номер 78:31:0001205:2018.

Начиная с 01.10.2019 общий платеж в месяц за арендуемые помещения по договору производится в размере 33 600 руб. 00 коп., включая коммунальные и эксплуатационные платежи (пункт 4 дополнительного соглашения № 5).

01.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2019 №6 (далее – дополнительное соглашение № 6), в соответствии с которым стороны определили продлить действие договора на новый срок с 01.03.2020 по 31.01.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения № 6).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6 с 01.03.2020 размер арендной платы за помещения составляет 1 100 руб. 00 коп. за один кв.м. площади арендуемого помещения в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные платежи, общий ежемесячный платеж за арендуемые помещения составляет 35 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится авансовыми платежами за предстоящий месяц аренды в течение первых 7 банковских дней оплачиваемого месяца, на основании выставляемых Арендодателем счетов в безналичном порядке путем оформления платежных поручений и перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу пункта 6.1 договора при нарушении сроков платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, обязанность по уплате пеней возникает в момент получения требования об оплате пеней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года в общей сумме 462 270 руб. 31 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Центра с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Центра подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 93 988 руб. 40 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику помещений в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные помещения не были переданы арендатору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору, которыми стороны изменяли площадь переданных по договору помещений и, соответственно, размер арендной платы, а также подписали ряд актов приемки-передачи помещений.

При этом о фальсификации указанных документов ответчиком вопреки своим доводам не заявлено.

В свою очередь стороны в данных дополнительных соглашениях подробно определяли оставшуюся после их подписания площадь арендуемых помещений, а также размер арендной платы, на основании каждого заключенного сторонами дополнительного соглашения арендодатель и арендатор подписывали акты приемки-передачи помещений, в каждом из которых содержится ссылка на соответствующее дополнительное соглашение.

Из содержания вышеназванных дополнительных соглашений следует, что стороны последовательно предусматривали как передачу от арендодателя арендатору дополнительных к ранее переданным арендатору помещений, так и возврат некоторых помещений арендатором арендодателю.

Так, дополнительным соглашением от 31.05.2019 сторонами предусмотрен возврат арендодателю арендатором части помещения 2-Н № 116-в и в то же время передача арендатору арендодателем в аренду части помещения 2-Н № 340, дополнительным соглашением от 10.06.2019 сторонами предусмотрена передача арендодателем арендатору части помещения 2-Н № 256 и 257 (определена общая площадь передаваемых в аренду помещений, в том числе с учетом части помещения 2-Н № 340), дополнительным соглашением от 01.07.2019 сторонами предусмотрена передача арендодателем арендатору части помещения 2-Н № 332 (определена общая площадь передаваемых в аренду помещений, в том числе с учетом части помещения 2-Н № 340 и 332), дополнительным соглашением от 10.09.2019 стороны предусмотрели возврат арендатором арендодателю части помещения 2-Н № 332 и дополнительным соглашением от 30.09.2019 – возврат арендатором арендодателю части помещения 2-Н № 256 и 257.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в дополнительном соглашении от 10.06.2019 сторонами была указана общая площадь переданных арендатору помещений, в том числе с учетом части помещения 2-Н № 340, переданного арендатору по акту от 01.06.2019, в противном случае, если исходить из того, что данное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 01.06.2019, как указывает ответчик, то названное условие дополнительного соглашения от 10.06.2019 не имело бы смысла.  

Кроме того, доказательств передачи помещений Центром, которые, как указывает Общество, названными актами были возвращены арендодателю, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Относительно передачи арендатору части помещения 2-Н № 332 судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела имеется копия акта приемки-передачи помещения № 332 от 10.09.2019, по которому арендатор передал арендодателю помещение № 332, а значит в тексте акта от 01.07.2019 с идентичным содержанием, подписанного сторонами на основании заключенного дополнительного соглашения от 01.07.2019, согласно которому арендодатель передает названное помещение арендатору, а не наоборот, содержится очевидная опечатка в указании, кому передается помещение. 

Аналогичное усматривается и в отношении передачи арендатору части помещения 2-Н № 256 и 257 по акту от 10.06.2019, составленного на основании дополнительного соглашения от 10.06.2019, и возврата данных помещений арендодателю по акту идентичного содержания от 30.09.2019, составленного на основании дополнительного соглашения от 30.09.2019. 

С учетом приведенного, фактических обстоятельств дела, а также положений статей 431, 655 ГК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в данном случае в актах приема-передачи от 01.06.2019, 10.06.2019 и от 01.07.2019 содержится явная опечатка в указании сторон договора, а именно вместо «арендодатель принял, а арендатор принял помещения» указано «арендатор передал, а арендодатель принял помещения», а потому отклоняет соответствующие доводы Общества, продублированные в апелляционной жалобе, как несостоятельные и носящие формальный характер.

При этом доказательств возврата арендодателю части помещения 2-Н № 340, которое после подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.09.2019 и акта приема-передачи (возврата) части помещения 2-Н № 256 и 257, осталось в пользовании арендатора в спорный период, ответчик в материалах дела вопреки своим доводам, части 1 статьи 65 АПК РФ и статье 655 ГК РФ не представил.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции и ходатайства Общества о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи объяснений относительно отсутствия факта пользования помещением и об истребовании у Центра журнала посещений спорного здания и заявок на перемещение имущества, тем более, что согласно разъяснениям, данным в пункте в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы требования истца о взыскании с ответчика 462 270 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 03.08.2020 составил 469 942 руб. 00 коп.

Произведенный истом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с истца суммы штрафных санкций до 93 988 руб. 40 коп. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, поскольку сумма неустойки в размере 93 988 руб. 40 коп. с учетом высокого процента штрафных санкций, установленного договором для Общества (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых), фактически взаимоотношений сторон в ходе исполнения договора, периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне Центра убытков соразмерных подлежащей начислению Обществу неустойки по состоянию на 03.08.2020 является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне Центра.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленной в материалы дела претензии от 07.09.2020 с приложением доказательств ее направления в адрес Общества (приложения 4 к исковому заявлению), а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2021 по делу №  А56-93704/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

          С. А. Нестеров

Судьи

 

Ю. С. Баженова

 К. В. Галенкина