Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-31596/2021

«22» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «22» марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345732200019) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № ТУ2021/01-03 от 26.01.2021 в размере 120 000 руб., штрафа в размере 12 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2021 по 05.10.2021 в размере 4 407,12 руб., денежных средств по договору № ТУ2021/07-01 от 12.07.2021 в размере 100 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2021 по 05.10.2021 в размере 1 508,90 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 962,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 958 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 15.03.2022.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № ТУ2021/01-03 от 26.01.2021 и договор № ТУ2021/07-01 от 12.07.2021 (далее – Договоры) на перевозку груза в пункт назначения, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 220 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения № 23 от 26.01.2021 на сумму 120 000 руб. и № 269 от 12.07.2021 на сумму 100 000 руб., соответственно.

Согласно позиции истца ответчик услуги, составляющие предмет Договоров, не выполнял, в связи с чем, по мнению истца, на стороне последнего возникло обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Не получив удовлетворения своих требований о возврате неотработанного аванса во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. Договоров перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки определяются либо в письменной, либо в устной заявке по форме указанной в приложении № 1 каждой конкретной партии груза.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 4291 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм денежные средства, полученные по рамочному договору, в отсутствии согласования его сторонами условий вытекающего из него конкретного обязательства (в рассматриваемом случае, конкретной перевозки) могут быть взысканы с получателя этих средств и в отсутствие факта расторжения рамочного договора. 

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями № 23 от 26.01.2021 на сумму 120 000 руб. и № 269 от 12.07.2021 на сумму 100 000 руб.

Согласно позиции истца услуги по перевозке в рамках Договоров ответчиком не оказывались.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами утверждены типовые формы заявок по Договорам, вместе с тем, согласованные заявки по осуществлению конкретных перевозок какого-либо груза в материалах дела не представлены. 

В таком случае, с учетом установленного факта перечисления денежных средств по Договорам, отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг по Договорам, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 220 000 руб., в связи с чем, удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2021 по 24.01.2022 в размере 5 962,60 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчик контррасчет начисленных процентов суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики их начисления.

В таком случае, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ  в размере 5 962,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05.10.2021, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, допущенным в суде первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 450 от 15.10.2021 на сумму 12 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера спора, объема работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 7 958 руб., вместе с этим, с учетом размера заявленных исковых требований подлежащая к уплате государственная пошлина составляет 7 519 руб., в связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 439  руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309345732200019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 220 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 962,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7 519 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 439 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяА.В. Крайнов