ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38272/2022

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36555/2022) ООО «ГласСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-38272/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой»

к  Министерству культуры Российской Федерации

3-и лица: 1) ППК «Единый заказчик в сфере строительства» 2) ФИО2

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – ООО «Гласстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства культуры Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) 129 250 023,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 29.08.2019 № 74/19-ГЛИ за период с 29.08.2019 по 29.02.2020, 51 700 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «ЕЗСС») и ФИО2.

Решением суда от 30.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что объем и стоимость выполненных истцом работ возможно определить только по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы. 

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции  и реставрации» (Государственный заказчик до осуществления правопреемства на Министерство культуры РФ) и Подрядчиком заключен государственный контракт от 16.10.2019 № 107/19-ГЛИ на проведение ремонтно-восстановительных работ с приспособлением к современному использованию на объекте культурного наследия «Здание Главного Кригс -Комиссариата (Интендантские склады)» (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств по Контракту является выполнение Подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом и графиком, являющимися неотъемлемой частью Контракта, Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом и графиком.

Цена работ согласно пункту 2.1 Контракт составляет 447 613 860 руб.

Срок выполнения работ -  25.11.2020 (п. 16 технического задания).

В период с 16.10.2019 по 08.11.2019 Подрядчик представил к сдаче работы на сумму 42 748 602,45 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Однако, полагая, что работы произведены с нарушением графика, по которому к указанной дате работы должны быть выполнены на сумму 246 187 623 руб., что свидетельствует о существенном отставании при производстве работ, сократить которое без нарушения конечного срока не представлялось возможным, 28.02.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и п. 12.4 Контракта, о чем уведомил Подрядчика письмом от 28.02.2020 № 533. Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 16.03.2020.

Ссылаясь на то, что на дату расторжения Контракта, сумма выполненных и неоплаченных работ составила 129 250 023,56 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу о том, что истец факт выполнения работ не доказал, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что до расторжения Контракта истцом сданы и ответчиком оплачены работы на сумму 42 748 602,45 руб. В указанной части у сторон разногласий не имеется.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик отказался от исполнения контракта письмом от 28.02.2020 ссылкой на множественные нарушения, указав на невозможность подрядчика выполнить работы качественного и в установленные сторонами сроки, в связи с чем Контракт считается расторгнутым 16.03.2020.

Вместе с тем, 07.03.2020, то есть до расторжения контракта, подрядчик направил заказчику письмо с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 (РПО ED126103858RU). Указанные документы получены адресатом 12.03.2020.

Ссылки ответчика на то, что в его адрес не направлялись акты выполненных работ и исполнительная документация, подлежат отклонению, поскольку с спорный период ответчик стороной Контракта не являлся. Стороной Контракта — Заказчиком — являлось ФГКУ "СЗДС ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ" МИНСТРОЯ РОССИИ. В адрес данного юридического лица направлялись и акты выполненных работ и исполнительная документация на сумму заявленной истцом задолженности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены доказательства предъявления выполненных работ к приемке до расторжения контракта. 

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объемов и стоимости проявленных к сдаче до расторжения контракта работ, определением апелляционного суда от 15.02.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «АБСОЛЮТ Судебная экспертиза и оценка».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  Каков объем и стоимость объемов работ, выполненных истцом - ООО «Гласстрой» (в т.ч. субподрядными организациями, привлеченными Истцом) на объекте: «Здание Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады)» (Санкт-Петербург, ул. Глинки, 2) по государственному контракту № 107/19-Гли от 16.10.2019 (№ 0172200002519000071-ЭА от 28.05.2019)?

Согласно заключению эксперта от 28.11.2023 № АС-СЭ-70-23 объем работ, выполненных истцом (в т.ч. субподрядными организациями, привлеченными Истцом) на объекте по государственному контракту № 107/19-Гли от 16.10.2019 (№ 0172200002519000071-ЭА от 28.05.2019), равен объемам работ, указанным в Локальных сметных расчетах к Контракту за вычетом невыполненных объемов работ. Стоимость объемов работ, выполненных истцом - ООО «Гласстрой» (в т.ч. субподрядными организациями, привлеченными Истцом) по государственному контракту № 107/19-Гли от 16.10.2019 (№ 0172200002519000071-ЭА от 28.05.2019), составляет 155 568 696,18 руб. При натурном осмотре объекта исследования присутствовали представители сторон, возражения относительно состава и качества работ не заявлялись.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения касательно своего заключения. Помимо этого экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на 7 листах по каждому из 23 вопросов, поставленных ответчиком касательно экспертного заключения. 

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Основные доводы обобщенной позиции ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением. Однако в обоснование этого приводятся лишь утверждения представителя ответчика, не обладающего специальным инженерно-строительным образованием.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы отклонены апелляционным судом, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, в частности заинтересованной стороной может быть представлена рецензия на экспертное заключение с указание конкретных нарушений методологического порядка, что может быть основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением стоимость выполненных истцом работ составляет 155 568 696,18 руб., которые оплачены только на сумму 42 748 602,45 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 112 820 093,73 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в большем объеме не имеется, в удовлетворении части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2020-31.03.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно последнему расчету истца сумма процентов составляет 45 128 037 руб., исходя из следующего расчета: 129 250 023,56/100*20*2.

Проверив расчет истца, апелляционный суд находит его ошибочным, поскольку расчет процентов произведен на сумму иска (129 250 023,56), а не на сумму подлежащую взысканию. Также истцом использована на весь период максимально высокая ставка рефинансирования - 20% и ошибочно определено количество дней.

Произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 012 772,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.04.2020 по 31.03.2022. Оснований для удовлетворения требования  в оставшейся части не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 70,1 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 452 846 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку доводы жалобы признаны уважительными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по делу №  А56-38272/2022  отменить.

Взыскать с Министерства культуры Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой»  112 820 093,73 руб. задолженности, 14 012 772,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства культуры Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» 452 846 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка»  денежные средства в размере 646 000 руб. по счету от 29.11.2023 N 31 за проведенную экспертизу по настоящему спору.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина