ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22660/2023

г. Красноярск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2024 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,  

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.09.2022   № 212,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу   № А33-22660/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный  трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Жилищный трест   № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КТК», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 151 712 рублей 54 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 31.07.2023 в сумме  6768 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до  момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 исковые  требования удовлетворены: с ООО «КТК» в пользу ООО «УК «Жилищный трест № 7»  взыскано 151 712 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, проценты за  пользования чужими денежными средствами в общей сумме 10 677 рублей 72 копейки за  общий период с 26.12.2022 по 07.11.2023 (6 768,52 руб. проценты за период с 26.12.2022  по 31.07.2023 + 3 909,20 руб. проценты за период с 01.08.2023 по 07.11.2023), с 08.11.2023  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,  5575 рублей расходов на оплату госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:  

- истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и ответчик не мог  ознакомиться с реальными требованиями до момента самостоятельного ознакомления с  материалами дела;  

- ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 152 541 рубль 

57 копеек путем направления 16.08.2023 уведомления о зачете встречных однородных  требований № 2/20-82320/23-0-0 в адрес истца;  

- судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами до даты вынесения решения, поскольку фактически оплата неосновательного  обогащения была произведена 21.08.2023 – в момент получения истцом уведомления о  зачете встречных однородных требований № 2/20-82320/23-0-0.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил  против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно копии уведомления  общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая  Компания» о зачете встречных однородных требований от 16.08.2023 № 2/20-82320/23-00; иска от 27.07.2023 № 520.  

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к  материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, так как  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.01.2024 в 09:55:57  МСК.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Определением от 01.03.2024 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке  части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 09.04.2024. Судебное  разбирательство откладывалось.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между ответчиком (далее – энергоснабжающая организация) и истцом (далее –  абонент) заключен договор теплоснабжения № 1078 от 29.04.2016, согласно пункту 1.1  которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  

присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а  абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы, используемые абонентом в целях  обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых  помещений в многоквартирных жилых ломах, указанных в Приложении № 1 и оплачивать  принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренные настоящим  договором режим их потребления.  

В апреле-мае 2021 ответчик в жилые дома, находящиеся в управлении истца,  осуществил подачу тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на сумму  

1 680 243 рубля 85 копеек. 

Поскольку в добровольном порядке ООО УК «Жилищный трест № 7» не оплатило  задолженность, ООО «КрасТЭК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском о взыскании задолженности за теплоснабжение за период апрель-май 2021 в  размере 1 680 243 рублей 85 копеек; пени за апрель-май 2021 в размере 17 464 рублей  

27 копеек за период с 18.05.2021 по 23.07.2021, с 24.07.2021 по 16.08.2021 исходя из 1/170  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной суммы задолженности, с 17.08.2021 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022  решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 по делу № А33-25148/2021  оставлено без изменения.  

03.10.2022 ООО «КрасТЭК» на принудительное исполнение решения суда от  30.03.2022 выдан исполнительный лист № ФС 039070753.  

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Сибирский филиал АО «БАНК  ИНТЕЗА» г. Новосибирск, на оставшуюся сумму задолженности 784 427 рублей 12 копеек  (736 985,85 руб. – сумма основного долга, 17 464,27 руб. – пени за период с 18.05.2021 по  23.07.2021 и 29 977 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины).  

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, инкассовое поручение № 003 от  01.11.2022 на общую сумму 784 427 рублей 12 копеек было исполнено, после чего  взыскателем (ответчиком) произведен расчет пени с 24.07.2021 по день фактической  оплаты долга на сумму 416 710 рублей 17 копеек; данная сумма рассчитана взыскателем  без учета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако, взыскана  банками в полном размере (48 116,36 руб. – через Сибирский филиал АО «БАНК  ИНТЕЗА» г. Новосибирск, а 368 593,81 руб. – через Банк «Левобережный» (ПАО),  

г. Новосибирск). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало  

действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.  

Мораторий применим, в том числе, и к истцу. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов  и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.  

Так, согласно правовой позиции суда высшей инстанции, введенный  Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований  кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной  направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022  году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки  хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен  мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, начисляемые с  01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению.  

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует публикация  заявления об отказе общества от применения в отношении него моратория.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2022 № 44 целью  введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Мораторий является адресной мерой государственной поддержки в условиях  ухудшения экономической ситуации. По общему правилу, действие моратория  распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать  свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за  нарушение обязательств в период моратория.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени  на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Доказательств, достаточных для вывода о том, что истец в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и  проявляет недобросовестное поведение, заявляя о необходимости применения к нему  моратория, суду не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 31.10.2022 на задолженность за  период апрель, май 2021 не имеется.  

Согласно расчету, с ООО УК «Жилищный трест № 7» ошибочно взыскано пени на  общую сумму 151 712 рублей 54 копейки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил сумму неосновательного  обогащения в размере 152 541 рубль 57 копеек путем направления 16.08.2023  уведомления о зачете встречных однородных требований № 2/20-82320/23-0-0 в адрес  истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик не заявлял о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, он лишен  правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной  инстанции.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

В данном случае не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в  суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение  исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о  незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес  ответчика исковое заявление.  

Так, судом установлено, что в качестве доказательства направления искового  заявления в адрес ответчика истцом представлен скриншот электронного письма,  отправленного по электронному адресу call-centerstk@sibgenco.ru.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из  

части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  ответчик находится по следующему адресу: 660075, 

<

...>.  

Копия определения суда первой инстанции от 06.09.2023 о принятии искового  заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлялась  ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц: 660075, 

<

...>, и получена  представителем по доверенности (л.д. 5).  

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о  начавшемся процессе и последний имел возможность ознакомится с материалами дела и  представить суду свои возражения и доказательства в обоснование возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства в размере  

151 712 рублей 54 копейки образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и  подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6768 рублей 52 копейки за период  с 26.12.2022 по 31.07.2023.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.12.2022 по 07.11.2023 составил 10 677 рублей  

72 копейки. 

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его  верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспаривает.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 07.11.2023 правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 677 рублей 72 копейки.  

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу  ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической  оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-22660/2023 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу   № А33-22660/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Н.Н. Белан