ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24531/2019

Дело № А40-306162/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИРМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 

по делу № А40-306162/18, принятое судьей Федоточкиным А.А. (3-505)

по иску АО "ИРМЕТ" (ОГРН  

<

***> ) 

к ООО «Оборонэнергоэффективность» (ОГРН  

<

***> ) 

о взыскании по договору от 21.01.2015г. № 03-КБ/2015 691-211/11-11/14 1 351 041 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 329 862 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015г. по 30.09.2018г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  23.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОЭФ» задолженности в сумме 1 351 041 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015г. по 30.09.2018г. в сумме 329 862 руб. 93 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по день фактического исполнения обязательств (c учетом принятого судом определением от 06.02.2019г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 15.03.2019 года в удовлетворении исковых требований АО «ИРМЕТ» отказано. 

АО «ИРМЕТ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «ОЭФ» направило в суд письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 21 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Ирмет» (подрядчик) был заключен договор №03-КБ/2015 691-211/11-11/14 на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 24 731 039 руб. 07 коп.

Согласно п.2.1 договора, заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик обязуется выполнить работы в установленный договором срок, соответствующие качеству, результату и требованиям, установленным договором и действующим законодательством и передать результат работ заказчику в установленном договором порядке.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором (п.2.4 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонаИсполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее. 

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение в пользу ответчик работ на сумму 17 168 480 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 351 041 руб. 87 коп., наличие основания для взыскания с ответчика процентов. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 по делу №А40-137702/16-8-1213 с Общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» в пользу Акционерного общества «Ирмет» взыскана задолженность в размере 11 446 454 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 716 руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 97 250 руб.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках дела №А40-137702/16-8-1213 истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы за тот же период, что и в настоящем деле, в размере 11 446 454 руб. 37 коп., с учетом выплаченного аванса в размере 1 005 177 руб. 99 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 1 716 848 руб. 04 коп., что составляет 10 % от стоимости выполненных работ, а также произведенной оплаты задолженности в общем размере 3 000 000 руб., что также указано судом по данному делу (абз. 6 стр. 3 решения).

Кроме того, не имеют документального подтверждения доводы истца о том, что генподрядные услуги по договору от 21 января 2015 г. №03-КБ/2015 691-211/11-11/14 оказаны только на сумму 365 806 руб. 17 коп. на основании акта от 31.12.2015г. № 403. 

Поскольку доводы искового заявления о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ опровергнуты материалами дела, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-306162/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев