Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29613/23

25 мая 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «НАФТАН» (ОГРН.1025201764928) 

к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мясниковского  районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных  производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)  

об оспаривании действий (бездействия) 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Волгоградской области  «Волгоградавтодор» (ОГРН. 1153443008663), общество с ограниченной ответственностью  «АКС-Холдинг» (ОГРН. 1025001629113), общество с ограниченной ответственностью «СБТ- Альянс» (ОГРН. 1077746335402),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТАН» (далее – заявитель, общество)  

обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- 

исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю  Мясниковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3  (далее – СПИ ФИО3), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по  исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4), Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес  должника Постановления о поручении, в несовершении действий по оценке недвижимого  имущества, принадлежащего должнику ООО «НАФТАН», в нарушении срока по оценке  недвижимого имущества, действий по составлению Акта о наложении ареста на  недвижимое имущество должника от 20.03.2023г. без участия должника и его представителя,  в непроведении надлежащей оценки имущества, действий по вынесению Постановления о  назначении ответственности хранителя от 20.03.2023г. и восстановлении нарушенных прав.  

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.  Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражал.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в  порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Исполнительного  листа от 24.01.2022 № ФС 027694224 СПИ ФИО5 возбуждено  исполнительное производство от 15.02.2022 № 3275/22/50060-ИП отношении взыскателя –  ООО «АКС-Холдинг», должник – заявитель по делу.  

18.08.2022г. на основании Исполнительного листа от 04.04.2022 № ФС036333175 СПИ  ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 27378/22/50060-ИП  

отношении взыскателя – ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», должник –  заявитель по делу.  

В дальнейшем исполнительные производства №№ 3275/22/50060-ИП, 27378/22/50060- ИП объединены в сводное исполнительное производства, которым присвоен номер   № 3275/22/50060-СД.  

В связи с поступившим постановлением о поручении от 04.04.2022г. СПИ ФИО3 наложен арест на имущество должника, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи  имущества) от 20.03.2023г. и СПИ ФИО2 вынесено Постановление о назначении  хранителя от 20.03.2023г.  

30.03.2023г. в отношении ООО «НАФТАН» возбуждено исполнительное производство   № 13059/23/50060-ИП, которое Постановлением от 04.04.2023 присоединено к сводному  исполнительному производству № 3275/22/50060-СД.  

Полагая, что СПИ ФИО4 допускается бездействие, не согласившись с  вынесенными актами судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный  суд с требованием о признании их незаконными.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  

должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и  не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия:  

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,  а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным  договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов;  

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах;  

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо  принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных  документов;  

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае  исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -  без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое  должником;  

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества;  

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);  

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или  с привлечением органов внутренних дел;  

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и  других лиц, участвующих в исполнительном производстве;  

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на  имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на  имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом;  

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской  Федерации;  

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным  правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по  судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания  с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях,  открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с  Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее -  лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя  эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том  числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью  1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При  проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части  

1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить  судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;  

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств;  

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости  совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер  принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия  судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному  приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры  принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение  направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с  одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее  дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения  исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если  для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.  

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке,  установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено  в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов  (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).  

04.04.2022г. СПИ ФИО4 вынесено Постановление о поручении от 04.04.2023г.,  направленное в Мясниковский РОСП ГУ ФССП по Ростовской области, согласно которого  судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области  поручено принять меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно:  напарвить в суд заявление об обращении взыскания на земельный участок и находящееся а  нем здание.  

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности  направления постановления о поручении сторонам исполнительного производства,  судебным приставом-исполнителем копия в адрес ООО «Нафтан» направлена, что  подтверждается распечаткой из АИС ФССП России.  

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве  специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе  судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства  

может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо,  обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится  постановление.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или  имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке  вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1  части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.03.2023г. в МО по ВИП   № 1 ГУ ФССП России по Московской области поступило сопроводительное письмо СПИ  ФИО2, с приложением Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2023г.  

Поскольку согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2023г.  судебным приставом-исполнителем был выявлен земельный участок с расположенными на  нем зданиями, в установленный срок судебному приставу-исполнителю Мясниковского  РОСП ГУ ФССП по Ростовской области направлено поручение от 04.04.2023г. о подаче  искового заявления в суд.  

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства копии Искового  заявления от 12.05.2023 № 30676/23/50060 поручение судебным приставом-исполнителем  было исполнено, заявление подготовлено и направлено в суд.  

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье  278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного  производства допускается только на основании решения суда.  

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил  исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).  

Поскольку обращение взыскания на земельный участок, с расположенным на нем  зданием, возможность только на основании решения суда, необходимость в проведении  оценки указанного имущества на данный момент отсутствует, а дополнительные расходы по  

привлечению оценщика в Ростовской области являются излишними, тем более, что на  основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 15.02.2022г. были арестованы 50 единиц транспортных средств.  

В пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, указано, что арест  имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом,  ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной  кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у  профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1  настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с  участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором  должны быть указаны:  

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права,  отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного  права;  

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или  имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;  

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение имущество, адрес указанного лица;  

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано  под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении  его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного  имущества, а также подпись указанного лица;  

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Во исполнение поручения от 07.02.2023г. СПИ ФИО2 составлен Акт о  наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2023г., «предварительная оценка» отражена  равной 10 000 000 рублей.  

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с Законом об исполнительном  производстве акт о наложении ареста (описи) имущества не является документом,  утверждающим оценку арестованного имущества.  

При наложении ареста на имущество требуется лишь определение его предварительной  стоимости, следовательно, стоимость имущества не может быть завышена или занижена, так  как его оценка проведена не была.  

Кроме того, вопрос о реализации всего или части арестованного имущества на данном  этапе не разрешается, заявитель не лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю балансовую ведомость с целью определения предварительной стоимости  имущества, предоставить документы о частичном погашении задолженности, обратиться с  заявлением об исключении из описи имущества, принадлежащего третьим лицам.  

Вопреки доводам общества, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения  прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку  ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в  пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных  действий.  

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу № А40-129374/12.  

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану  под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным  судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных  приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 1 статьи 86 Закона об  исполнительном производстве).  

В абзацах первом, третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое  имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2  статьи 86 Закона об исполнительном производстве.  

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение  (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми  территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.  

Поскольку аресту подлежало недвижимое имущество, данное имущество подлежало  передаче под охрану именно должнику – ООО «Нафтан», законным представителем  которого выступает генеральный директор ФИО6  

Действительно, при составлении акта и проведении описи недвижимого имущества  уполномоченный представитель должника не присутствовал и в акте не расписывался,  однако, с учетом места нахождения должника и проведения исполнительных действий в  другом регионе, указанные нарушения суд не может признать существенными, влекущими  отмену Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2023г.  

Более того, все имущество, как пояснил заявитель, находится в разрушенном  состоянии, к нему имеется доступ всех заинтересованных лиц, при составлении акта  участвовали понятые, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности отраженных в  нем сведений не имеется.  

Суд также считает необходимым отметить, что в случае выявления опечаток  Постановлении о назначении хранителя от 20.03.2023г. должник вправе обратиться с  соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю, чего им сделано не  было, однако данное обстоятельство основанием для признания незаконными действий по  вынесению постановления от 20.03.2023г. незаконными не является.  

Согласно части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при  необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.  Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи  имущества.  

Однако, должник с заявлением о смене хранителя в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался.  

Экономическая целесообразность проведения на сегодняшний день оценки  недвижимого имущества отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем подано  исковое заявление об обращении взыскания на него, с учетом длительности судебного  процесса, оценка имущества будет признан недействительной в результате истечения 6-ти  месяцев после нее, однако расходы на проведение оценки будут в любом случае возложены  на должника, равно как и расходы на охрану недвижимого имущества, в случае передачи его  под охрану специализированной организации.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине отсутствия нарушенных  прав должника оспариваемыми действиями.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук