ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44992/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:   

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПК «Юнит Металл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-44992/24, 

принятое судьей Лаптевым В. А. (45-314)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» 

(Республика Беларусь, УНП 101422214) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания  

«Юнит Металл» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, 

ФИО2 по приказу №9 от 01.06.2021; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ПК «Юнит Металл» долга в сумме 3 567 000руб., в сумме 713 400руб. (сумма НДС), пени в сумме 477 978руб., пени (по НДС) в сумме 95 595руб. 60коп.

Решением суда от 27.06.2024 исковые требования ООО «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора о предоставлении труда работников (персонала) №11-23 истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2023 года на сумму 2 283 600руб., о приемке выполненных работ №2 от 15.12.2023 года на сумму 1 996 800руб.. 

Согласно п. 5.7 договора оплата услуг осуществляется на основании выставленных и направленных посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3 и табеля учета фактически отработанного времени за отчетный период в следующем порядке: - за период с 1-го по 15-е число каждого месяца -в срок до 25 числа текущего месяца, в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период; - за период с 16-го по 30, (31) -е число каждого месяца - в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период.

Согласно пункту 5.13 договора плательщиком НДС в бюджет Российской Федерации по услугам является ООО ПК «Юнит Металл» и выступает в роли налогового агента, удерживает и перечисляет в бюджет РФ НДС и предоставляет в течение 5 (пяти) календарных дней копию платежного поручения по оплате НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика долга в сумме 3 567 000руб., долга по оплате НДС в сумме 713 400руб., оснований для взыскания пени в соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 477 978руб., пени в соответствии с п.6.2 договора по оплате НДС в сумме 95 595руб. 60коп.. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и установленный договором срок, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-44992/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания  «Юнит Металл» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук 

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина