АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10439/2022

г. Владивосток

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительным решение №13-10/22793@ от 01.06.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2022г., сроком на 2 год; 

от управления - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2022г., сроком на 1 год, диплом. 

установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №13-10/22793@ от 01.06.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и в судебном заседании указал, что как контролирующее должника лицо в рамках дела №А51-36241/2013 о банкротстве ООО «Восток Лизинг» (далее – общество, должник, налогоплательщик) был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток Лизинг», в том числе и по обязательствам перед уполномоченным органом, вытекающим из решения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 69/1 от 25.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности на основании акта выездной налоговой проверки № 69 от 27.09.2013.

Поскольку требования уполномоченного органа были установлены в реестр требований должника в рамках дела №А51-36241/2013 без участия ФИО4 последним для целей оспаривания в суде решения налогового органа № 69/1 от 25.12.2013 и соблюдения досудебного порядка такого обжалования подана жалоба от 18.05.2022 на решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 69/1 от 25.12.2013 (одновременно с ходатайством о восстановлении срока и ходатайством о снижении суммы штрафа), однако решением № 13-10/22793@ от 01.06.2022 Управлением жалоба ФИО4  была оставлении без рассмотрения.

Не приводя доводов о незаконности решения УФНС № 13-10/22793@ от 01.06.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения, заявитель со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ № 319-О от 05.11.2002 утверждает, что Управление ограничилось формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, не выяснило, затрагивает ли он права налогоплательщика, в связи с чем данное решение нарушает право ФИО4 на судебную защиту. В связи с этим заявитель просит признать решение Управления недействительным и обязать УФНС рассмотреть по существу жалобу ФИО4  на решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 69/1 от 25.12.2013.

Управление представило письменный отзыв, с требованиями не согласилось и указало, что в порядке, предусмотренном статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), право на обжалование ненормативных актов, действий, бездействия налоговых органов принадлежит лицу, которое полагает, что такие акты, действия, бездействие нарушают его права. Между тем, статьями 139.2, 139.3, 26, 27 НК РФ установлен как порядок подачи жалобы и требования к её содержанию, так и порядок подтверждения полномочий представителя лица, подписавшего жалобу.

В рассматриваемом случае, как указывает Управление, решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 69/1 от 25.12.2013 вынесено в отношении налогоплательщика ООО «Восток Лизинг», руководителем которого в период с 15.10.2008 по 22.05.2013 являлся ФИО4 и который имел 25% доли в уставном капитале, между тем доказательств наличия у него полномочий на обжалование решения к жалобе не приложено, законным либо уполномоченным представителем налогоплательщика ООО «Восток Лизинг» ФИО4 не является, на дату подачи жалобы ООО «Восток Лизинг» ликвидировано, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2020.  

Вместе с тем, налоговым органом заявлено  ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, которое впоследствии не было поддержано.

В силу ст. 137 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 4 ст. 138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что возникший спор между Заявителем и Налоговым органом подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 АПК РФ).

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

15.10.2008 ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 принято решение о создании ООО «Восток лизинг», которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (по тексту - ЕГРЮЛ) 29.10.2008.

Участниками общества с момента его создания являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждому из которых принадлежало 25% доли в уставном капитале. Директором общества был назначен ФИО4 (протокол общего собрания участников общества от 15.10.2008 № 1).

Протоколом от 22.04.2013 № 1 внеочередного собрания участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Внеочередным собранием участников, состоявшимся 17.05.2013, принято решение об отмене решения о ликвидации общества, директором назначен ФИО4, о чем 28.05.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Сразу же после принятия решения об отмене ликвидации, участниками принято решение, оформленное протоколом от 19.05.2013, о принятии в общество нового участника - ФИО8 и назначении ее директором ООО «Восток лизинг» с освобождением от этой должности ФИО4 (указанные сведение внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2013).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.05.2013 участниками приняты решения о выходе из общества ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также об изменении наименования общества на ООО «Запад» и об изменении юридического адреса (с г. Владивостока на г. Тольятти).

Согласно сведениям Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве ФИО8 является гражданкой Узбекистана и никогда не находилась на территории Российской Федерации.

Установив, что ФИО8 является гражданкой иностранного государства, которая никогда не въезжала на территорию Российской Федерации и не имела возможности осуществлять реальные действия по управлению обществом, суды в рамках дела № А51-36241/2014 о банкротстве ООО «Восток лизинг» констатировали, что действия ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 по введению ФИО8 в состав участников ООО «Восток лизинг» с одновременной передачей долей в уставном капитале и назначением ее на должность директора общества, совершены с намерением придать последней номинальный статус руководителя и участника общества.

При этом на момент совершения указанных выше действий у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, который является единственным кредитором ООО «Восток лизинг» в размере 39445885,14 руб.

Согласно вступившим в законную силу определениям от 18.02.2014, от 06.05.2014 по делу № А51-36241/2014 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, указанная задолженность образовалась за период 2009 год - первый квартал 2013 года, что установлено решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 69/1 от 25.12.2013, вынесенным по результатам налоговой проверки ООО «Восток лизинг».

Анализ установленных обстоятельств в их совокупности свидетельствует об осведомленности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 как лиц, контролировавших должника и определявших его действия, о наличии задолженности перед бюджетом и, как следствие, о совершении всех названных выше действий с целью ухода от ответственности перед кредитором.

Кроме того, судами в рамках дела № А51-36241/2014 было также установлено, что в результате заключения должником 01.08.2013 договоров цессии с ООО «СпецМашСервис» по передаче в пользу цессионария прав требований к ОАО «Примавтодор» на сумму 57317200,04 руб. по цене 820000 руб., должник утратил возможность полного погашения требований единственного кредитора – ФНС России - в размере 39445885,14 руб.

Вступившим в законную силу определением от 03.10.2017 признаны недействительными договоры цессии N 0801/1Ц, N 0801/2Ц, N 0801/3Ц, N 0801/4Ц, N 0801/5Ц, N 0801/6Ц, N 0801/7Ц, N 0801/8Ц, N 0801/10Ц, N 0801/11Ц, N 0801/12Ц, N 0801/13Ц, N 0801/14Ц, N 0801/17Ц, N 0801/18Ц, N 0801/19Ц, N 0801/24Ц, заключенные 01.08.2013 между должником и ООО "Спецмашсервис", по которым уступлена взысканная судебными решениями дебиторская задолженность ОАО "Примавтодор" на сумму 57 089 500,08 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере уступленных прав требования.

При этом определением от 03.10.2017 установлено, что на дату заключения договоров цессии директором ООО "Спецмашсервис" являлся ФИО7, впоследствии задолженность с ОАО "Примавтодор" взыскана в полном размере в пользу нового кредитора.

В ходе исполнительных действий задолженность в пользу должника с ООО "Спецмашсервис" не была взыскана по причине неплатежеспособности последнего.

ООО "Спецмашсервис" 19.02.2019 прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судами установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2014 руководитель должника ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов). Согласно названному приговору, ФИО4, зная о наличии у ООО "Восток лизинг" задолженности по налогам в сумме 17 642 911 руб. с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов, 19.06.2013 г. перечислил денежные средства в сумме 16 270 000 руб. третьему лицу - ООО "Пром Функция" по договору процентного займа от 17.06.2013.

Решением от 25.12.2013 года N 69/1, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 20 895 492,30 руб.

Оценив указанные действия руководителя, как повлекшие банкротство ООО "Восток лизинг", суды привлекли бывшего руководителя общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 39 445 885,14 руб.

При этом, дело № А51-36241/2014 о банкротстве ООО «Восток лизинг» было возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы.

Решением суда от 02.06.2014 по делу № А51-36241/2014 ООО «Восток лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Восток лизинг» завершено, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2020.

В целях снизить размер своей субсидиарной ответственности заявитель, намереваясь оспорить в суде решение налогового органа № 69/1 от 25.12.2013, для соблюдения досудебного порядка такого обжалования обратился в Управление ФНС по Приморскому краю с жалобой от 18.05.2022 на решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 69/1 от 25.12.2013, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока и о снижении суммы штрафа.

Решением № 13-10/22793@ от 01.06.2022 Управление жалобу ФИО4 оставило без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Пункт 1 статьи 139.3 НК РФ устанавливает перечень оснований, при наличии которых вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения полностью или в части, в том числе в случае, если установит, что:

- жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу (подпункт 1);

- жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание (подпункт 7);

- до принятия решения по жалобе организация, подавшая жалобу, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа или ликвидирована либо получены сведения о смерти или об объявлении умершим физического лица, подавшего жалобу, и при этом спорное правоотношение не допускает правопреемства (подпункт 8).

При этом пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ определено, что жалоба подается в письменной форме, и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что жалоба ФИО4 подана в Управление на решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 69/1 от 25.12.2013, вынесенное в отношении налогоплательщика ООО «Восток лизинг»; на дату подачи жалобы ФИО4 не являлся законным или уполномоченным представителем налогоплательщика; на дату подачи жалобы организация-налогоплательщик ликвидирована.

По изложенному следует вывод о наличии у Управления правовых и фактических оснований для вынесения решения № 13-10/22793@ от 01.06.2022 об оставлении жалобы ФИО4  без рассмотрения.

Проверяя доводы заявителя о нарушении Управлением прав ФИО4 в предпринимательской деятельности, суд отмечает, что фактически у ФИО4 отсутствует подлежащий судебной защите интерес в предпринимательской деятельности, поскольку действия заявителя направлены на защиту личных имущественных интересов ФИО4 как физического лица, выступавшего ранее контролирующим должника ООО «Восток лизинг» лицом и ныне привлечённого к субсидиарной ответственности по долгам должника в связи с наличием виновных действий по доведению последнего до банкротства. 

В рассматриваемом случае ФИО4 выступает не от имени корпорации в защиту её интересов, а в собственных личных интересах, обусловленных желанием снизить размер своей субсидиарной ответственности, что не может быть признано коммерческим интересом, вытекающим из предпринимательской деятельности. 

 В части довода об ограничении Управлением доступа ФИО4  к судебной защите, отклоняя его, суд исходит из следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что требования ФНС России в размере 39445885,14 руб. установлены в реестр требований должника ООО «Восток лизинг» определениями от 10.08.2020  по делу № А51-36241/2014, суд привлек ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток лизинг» перед уполномоченным органом в размере 39 445 885 рублей 14 копеек. Впоследствии  к субсидиарной ответственности также были привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, статья 42 АПК РФ предоставляет право обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора и наделяет их с момента подачи соответствующего обращения статусом лиц, участвующих в деле.

Системный анализ положений статей 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Названным Постановлением от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд РФ признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на порядок, в котором могут быть пересмотрены решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов, принятые за период, когда лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, - в рамках дела о банкротстве путём оспаривания (пересмотра) судебного акта о признания обоснованными требований кредиторов.

В таком случае соблюдение досудебного порядка применительно к статье 138 НК РФ не требуется (абзац 4 части 5 статьи 4 АПК РФ).

 Следовательно, в рассматриваемом случае, само по себе решение Управления об оставлении жалобы без рассмотрения не создало заявителю препятствий в реализации его права на судебную защиту, поскольку ФИО7 не лишён возможности обратиться за пересмотром правоприменительных решений по вопросу признания обоснованными требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Восток лизинг» в установленном порядке.

Выбранный заявителем способ защиты права должен обеспечивать реальное восстановление прав, между тем в рассматриваемом случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.    

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО4 о признании незаконным решения УФНС № 13-10/22793@ от 01.06.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требования ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Н.В.Колтунова