АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru. Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск 

10.08.2018 Дело № А72-9369/2018  

Резолютивная часть решения объявлена – 06.08.2018 Полный текст решения изготовлен – 10.08.2018 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  

«КПД – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

6315376946), о признании недействительной части договора, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018; от ответчика – ФИО2, доверенность № 1531 от 24.10.2017; 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «КПД – 1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании недействительным п. 3.2  договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 78213птэ от  16.12.2011.  

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном  статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, между ООО "УК "КПД-1" и ПАО "Т-Плюс"  заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя   № 78213птэ от 16.12.2011.  

По данному договору ответчик принял на себя обязательство подавать истцу от  сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от  сетей УМУП "Городской теплосервис", а покупатель обязуется оплачивать принятую  тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором  режим их потребления.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Покупатель, предоставляющий  коммунальные услуги гражданам, рассчитывается за отпущенную тепловую энергию,  теплоноситель по допущенным в эксплуатацию представителем Поставщика приборам  учета покупателя.  

Истец полагает, что данный пункт договора является ничтожным на основании  следующего.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и  горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства ("подпункт 10 пункта 1 статьи 4  Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу: прямого указания  пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые  акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  

установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила,  обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике  рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию, -  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями  обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные  коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -  пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от  ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N  1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения  устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с  использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на  теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или  нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного  Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м  лом пли нежилом помещении, определяются по формуле 23. которая содержит величину  Qin -ем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период  в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как  произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом  помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего  (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного  норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии,  

используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся  на i-e жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.  

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для  целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового)  прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему  горячего водоснабжения МКД. Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема  потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их  отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг,  поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а  величины Qin и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на  подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости  от объема потребления горячей воды.  

Ответчик, считает требования истца необоснованными, не подлежащими  удовлетворению, считает срок исковой давности по признанию п.3.2 договора  недействительным истек.  

Судом доводы сторон оценены и изучены. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось  исполнение этой сделки.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

При этом, как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, содержащий заявление о  пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 16-17).  

Исполнение рассматриваемого пункта 3.2 договора сторонами началось с  16.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела спорного договора,  приложения № 1 к договору, акта, приложения № 4 к договору, подписанными обеими  сторонами и скрепленными оттисками печатей.  

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «КПД – 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.06.2018,  то есть по истечении срока исковой давности, что, соответственно, является  самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в порядке п. 2 ст.  199 ГК РФ.  

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  требование истца о признании спорного пункта договора недействительным  последовало после начала его исполнения, что свидетельствует о недобросовестности  при заявлении требований о недействительности сделки.  

Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.  

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Судья В.В. Тимофеев