АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-36/2020

10 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.    

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 16.07.2019;

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нипон-До»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А73-1537/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нипон-До» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692918, 

<

...>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (далее –                 ООО «Альфа Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Впоследствии определением суда от 14.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве, 29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нипон-До» (далее – ООО «Нипон-До», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 1 550 000 руб.

Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Нипон-До» в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды поставили под сомнение наличие факта передачи денежных средств, безосновательно признав ООО «Нипон-До» и общество с ограниченной ответственностью ООО «БизнесПрофит» (далее – ООО «БизнесПрофит») заинтересованными лицами. Полагает неверным осуществление анализа финансовой возможности общества в октябре 2015 года по выписке с июля по декабрь 2016 года. Считает, что выводы суда о невозможности оплатить                     1 550 000 руб. основаны на ненадлежащем анализе платежеспособности общества в условиях отсутствия у него возможности раскрыть свое финансовое положение, поскольку только за период с 30.12.2014 по 26.09.2015 на банковскую карту учредителя ФИО5 поступило 2 612 414 руб. и списано за указанный период 2 318 651,24 руб. Ссылается на непринятие конкурсным управляющим ООО «Альфа Инвест» спорного недвижимого имущества.

В подтверждение изложенной в кассационной жалобе позиции, представлены сведения о банковских счетах ООО «Нипон-До», выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.12.2019, которые подлежат возврату обратно подателю жалобы, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств (статья 286 АПК РФ). Копия выписки о состоянии вклада ФИО5 за период с 30.12.2014 по 31.15.2015 представлена повторно, т.к. уже имеется в материалах спора. Поскольку документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                   «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в отзыве, ее представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, указав, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету ФИО5 не могут являться надлежащим доказательством финансовой возможности оплаты ООО «Нипон-До» по договору купли-продажи от 12.10.2015. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании также не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на совершение ООО «Нипон-До» действий, направленных на воспрепятствование возврату спорного имущества в конкурсную массу должника и отсутствие достаточных доказательств наличия у ООО «Альфа Инвест» неисполненных обязательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.10.2019 и постановления от 27.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                         ООО «Нипон-До» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 12.10.2015, подписанного с ООО «БизнесПрофит» (продавец), приобрело за  1 550 000 руб. здание киновидеопроката, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок под зданием с кадастровым номером 25:31:010211:10074 площадью 3 244 кв.м.

ООО «Нипон-До» указывает, что оплатило ООО «БизнесПрофит» за приобретенное по договору имущество 1 550 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019 по данному делу о банкротстве общества, признаны недействительными сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, а именно: договор купли-продажи от 23.08.2013, между ООО «Альфа Инвест» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Немуско» (покупатель; далее – ООО «Немуско»); договор купли-продажи от 16.09.2013, между ООО «Немуско» (продавец) и                  ООО «БизнесПрофит» (покупатель); договор купли-продажи от 12.10.2015, между ООО «БизнесПрофит» (продавец) и ООО «Нипон-До» (покупатель). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания                 ООО «Нипон-До» возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа Инвест» недвижимое имущество.

Ссылаясь на наличие у ООО «Альфа Инвест» обязанности возвратить ООО «Нипон-До» 1 550 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 12.10.2015, в качестве реституционного требования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума                    № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 постановления Пленума № 63).

Арбитражными судами установлено, что при признании договора купли-продажи от 12.10.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2019 требования ООО «Нипон-До» к должнику не восстанавливались, вопрос включения в реестр требований кредиторов должника 1 550 000 руб. не разрешался.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными судами установлено, что применительно к положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «Альфа Инвест», ООО «Бизнеспрофит» и ООО «Немуско» связаны между собой через контролирующего указанных лиц ФИО6, что следует также из приговора Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.11.2015 по делу № 1-491/2015. В одну группу лиц также входит ФИО5 как участник ООО «Немуско» и ООО «Нипон-До».

В подтверждение передачи денежных средств от ООО «Нипон-До» к ООО «БизнесПрофит» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам общества, имеющие оттиск печати ООО «БизнесПрофит».

Учитывая, что указанные доказательства составлены между лицами, входящими в одну группу и подпадающими под критерий заинтересованности, судами поставлено под сомнение наличие факта передачи денежных средств.

При этом из возражений конкурсного управляющего и уполномоченного органа следует, что ООО «Нипон-До» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2015, то есть за 1,5 месяца до совершения сделки. Финансовой возможности приобрести спорное имущество общество не имело, так как в 2015 году движение денежных средств (приходно-расходные операции) по расчетным счетам отсутствовало, а уставный капитал заявителя составляет 10 000 руб. Движение денежных средств по счету ООО «Нипон-До», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», начинается с июля 2016 года и за период с июля по декабрь 2016 года на расчетный счет поступило 135 078 руб., израсходовано 102 330 руб., при том, что в расходной части не прослеживается возврат займов, погашение кредитных обязательств и подобные операции, что позволило бы обосновать наличие у вновь образованного общества средств на приобретение недвижимого имущества. Иные бесспорные доказательства наличия у общества финансовой возможности уплатить за спорное имущество 1 550 000 руб. аффилированному лицу, а также фактической уплаты денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Более того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что регистрация права собственности ООО «Альфа Инвест» на спорное имущество в настоящее время приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий ввиду установления обеспечительных мер определением Находкинского городского суда Приморского края от 04.03.2019 по делу № 2-1097/2019. Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности по договору займа от 16.01.2018 № 1 на сумму 15 000 000 руб., заключенному между                  ФИО7 и ООО «Ниппон-До», с предоставлением обеспечения в виде залога спорного имущества, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости от 25.02.2019 № 25:31:010211:2543-25/010/2019-5.

Согласно выписке ЕГРЮЛ участником ООО «Нипон-До» с долей в размере 50% является ФИО5, которая приходится супругой займодавцу и залогодержателю ФИО7

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном создании препятствий по возврату имущества в конкурсную массу должника, путем создания условий по наложению обременений немедленно после вынесения определения суда от 21.02.2019, которым на ООО «Нипон-До» возложена указанная обязанность по возврату.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что указанные конкурсным управляющим и уполномоченным органом обстоятельства ООО «Нипон-До» не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в условиях совершения признанной недействительной сделки между заинтересованными лицами, без фактического возврата имущества в конкурсную массу ООО «Альфа Инвест» и намерения такого возврата, а напротив, создания препятствий к такому возврату, при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности передачи денежных средств, и недоказанности факта их передачи, требования общества не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что выводы суда о невозможности оплатить 1 550 000 руб. основаны на ненадлежащем анализе платежеспособности общества в условиях отсутствия у него возможности раскрыть свое финансовое положение, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен в силу следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, лица, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО «Нипон-До» ссылается на то, что дополнительные доказательства в подтверждение финансовой возможности передать денежные средства, источников доходов или иных доказательств, которые могли бы указать на фактическую возможность встречного предоставления по договору купли-продажи от 12.10.2015, судом не истребованы.

Вместе с тем определением суда от 03.06.2019 по настоящему спору, ООО «Нипон-До» предлагалось раскрыть доказательства, предоставить обоснование возникновения долга и подтвердить его наличие, что обществом не отрицается.

Учитывая отсутствие у суда обязанности истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в случае их непредставления, апелляционный суд обоснованного отметил, что негативные последствия процессуального бездействия возлагаются на кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем из определения суда от 21.02.2019 о признании сделок недействительными следует, что обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа Инвест» переданное по цепочке недействительных сделок имущество должника возложена на ООО «Нипон-До» как конечного приобретателя по договору купли-продажи от 12.10.2015, заключенному между ним и ООО «БизнесПрофит».

Следовательно, независимо от доказанности факта передачи денежных средств ООО «БизнесПрофит», у ООО «Альфа Инвест» отсутствует встречное обязательство перед ООО «Нипон-До», поскольку должник не выступал в качестве стороны оспоренного договора купли-продажи от 12.10.2015, и в отсутствие доказательств обратного, не являлся конечным бенефициаром сделки, что исключает возможность возложения на него обязанности по возврату 1 550 000 руб. и включения в реестр требований кредиторов указанной суммы.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А73-1537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева