ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18280/2017

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7593/2018) акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-18280/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-15» (далее – ООО «ТСК-15», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к акционерному обществу «Промстрой» (далее – АО «Промстрой», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 413 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 45 068 руб.

В отношении истца решением суда по делу № А70-3811/2017 от 30.06.2017 открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом транспортных услуг.

Определением от 28.02.2018 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее – ООО «Автоснаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-18280/2017 исковые требования удовлетворены, с АО «Промстрой» в пользу ООО «ТСК-15» взыскана задолженность в размере 4 413 500 руб. Также суд взыскал с АО «Промстрой» в доход федерального бюджета 45 068 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указал следующее:

- распорядительное письмо № 52 от 09.11.2016 о совершении платежа в пользу третьего лица заверено печатью ООО «ТСК-15», в подтверждение полномочий на подписание письма ФИО2 представлена доверенность, также заверенная печатью организации, оснований сомневаться в достоверности и подлинности документов у АО «Промстрой» не имелось;

- совершение платежа в пользу третьего лица свидетельствует о добросовестности действий АО «Промстрой» при исполнении им принятого на себя обязательства;

- при разрешении спора применению подлежали нормы пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ. Возражений относительно оплаты денежных средств в адрес ООО «Автоснаб» со стороны ООО «ТСК-15», ООО «Сибирь и К», конкурсного управляющего ООО «ТСК-15» не поступало. Впервые об оспаривании платежа заявлено только при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие возражений относительно совершения оплаты в адрес ненадлежащего лица свидетельствует о недобросовестности действий;

- представленные истцом документы в совокупности не опровергают наличие хозяйственных отношений с ООО «Автоснаб», а также не подтверждают приобретение ООО «ТСК-15» топлива у другого поставщика.

Конкурсный управляющий ООО «ТСК-15» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 между АО «Промстрой» (заказчик) и ООО «ТСК-15» (исполнитель) заключен договор № У-ЗС2016-004 на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники (далее – договор), согласно которому истец обязуется своими силами и средствами оказать ответчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техники (далее – услуги), а ответчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ответчик обязан осуществлять оплату за оказанные услуги (пункт 2.2.1 договора).

Расчеты по договору производятся по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания ответчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного истцом счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Перечень предоставляемой техники и расценки на транспортные услуги указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 21).

В исковом заявлении истец ссылался на оказание услуг в августе 2016 на общую сумму 2 757 800 руб., в сентябре 2016 на сумму 87 100 руб. и на сумму 1 568 600 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, в суде первой инстанции ссылался на оплату выполненных работ в размере 2 757 800 руб. в адрес ООО «Автоснаб».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

С учетом условий заключенного договора судом первой инстанции обоснованно квалифицированы правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применены нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение оказанных услуг в августе 2016 на общую сумму 2 757 800 руб., истец представил путевые листы, подписанный реестр путевых листов, подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 12.09.2016 № 72.

В подтверждение оказания услуг в сентябре 2016:

- на сумму 87 100 руб. истец представил  путевые листы и односторонне подписанный универсальный передаточный документ от 12.09.2016 № 73;

- на сумму 1 568 600 руб. истец представил путевые листы и односторонне подписанный универсальный передаточный документ от 30.09.2016 № 92. 

Подлинные экземпляры указанных документов исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 30.01.2018 (т. 3 л.д. 7-9).

Ответчик, возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ссылаясь на оплату выполненных работ в размере 2 757 800 руб. в адрес ООО «Автоснаб», представил договор поставки нефтепродуктов от 19.07.2016 № 37/16, заключенный между истцом и ООО «Автоснаб», по которому истец получал нефтепродукты, в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы от 06.10.2016 № 708/5, от 08.10.2016 № 708/6, от 11.10.2016 № 708/7, а также письмо от 09.11.2016 № 52 истца в адрес ответчика о платеже в размере 2 757 800 руб. в адрес третьего лица.

Таким образом, разногласия сторон касались односторонне подписанных универсальных передаточных документов от 12.09.2016 № 73, а также от 30.09.2016 № 92.

В обоснование возражений об отказе от оплаты требований из выполнения работ в сентябре 2016 ответчик указывал на неподписание универсальных передаточных документов от 12.09.2016 № 73 и от 30.09.2016 № 92.

Из содержания универсального передаточного документа от 12.09.2016 № 73 в совокупности с содержанием реестра путевых листов за период с 01 по 31 августа 2016 (т. 1. л.д. 67), а также из содержания самих путевых листов (т. 1. л.д. 68-70) следует как марка транспортного средства – экскаватор погрузчик JCB 3 CX 14M2WN, так и количество отработанных часов – 67 соответственно. Путевые листы подписаны со стороны ответчика – старшим диспетчером ФИО3, начальником ОМиТ ФИО4, заверены печатью ответчика.

Аналогично содержание универсального передаточного документа от 30.09.2016 № 92  на сумму 1 568 600 руб. В реестре путевых листов за период с 01 по 30 сентября 2016 (т. 2 л.д. 24-26) указаны марки использованных транспортных средств, количество отработанных часов. Указанные данные подтверждаются копиями путевых листов (т. 2 л.д. 27-74). Путевые листы подписаны со стороны ответчика – начальником ОМиТ ФИО4, заверены печатью ответчика.

В суде перовой инстанции ответчик заявлял довод о невозможности проверки документов в связи с отсутствием у него оригиналов.

Вместе с тем, указанные универсальные передаточные документы и путевые листы направлялись истцом в адрес ответчика претензиями от 05.10.2017, от 27.02.2017 (т. 1 л.д. 38-50).

Доказательств того, что данными претензиями были направлены иные путевые листы, а также соответствующих возражений о непредставлении путевых листов в материалы дела ответчиком не представлено.

В отношении содержания путевых листов ответчик возражения о подписании их неуполномоченными лицами, наличии недостоверных данных и прочих доводов не заявлял.

Кроме того, копии относящихся к односторонне подписанным универсальным передаточным документам путевых листов были представлены истцом в материалы дела, что также позволяло ответчику проверить их содержание, вместе с тем ответчик не привел каких-либо доводов и доказательств, опровергающих содержание данных документов. Подлинные экземпляры предоставлялись суду на обозрение, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, о их фальсификации не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом услуг ответчику на сумму 87 100 руб. по универсальному передаточному документу от 12.09.2016 № 73, а также на сумму 1 568 600 руб. по универсальному передаточному документу от 30.09.2016 № 92.

Основанием для платежа по обязательству перед истцом в размере 2 757 800 руб. в адрес третьего лица послужили: договор поставки нефтепродуктов от 19.10.2016 № 37/16 между истцом и третьим лицом, распорядительное письмо от истца в адрес ответчика от 09.11.2016 № 52, доверенность истца от 19.10.2016 № 1910-2016 на ФИО2, акт сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом от 29.09.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Полагал сфальсифицированными договор поставки нефтепродуктов от 19.07.2016№ 37/16, доверенность от 19.10.2016 № 1910-2016, распорядительное письмо ООО «ТСК-15» от 09.11.2016 № 52. Представитель истца ходатайствовал о назначении почерковедческой судебной экспертизы по делу на предмет определения подлинности подписи, выполненной от имени ФИО5 (далее – ФИО5) в доверенности от 19.10.2016 № 1910-2016. 

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 20.03.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, единственный учредитель и бывший директор ООО «ТСК-15». По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также допроса свидетеля, ходатайство о проведении экспертизы было отозвано истцом и не рассматривалось судом первой инстанции.

Истец полагал, что распорядительное письмо от истца в адрес ответчика от 09.11.2016 № 52 подписано ФИО2 – лицом, не имеющим полномочий на подписание, заявлено о фальсификации указанных выше доказательств.

Материалами дела подтверждается отсутствие ФИО2 в числе органов управления истца в указанный период (т. 3 л.д. 27-28). 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в распорядительном письме от 09.11.2017 (т. 3 л.д. 3-4) ФИО2 указан в качестве директора, в то же время, по утверждению представителя ответчика, ФИО2 представлена доверенность  от 19.10.2016 № 1910-2016, выданная на его имя директором ФИО5

Судом первой инстанции также отмечено, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, до производства платежа в адрес третьего лица ответчик мог и должен был принять меры к установлению действительной воли истца в отношении спорного платежа.

Из пояснений суду первой инстанции свидетеля ФИО5 следует, что ООО «ТСК-15» хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автоснаб» не имело, топливо покупалось у иных лиц, задолженности истца перед ООО «Автоснаб» не имелось.

Также ФИО5 пояснил, что в феврале 2018 по просьбе своих знакомых он подписал «задним числом» пакет документов, в том числе, и оригинал договора поставки нефтепродуктов от 19.10.2016 № 37/16 между ООО «ТСК-15» и ООО «Автоснаб». Реальных хозяйственных операций с участием этих компаний не было

В подтверждение приобретения топлива истец представил копии договоров поставки нефтепродуктов от 23.06.2016 № 12-НП/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «Авто-Партнер»), копию карточки-счета за период с июля по сентябрь 2016 года, универсальный передаточный документ от 31.07.2016 № 20 о покупке дизельного топлива, платежные поручения об оплате в адрес ООО «Авто-Партнер» денежных средств в указанный период на общую сумму 1 433 976 руб., а также выписку по операциям по лицевому счету № 

<

***>, открытому в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, с указанием платежей, согласно которой контрагент - ООО «Автоснаб» не значится.

Третье лицо представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отношения между ООО «ТСК-15» и ООО «Автоснаб»: договор поставки нефтепродуктов от 19.07.2016 № 37/16 (т. 3 л.д. 51-54), договор поставки нефтепродуктов от 01.06.20116 № 26-НП/2016, заключенный между ООО «Автоснаб» и ООО «Авто-Партнер» (т. 3 л.д. 55-61), универсальные передаточные документы между ООО «Автоснаб» и ООО «Авто-Партнер» (т. 3 л.д. 62-64), платежное поручение от 26.04.2016 № 1190 об оплате в адрес ООО «Авто-Партнер» денежных средств в размере 1 423 616,00 руб., а также заправочные ведомости с 21.07.2017 по 30.08.2017.

Суд первой инстанции определил перечень доказательств, которые в силу законодательства о бухгалтерском учете могут подтвердить реальность хозяйственных операций, и в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Так, определением от 20.03.2018 суд первой инстанции предлагал третьему лицу подтвердить наличие правоотношений с ООО «ТСК-15» и отражение операций по поставке топлива и его оплате данными бухгалтерского учета за весь период действия договора  от 19.07.2016 № 37/16, в том числе, в отношении спорных операций; представить бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2 и 3 кварталы 2016 года (с отметками налогового органа), доказательства фактической поставки топлива истцу (товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтвердить наличие автомобилей, занимающихся доставкой ГСМ, указать фамилии водителей, сведения о наличии трудовых отношений с водителями, разрешения на перевозку опасных грузов и т.п.), представить подлинный экземпляр акта сверки за 4 квартал 2016 года (т. 2 л.д. 135) между истцом и ООО «Автоснаб». 

Указанное определение исполнено не было, запрошенные документы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

От ответчика дополнительных доказательств, опровергающих позицию истца не поступило. Ответчик не предпринял мер, направленных на представление таких доказательств в материалы дела, за содействием к суду в получении таких доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, учитывая предмет и основания настоящего спора, что истец представил доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению топлива у иных лиц в спорный период, а ответчик не представил возражений относительно этих доказательств. Представленные третьим лицом документы указывают на приобретение топлива у иных лиц, но не прямую продажу этого топлива истцу.                                                             Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, которые подлежат применению судами при рассмотрении требований кредиторов к должнику в рамках дел о банкротстве, согласно которым в условиях конкуренции кредиторов интересы должника и «дружественного» кредитора могут совпадать и иметь целью причинение вреда интересам прочих кредиторов путем создания видимости долга, сокрытия действительного смысла сделок для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, в связи с этим для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (определения от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Для предотвращения нарушений прав кредиторов должника (истца) к доказыванию обстоятельств, связанных с наличием, в том числе, дебиторской задолженности истца - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанные подходы подлежат применению и при рассмотрении исков конкурсного управляющего должника по взысканию задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции верно счел, что бремя опровержения сомнений, связанных с реальностью производства платежа в адрес третьего лица, лежит на ответчике.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля ФИО5, судом первой инстанции верно указано, что ответчик не доказал погашение задолженности перед истцом в размере 2 757 800 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 413 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2018 года по делу № А70-18280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 

Н.В. Тетерина