АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А56-55751/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «К.В.И.Н.» адвоката Федорова В.Ю. (доверенность от 31.10.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.В.И.Н.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-55751/2012,

у с т а н о в и л:

Администрация Петроградского района, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.В.И.Н.», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 8, ОГРН 1037828012375, ИНН 7813102900 (далее - ООО «К.В.И.Н.», Общество), об обязании ответчика привести нежилое помещение 6Н общей площадью 205,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 8, лит. А, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.

Товарищество собственников жилья «Кронверк-8» (далее - ТСЖ «Кронверк-8», Товарищество) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество предъявило встречный иск об оставлении указанного помещения в перепланированном состоянии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 исковые требования Администрации и самостоятельные требования Товарищества оставлены без удовлетворения; требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 (с учетом определения от 14.05.2014 об исправлении технической ошибки) решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО «К.В.И.Н.» привести помещение 6Н в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, составленным на 22.07.2002.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы №ФС 000271971, №ФС 000271970, №ФС 000271969, на основании которых возбуждены исполнительные производства №9722/15/78014-ИП, №9720/15/78014-ИП, №9725/15/78014-ИП.

Общество обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей, уполномоченных надлежащим образом, не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ, должник в качестве обстоятельств, свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа, ссылался на отсутствие  поэтажного плана, составленного по состоянию на 22.07.2002, в соответствие с которым подлежит приведению помещение 6Н.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное основание, приведенное Обществом в заявлении, не относится к обстоятельствам, с наступлением которых производство по исполнительному документу подлежит прекращению.

Поскольку факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, по обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, ответчиком не доказан, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно.

При этом суд первой инстанции правильно разъяснил Обществу, что помещение 6Н подлежит приведению в соответствие с планом вторичного объекта недвижимости от 22.07.2002, чем устранил сомнения и неопределенности, которые могли возникнуть в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Фактически требования заявителя направлены на преодоление законной силы судебного акта, которым арбитражный суд обязал ответчика привести спорное помещение в состояние, существовавшее до проведенной в нем ответчиком незаконной перепланировки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-55751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.В.И.Н.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева