﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5636/19 

Екатеринбург 

15 июля 2020 г. Дело № А60-38732/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Разиной Д.Ф. рассмотрел в  судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Тюменской области кассационную жалобу  Лукиянова Михаила Александровича (далее – заявитель кассационной жалобы,  кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от  15.11.2019 по делу № А60-38732/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тюменской  области приняли участие представители Лукиянова М.А. – Мартюшова И.В.  (доверенность от 17.03.2018), Андреева Е.В. (доверенность от 26.09.2019).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тюменской  области приняли участие представители Кардонской Татьяны Владимировны –  Першин И.М. (доверенность от 09.09.2019), Товстокорая К.Г. (доверенность  

от 09.09.2019). 

Поступивший в электронном виде отзыв Кардонской Т.В. к материалам  кассационного производства приобщается ввиду наличии доказательств  направления его лицам участвующим в деле, заблаговременно (статья 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Дополнения к кассационной жалобе Лукиянова М.А. и приложенные к  ним документы, поступившие в Арбитражный суд Уральского округа  08.07.2020, к материалам кассационного производства не приобщаются и  

подлежат возврату лицу, их представившему, поскольку отсутствуют  доказательства направления их лицам, участвующим в деле, заблаговременно.  Кроме того, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие  отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной  инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд  кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные  им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом  кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при  необходимости возвращаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019  Кардонский Виктор Витальевич (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Рябков Виталий  Борисович.  

Лукиянов М.А. 24.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании его требования в сумме 21 360 835 руб. 04 коп. общими  обязательствами супругов Кардонских.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявления  

Лукиянова М.А. отказано. 

Полагая, что определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда являются незаконными, необоснованными и  подлежащими отмене, Лукиянов М.А. обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа  отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его доводы о том,  что заемные средства получены должником в период зарегистрированного  брака с ответчиком (Кардонской Т.В.), отсутствие документального  подтверждения согласия ответчика на заключение должником договоров  займов с кредитором Лукияновым М. А. является следствием  заинтересованного положения Кардонской Т.В. к должнику, являвшегося ее  супругом, относимых и допустимых доказательств о наличии доходов для  содержания семьи из пяти человек, начиная с 2014 года, ни должником, ни  ответчиком в материалы дела не представлено, что приводит к нарушению  имущественных прав кредитора Лукиянова М.А., ограничивает права  кредитора на обращение в конкурсную массу доли должника в общем  имуществе супругов в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса РФ (далее –  СК РФ), устанавливающих правило о реализации кроме личного имущества  

должника также и имущества, принадлежащего супругу (бывшему супругу) на  праве общей собственности.  

Заявитель полагает, что, принимая во внимание факт включения  требования его в реестр требований кредиторов должника, а также факт  возникновения у должника обязательств перед кредитором в период  зарегистрированного брака с ответчиком Кардонской Т. В., неуведомление  кредитора указанными лицами о заключении ими 19.09.2015 брачного  договора, а также отсутствие доказательств постоянного, достаточного для  содержания семьи из пяти человек дохода, начиная с 2014 года, судам обеих  инстанции надлежало признать долг перед кредитором Лукияновым М.А.  общим обязательством супругов.  

В результате нарушения судами логической связи между имеющимися в  деле доказательствами и обстоятельствами, которые суд посчитал  установленными, суд пришел к незаконному выводу о потраченных должником  денежных средствах, предоставленных кредитором Лукияновым М.А., на  ведение предпринимательской деятельности, а также к незаконному выводу о  наличии у семьи Кардонских достаточных собственных денежных средств для  семейных нужд, что повлекло неверное применение нормы материального  права (пункта 2 статьи 45 СК РФ).  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства  кредитора ИП Антоненко В.И. от 18.02.2020 об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы Лукиянова М.А., чем нарушил положения  процессуальных норм, в частности о совместном рассмотрении апелляционных  жалоб Лукиянова М.А. и ИП Антоненко В.И.  

В отзыве на кассационную жалобу Кардонская Т.В. просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38732/2018  

от 04.04.2019 в реестр требований кредиторов должника Кардонского В.В.  включена задолженность перед Лукияновым М.А в сумме 21 360 835 руб. 04  коп., в том числе 14 785 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 533 789 руб. 43 коп.  процентов за пользование займом, 5 042 045 руб. 61 коп. процентов,  начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом при рассмотрении указанного обособленного спора было  установлено, что Лукияновым М.А. Кардонскому В.В. предоставлены  денежные средства в сумме 10 800 000 руб., которые 26.06.2014 получены  должником с лицевого счета, открытого в ОАО УБРиР (приходный кассовый  ордер № 5 от 25.06.2014).  

Кроме того, судом было установлено, что Кардонский В.В. по расписке  от 07.05.2015 получил от Лукиянова М.А. денежные средства в размере  5 000 000 руб. с обязательством возврата суммы займа не позднее 31.10.2015.  

Лукиянов М.А. в обоснование своей позиции о наличии оснований для  признания обязательств общими указывал, что с 26.08.2009 должник и  Кардонская Т.В. состоят в зарегистрированном браке; между супругами  Кардонскими 19.09.2015 заключен брачный договор, которым был изменен  режим имущества супругов (по условиям брачного договора на все имущество,  имущественные права супругов, как в период брака, так и на случай его  расторжения, устанавливается режим раздельной собственности); обязательства  перед Лукияновым М.А. возникли до заключения брачного договора; денежные  средства, предоставленные Кардонскому В.В. по заемным обязательствам,  израсходованы на нужды семьи.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  требования кредитора, исходили из того, что презумпция наличия совместного  долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным,  пока не будет доказано, что обязательство возникло по инициативе обоих  супругов в интересах семьи либо денежные средства по личному обязательству  супруга были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания  возлагается на лицо, требующее признания долга общим.  

Суды указали, что денежные средства были использованы 

Кардонским В.В. в целях ведения предпринимательской деятельности (в том  числе были внесены в общество с ограниченной ответственностью  «Старательская артель «Северо-Восток Золото» в качестве возврата  подотчетных средств и займов, израсходованы на оплату юридических услуг,  выплату заработной платы работникам общества с ограниченной  ответственностью «Артех»).  

Суды также выявили наличие у Кардонской Т.В. автономных источников  доходов, отметили отсутствие в выписках по счету сведений об участии  Кардонского В.В. в содержании семьи, а также о приобретении Кардонскими  совместно после получения денежных средств от Лукиянова М.А. какого-либо  имущества.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не  представлены доказательства того, что обязательство возникло по инициативе  обоих супругов; отметив, что должник и ответчик представил доказательства, с  разумной степенью достоверности подтверждающих, что денежные средства  кредитора расходовались не на нужды семьи, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания обязательств общими.  

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций.  

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами  во время брака, является их совместной собственностью.  

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие  долги перед третьими лицами.  

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  

нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по  указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого  из них.  

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются  как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и  требования по общим обязательствам супругов.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение  долга.  

Суд округа отмечает, что решением Верх-Исетского районного суда г.  Екатеринбурга от 24.10.2019 по делу № 2-5967/2019 обязательство  Кардонского В.В. перед Лукияновым М.А., основанное на договорах займа,  признан личным обязательством должника.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Указание на личный характер обязательства Кардонского В.В. перед  Лукияновым М.А. содержится в резолютивной части судебного акта суда  общей юрисдикции. Непосредственными сторонами указанного дела в суде  общей юрисдикции, помимо должника и ответчика Кардонской Т.В., являлся  кредитор, который также инициировал апелляционное обжалование данного  судебного акта (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  24.10.2019 оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную  силу).  

При таких обстоятельствах повторное инициирование спора повлечет за  собой непредусмотренную процессуальным законом переоценку обстоятельств  спора.  

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в отложении  рассмотрения апелляционной жалобы заявителя для совместного ее  рассмотрения с жалобой Антоненко В.И. судом округа отклоняется, исходя из  того, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020 апелляционная жалоба Антоненко В.И. была возвращена заявителю,  в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по  

апелляционной жалобе Лукиянова М.А. суд апелляционной инстанции не  усмотрел.  

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального  права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов  (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что  обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу   № А60-38732/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Лукиянова Михаила Александровича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 С.Н. Соловцов