АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7383/2020

г.Тверь

17 августа 2020 года

 

резолютивная часть принята 13.08.2020

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии: представителя ответчика - ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК», Приморский край, г.Находка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Тверской таможне, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 14.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10115070/070819/0059391,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением Тверской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10115070/070819/0059391.

Также в процессе рассмотрения спора от заявителя 20.07.2020 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения таможенного органа (л.д.64-65), мотивированное попыткой урегулирования спора во внесудебном порядке.

         Заявитель ссылается на то, что таможней не представлено доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений. Полагает, что решение таможни не соответствует положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

         Ответчик в отзыве доводы Общества отклонил, возражал против удовлетворения требований заявителя и против восстановления процессуального срока для обжалования ненормативного акта. Полагает, что представленные в ходе проверки документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа. 

Как усматривается в материалах дела, обществом на Тверском таможенном посту  (центр электронного декларирования) в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (далее - ДТ) № 10115070/070819/0059394 в рамках контракта от 16.05.2018 №UM0705-18, заключенного с компанией "Unimerch International Ltd" (Гонконг), на условиях поставки FOB-QINGDAO задекларировало товар - плиты из искусственного камня, прямоуголной формы, неармированные, производитель "Shanghai xiaoyuan trading Co., Ltd", торговая марка AKRILIKA, страна происхождения Китай, классифицируемый в подсубпозициях 6810190009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость указанного товара определена обществом в соответствии в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В результате проверки документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости таможней выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в документах, а также  выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

Выявленные признаки недостоверности заявленных сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами, а также результаты проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара послужили основанием для запроса таможенным органом документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможней 08.08.2019 запрошены дополнительные документы и (или) сведения, срок предоставления дополнительных документов и сведений установлен до 05.10.2019.

В установленные таможенным органом сроки от общества поступили дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества 31.10.2019 направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений по выявленным несоответствиям, а также подтверждающих документов. Установлен срок для исполнения запроса - до 09.11.2019.

В электронном виде от общества поступили о сопроводительное письмо.

По результатам проверки документов и сведений таможней принято решение от 14.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ № 10115070/070819/0059394, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 1 статьи 115 данного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку в данном случае предметом спора является именно ненормативный правовой акт - решение таможни которым, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы, при решении вопроса о соблюдении обществом срока обжалования такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого ненормативного правового акта с названными реквизитами на дату обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято таможенным органом 14.11.2019 и направлено обществу  04.12.2019. Указанное решение получено обществом 05.12.2019.

Следовательно, общество вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения не позднее 05.03.2020.

Фактически общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.06.2020, о чем свидетельствует информация о дате поступления заявления в арбитражный суд (л.д.4), то есть по истечении трех месяцев, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора, заявитель представил ходатайство (20.07.2020) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд, мотивировав его попытками Общества урегулировать спор во внесудебном порядке, путем обжалования решения в вышестоящие таможенные органы, прокуратуру.

Суд полагает, что указанные в заявлении доводы  не состоятельны, поскольку подача жалобы в вышестоящий таможенный орган не является обязательной стадией досудебного урегулирования спора.

Кроме того, впервые Общество обратилось с жалобой на решение лишь 03.03.2020 (то есть на истечении срока обжалования ненормативного акта) к Начальнику Центрального таможенного управления, без соблюдения установленного порядка (жалоба направлена на общую электронную почту, фактически направлен скан документа), в связи с чем жалоба не была принята к рассмотрению.

16.03.2020 был направлен оригинал жалобы, без ходатайства о восстановлении процессуального срока, поступивший в ЦТУ 19.03.2020, что послужило основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

06.04.2020 Общество подало жалобу в Федеральную таможенную службу, письмом от 14.05.2020 в удовлетворении жалобы было отказано.

05.04.2020 заявитель подал жалобу в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, которой не было установлено нарушений в действиях Управления (ответ от 12.05.2020).

Тем не менее, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято таможенным органом 14.11.2019 и направлено обществу  лишь 04.12.2019. Указанное решение получено обществом 05.12.2019.

Следовательно, общество вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения не позднее 05.03.2020.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Кроме того, суд учитывает, что обжалование решения Общество начало на истечении трехмесячного срока (03.03.2020), а в суд обратилось лишь 02.06.2020.

Также необходимо отметить, что подача жалобы в вышестоящий таможенный орган не прерывает и не приостанавливает течение срока на подачу заявления, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Общество само выбирает способ защиты нарушенных прав и несет соответствующие риски, связанные с выбором данного способа защиты.

С учетом изложенного, суд считает, что у Общества имелась возможность обратиться в суд в сроки, установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом,  оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Само по себе направление оспариваемого решения в адрес Общества позднее, установленного законом срока, не влечет безусловных оснований для признания его недействительным. 

Кроме того, суд полагает, что суд считает возможным согласится с выводом таможенного органа о том, что представленные Обществом при проверке документы должным образом не подтверждают таможенную стоимость товара.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу этого Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 указанной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (в рассматриваемом случае в части таможенной стоимости).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В частности, при таможенном декларировании обществом представлен перевод экспортной декларации страны отправления товаров (полномочия лица, осуществившего перевод экспортной декларации, документально не подтверждены). Оригинал экспортной декларации страны отправления товаров и надлежащим образом заверенная копия экспортной декларации в таможенный орган не представлены, несмотря на запрос. Пояснения относительно причин непредставления в таможенный орган указанных документов не направлялись. Довод заявителя, о том, что Обществом был представлен оригинал экспортной декларации (приложение к письму от 07.08.2019) не соответствует действительности, поскольку согласно описи приложений к указанному письму под пунктом 22 поименована заверенная копия, а не оригинал.

Также обществом предоставлено коммерческое предложение, адресованное Обществу (на основании его запроса у поставщика), следовательно данный прайс-лист носит направленный характер. Прайс-лист, адресованный неограниченному кругу лиц либо коммерческое предложение в виде публичной оферты заявителем в таможенный орган либо в суд представлен не был, доказательств его запроса Обществом не представлено. 

Доводы о том, что Обществу не были представлены скидки на поставленный товар, не подтверждены документально (в том числе нет возможности сравнить сведения коммерческого предложения с публичным прайс-листом, ввиду его отсутствия) в связи с чем к ним суд относится критично.

Таможенным органом выявлены также расхождения по сумме контракта (300 000 долл. США) с информацией о сумме контракта, указанной в ведомости банковского контроля (4 000 000 долл. США), дополнительных документов, обосновывающих указанные расхождения Обществом не представлено (в том числе дополнительного соглашения).

Декларантом не представлен отчет об оценке товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, калькуляция цены продавца, производителя товаров. Доказательств запроса указанных документов Обществом не представлено.

Кроме того, документы представлены в формализованном виде,  запрашиваемые оригиналы представлены не были.

Требование таможенного органа о предоставлении заявителем оригиналов или заверенных копий документов является обоснованным, поскольку частью 5 статьи 340 ТК ЕАЭС установлено, что запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов. Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим. Таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам. Поскольку частью 5 статьи 340 ТК ЕАЭС предусмотрено право таможенного органа требовать оригиналы или заверенные копии документов, необходимых для осуществления контрольных мероприятий, декларант был обязан данное требование исполнить.

В оспариваемом решении таможней правомерно указано, что таможенная стоимость товара может быть вновь определена с использованием резервного метода и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привел реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

При анализе и сравнении заявленной обществом таможенной стоимости с информацией, содержащейся в базе таможенного органа по однородным товарам и условиям поставок, которые по своим индивидуальным характеристикам идентичны товару, ввезенному обществом по спорной ДТ, таможня установила ценовые расхождения.

Непредставление всех запрашиваемых документов не позволило таможенному органу проверить достоверность сведений, заявленных декларантом в ДТ и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.                                                

Анализ установленных по делу обстоятельств и всех поступивших в распоряжение таможенного органа документов в совокупности не устранили сомнения таможенного органа о достоверности заявленных декларантом сведений.

Декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов.

При этих обстоятельствах в их совокупности таможенный орган пришел к обоснованному заключению о том, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, заявленную обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы подлежат отнесению на заявителя.

В подтверждении уплаты государственной пошлины заявителем представлены платежные поручения  от 18.06.2020 №215 и №213 без отметок банка. Согласно которым плательщиком является ООО "Стантон", то есть не лицо, являющееся заявителем по данному спору.

Кроме того, судом установлено, что платежное поручение от 18.06.2020 №215 представлено в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в иное дело А66-7382/2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Стантон" уплатил государственную пошлину за ООО "Корунд МКС" (поскольку из платежного поручения это не следует, а иных документов и поручений, свидетельствующих о наличии таких полномочий заявителем не приложено), то суд не может принять вышеуказанные платежные поручения в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора. 

Таким образом государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.                                                                                     

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177, 180-182, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тверской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Корунд МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Тверской таможни от 14.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10115070/070819/0059391 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корунд МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                И.С. Антонова