АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9269/2021

г. Тюмень

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 447 177, 43 рублей, 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности в размере 37 736 775, 60 рублей, 

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Сибирь», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Нефтегазкомплектация», ООО «Атриум», ИП ФИО2

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились извещены;

от ответчика: ФИО3, на  основании  доверенности 03.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (далее- ответчик, ООО «ТТСК») с требованием о взыскании задолженности в размере 6 447 177, 43 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору подряда от  21.11.2019 № 2 1/11/19 на строительно - монтажные работы.

ООО «ТТСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании задолженности в размере 37 736 775, 60 рублей.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием на стороне истца убытков, а также неисполнением ООО «Феникс» обязательства по оплате  по договору подряда от  21.11.2019 № 2 1/11/19 на строительно - монтажные работы.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение исковых требований, согласно которым ООО «Феникс» просит взыскать с  ООО» ТТСК» задолженность в размере 5 785 392, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 195, 50 рублей.

Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований о взыскании:

- убытков в размере 21 705 093,64  руб. 64 коп.;

- задолженности по оплате дополнительных работ на общую сумму 6 297 834  руб. 10 коп.;

- неосновательного обогащения в размере 1 566 116  руб. 88 коп.;

- задолженности в размере 1 729 954  руб. 74 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в части неосновательного обогащения в размере 159 923 руб. 11 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с задолженностью по оплате дополнительных работ в размере 641 637  руб. 06 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за выполненные строительно-монтажные работы в размере 166 408,30  руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства 24.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирский центр независимых экспертиз» производство по делу приостановлено. 

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы. 

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу возобновлено. 

После поступления заключения эксперта истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза», производство по делу приостановлено.

11.05.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 19 от 21.04.2023 г. 

Определением суда от 24.05.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился.

ООО «Феникс извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

    Представителем ООО «ТТСК» было заявлено ходатайство о назначении  повторной  либо дополнительной экспертизы мотивированное тем, что исходя из определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 г., основанием для проведения повторной экспертизы явилось неполное исследование предыдущей экспертной организацией документов по делу, в частности, неполными оказались ответы на вопросы № 1,2.

Суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. 

Учитывая, что экспертами с учетом пояснений в судебном заседании 18.07.2023 г., даны полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. 

Само по себе несогласие ООО «ТТСК» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества о назначении дополнительной экспертизы судом отказано за необоснованностью.

В судебном  заседании 18.07.2023 представитель ООО «Феникс» не поддержал ранее поданное заявление  о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «ТТСК», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует  из материалов  дела  21 ноября 2019 года между ООО «Феникс» и ООО «ТТСК» заключен договор № 21/11/19 подряда на строительно-монтажные работы.

 Ответчик, выступающий в качестве субподрядчика, обязался согласно пункту 1.1 договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Система телемеханизации магистрального нефтепровода Красноленинская - Шаим - Конда с 0-341 км (13 КП). Урайское УМН. Техническое перевооружение». (Код объекта 02-ТПР-003-009985), а истец, выступающий в качестве подрядчика, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1.1. договора ответчик обязался выполнить все строительно-монтажные работы надлежащего качества, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу истцу в установленный срок. В пункте 3.1 договора стороны договорились о сроках выполнения ответчиком работ: начало работ - 15 декабря 2019 года, окончание работ - 01 ноября 2020 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определены приложением №2 к договору (график выполнения работ).

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 61 501 386,90 рублей.

По правилам пункта 4.6 договора истец передаёт ответчику для использования в работе материалы согласно ТТН и счетов-фактур по рыночной стоимости в объёме вовлеченных в выполнение работ материалов, по нормам расхода (приложение 3 и 4 к договору).

В пункте 2.3.2 договора стороны договорились о том, что, если ответчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Расторжение договора в одностороннем порядке также предусмотрено в пункте 8.2.2. договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен аванс в размере 9 225 208, 03 рублей.

ООО «Феникс» взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 

Платёжными поручениями №767 от 28.11.2019, №816 от 06.12.2019 и №784 от 24.12.2019 по счету №30 ответчику перечислен аванс в размере 9 225 208,03 рублей.

В ходе выполнения работ ответчику перечислялись платежными поручениями денежные средства в качестве оплаты выполненных работ, а также по просьбам ответчика денежные средства в качестве дополнительного аванса: платежные поручения №73 от 28.01.2020 на сумму 1 000 000 рублей, №113 от 10.02.2020 на сумму 3 500 000 рублей, №137 от 13.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей, №147 от 17.02.2020 на сумму 1 900 ООО рублей, №89 от 03.03.2020 на сумму 1 500 000 рублей, №115 от 16.03.2020 на сумму 1 500 000 рублей, №123 от 19.03.2020 на сумму 200 000 рублей, №133 от 23.03.2020 на сумму 1 030 000 рублей, №118 от 31.03.2020 на сумму 1 600 000 рублей, №113 от 09.04.2020 на сумму 100 000 рублей, №138 от 17.04.2020 на сумму 3 000 000 рублей, №197 от 11.05.2020 на сумму 4 834 ПО, 79 рублей, №256 от 02.06.2020 на сумму 400 000 рублей, №258 от 02.06.2020 на сумму 400 000 рублей, №264 от 30.06.2020 на сумму 1 200 000 рублей, №252 от 01.06.2020 на сумму 183 500 рублей по письму ответчика от 01.06.2020 №Р-276 об оплате транспортных услуг в счет авансовых платежей, №260 от 29.06.2020 на сумму 177 000 рублей по письму ответчика №Р-325/1 от 26.06.2020 об оплате аренды нежилого помещения в счет авансовых платежей, а всего 23 524 610, 79 рублей.

Согласно условиям договора ответчику были переданы материалы: счет-фактура №23 от 30.04.2020 на сумму 1 112 747, 54 рублей, счёт-фактура №24 от 30.04.2020 на сумму 178 704, 90 рубля, счёт-фактура №25 от 14.05.2020 на сумму 173 083, 28 рубля, счёт-фактура №26 от 14.05.2020 на сумму 101 591, 35 рубль, а всего на 1 566 127, 07 рублей.

Всего ответчику было перечислено 34 315 945, 89 рублей (9 225 208, 03 рублей + 23 524 610, 79 рублей + 1 566 127, 07 рублей).

ООО «Феникс» указывает, что свои обязательства по качественному и своевременному выполнению работ ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.02.2020 года ответчиком сданы работы на сумму 3 947 805, 29 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.03.2020 года ответчиком сданы работы на сумму 8 269 187, 59 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.04.2020 года ответчиком сданы работы на сумму 6 905 872, 55 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.05.2020 года ответчиком сданы работы на сумму 3 875 737, 50 рублей.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.06.2020 года ответчиком сданы работы на сумму 5 078 938, 12 рублей.

Всего ответчиком выполнено и сдано работ на сумму 28 077 541, 05 рубль.

Неотработанный ответчиком аванс составляет: 34 315 945, 89 рублей -28 077 541, 05 рубль = 6 238 404, 84 рубля.

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 30.06.2020 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 238 404, 84 рубля.

По уточненным исковым требованиям ООО «Феникс» просит взыскать задолженность 5 785 392,24 рублей, проценты на сумму долга в размере 1 225 195,50 рублей. Уменьшение суммы задолженности ООО «Феникс» обосновывает тем, что в связи с отсутствием согласованного ответчиком дополнительного соглашения по стоимости дополнительных работ по вырубке растительности на строительной площадке, им принимается стоимость дополнительных работ равной 503 347 рублям, уменьшенной на 10 % генподрядных от сметной стоимости. 

Заявления об уточнении исковых требований представлены ООО «Феникс» через систему kad.arbitr.ru 12.02.2022 и 30.05.2023.

Изложенные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

ООО «Феникс» просит взыскать с  ООО «ТТСК» неотработанный  аванс.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Сумма неотработанного  аванса  по расчету ООО «Феникс» с учетом уточненных исковых требований  составляет 5 785 392, 24 рублей.

ООО «ТТСК», обращаясь с встречным исковым заявлением, просит взыскать, в том числе, 6 297 834,10 рублей – задолженность по оплате дополнительных работ.

Принимая во внимание разногласия сторон относительно факта выполнения дополнительного объема работ, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» работы, отраженные а актах от 31.07.2020, и от 31.08.202 выполнены ООО «ТТСК», стоимость фактически выполненных работ составляет  6 297 834,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза», производство по делу приостановлено. 

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» сведения, указывающие на то, что работы выполнялись ООО «ТТСК» в материалах дела отсутствуют (акты, журналы, иная исполнительная документация). Дополнительные работы ООО «ТТСК» не выполнялись, так как отсутствует договор подряда с распределением контрактной цены, акты о подтверждении необходимости данных работ, акты выполненных работ, акты на скрытые работы, исполнительная документация. Работы указанные в односторонне подписанных актах по форме КС-2 от 31.07.2020г. № 6, от 31.08.2020г. № 7 ООО «ТТСК» не выполнялись, так как отсутствуют акты монтажа оборудования, акты испытания оборудования, акты входного контроля, товара-транспортные накладные с указанием поставки на данный объект, накладные на ответхранение о сдачи данных материалов на склад, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты освидетельствования ответственных конструкций.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения двух судебных экспертиз, суд установил, что выводы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» и ООО «Курганстройэкспертиза» являются противоречащими друг другу, при том, что обе экспертные организации проводили экспертные исследования на основании имеющихся в материалах документах. 

Суд оценивает данные заключения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ как простые письменные доказательства в порядке статьи 64 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062 формальное отсутствие подписанного между сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как указывает ООО «ТТСК», при исполнении договора возникла необходимость выполнить дополнительные работы.

Из материалов дела следует, что ООО «ТТСК» произведены по указанию ООО «Феникс» сверх объемов, указанных в Договоре и дополнительные работы: расчистка площадок от леса (в соответствии с Лесной декларацией от 09.01.2020; договором с ИП ФИО1 № 1/2020 на выполнение работ по геодезии от 20.01.2020; письмом № Р-1184 от 09.12.2019; письмом № 09-01 от 09.01.2020), монтаж настила и ступеней, бурение лидерных скважин и т.д. (полный перечень работ указан в письме в адрес Ответчика № Р-55 от 07.02.2020). 

Дополнительное соглашение на выполнение данных работ Ответчик не подписал, хотя Истец неоднократно обращался с письмами (письмо № Р-1184 от 09.12.2019; письмо № Р-48 от 06.02.2020; письмо № Р-55 от 7.02.2020; письмо № Р-340 от 09.07.2020).

В письмах от 06.02.2020 и от 07.02.2020 ООО «ТТСК» сообщало об увеличении видом и объемов работ на 331 км, а также на 268 км, на 298 км, на 311 км, на 331 км, на 341 км.

Проанализировав переписку сторон, а также представленные акты выполненных работ, подписанные ООО «ТТСК» в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ было обусловлено наличием дефектов в договорной документации (недостаточно определен объем необходимых к выполнению работ), при этом выполнение дополнительных работ было необходимо для продолжения строительства.

Из представленной переписки сторон следует, что ответчик был осведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, частично согласовал их проведение с заказчиком АО «Транснефть-Сибирь», который согласовал работы с проектировщиком.

Следовательно, перепиской сторон подтверждено, что выполнение дополнительного объема работ сторонами согласовано.

ООО «ТТСК» произведен расчет дополнительных работ на  основании стоимости работ, предусмотренной договором.

Истцом потребительская ценность дополнительного объема работ не оспаривалась, равно как и не оспаривалась непосредственная связь дополнительных объемов работ с договорными обязательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась переписка относительно выполнения работ.

Из переписки сторон следует, что в феврале 2020 года ООО»ТТСК» сообщало ООО «Феникс» о необходимости выполнения дополнительного объема работ и его оплаты. При этом договорной объем работ ООО «Феникс» принимался

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд дополнительно акцентирует внимание на то, что в материалы дела представлен акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями сторон. Данные документы ООО «Феникс» не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Также в подтверждение фактического выполнения спорного объема работ истцом представлены: договоры с субподрядчиками, ведомости смонтированных приборов и оборудования, исполнительные схемы. Кроме того, судом принят во внимание акт КОР-1 между ООО «Феникс» и АО «Транснесть-Сибирь», письма о переустройстве эстакад со схемами от 30.03.2020.

Также судом учитывается то обстоятельство, что письмом от 03.09.2020 ООО «Феникс» были предъявлены замечания  к выпаленным работам, обоснованные несогласием в применении определенной антикорозийной защите, отсутствию исполнительной документации, утрате материала. При этом, отказа в связи с фактическим неисполнением спорного объема со стороны ООО «Феникс» не последовало».

Ответчиком относимых, допустимых в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68 АПК РФ, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ не представлено.

Учитывая наличие доказательств исполнения истцом работ, последний имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости выполненных работ. Обратное означало бы пользование ответчиком результатом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, установив фактическое выполнение спорных работ, принимая во внимание, что выполнение дополнительных объемов работ отвечало потребностям ООО «Феникс», а также принимая во внимание, что дополнительные объемы работ являются частью договорных обязательств и имеют потребительскую ценность, в отсутствие соглашений сторон об иной цене работ, дополнительные объемы работ подлежат оплате исходя из согласованных сторонами договорных расценок.

Совокупность данных обстоятельств ООО «Феникс» документально не опровергнута, в связи с чем суд пришел к выводу, что работы на сумму 6 238 404, 84 рубля оплачены ООО «Феникс» в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, на стороне ООО «Феникс» имеется задолженность перед ООО «ТТСК» по оплате работ исходя из следующего расчета, 6 297 834,10 рублей (договорная стоимость дополнительного объема работ) -  6 238 404, 84 рублей (выплаченный аванс). Следовательно, денежные средства в размере 59 429,26 рублей составляют сумму долга на стороне ООО «Феникс», и подлежит взысканию в пользу ООО «ТТСК».

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о возврате перечисленного аванса в заявленном размере не имеется.

ООО «ТТСК» также просит взыскать убытки в размере 21 705 093,64  руб. 64 коп. Требование со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием на стороне ООО «ТТСК» убытков в виде упущенной выгодны – недополученной прибыли в связи с односторонним отказом ООО «Феникс» от исполнения договора».

В соответствии с п. 2.3.4. договора подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора. Подрядчик также обязан возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за всю работу.

ООО «ТТСК» ссылается на то обстоятельство, что при исполнении обязательств по договору им была допущена просрочка. При этом просрочка была допущена по вине ООО «Феникс». 

Судом установлено, что в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, на основании положений договора о возможности расторжения договора в одностороннем порядке (п. 2.3.2, п.2.3.3), правил, изложенных в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Феникс»  05.08.2020 года направил ответчику уведомление № 213-08 об отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было зарегистрировано ответчиком 06.08.2020 года, входящий №128, а также получено лично техническим директором ответчика 07.08.2020 года, о чем на уведомлении имеются соответствующие отметки. Также указанное уведомление было направлено Почтой России и вручено ответчику 11.08.2020 года.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 договора стороны договорились о сроках выполнения ответчиком работ: начало работ - 15 декабря 2019 года, окончание работ - 01 ноября 2020 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определены приложением №2 к договору (график выполнения работ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «ТТСК» о принятии подрядчиком всех зависящих от него разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, о невозможности начать выполнение работ по договору на объектах до устранения заказчиком создаваемых им препятствий, отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, переписку сторон, установив факт невыполнения подрядчиком работ в согласованные в договоре сроки, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, создания им препятствий подрядчику в выполнении работ либо их несвоевременном устранении, свидетельствующих о недостаточности предпринятых мер по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора. Следовательно, суд признает правомерным односторонний отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (недополученной прибыли).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктами 1, 4 статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора ООО «ТТСК» располагало полной информацией об условиях и сроках выполнения работ по договору, при его подписании не заявляло каких-либо возражений, гарантировав надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в установленные в нем сроки. Доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ООО «ТТСК» был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договораа, ООО «ТТСК» не представлено.

Следовательно, вопреки позиции ООО «ТТСК», согласованные договором сроки выполнения работ не свидетельствуют о нарушении прав подрядчика.

Кроме того, судом установлено, в отказе от 05.08.2020 № 213-08 ООО «Феникс» указывало на нарушение качества работ: поставка и применение лако-красочных покрытий, не соответствующих требованиям АК «Транснефть»; не устранение предписаний технадзора заказчика и строительного контроля подрядчика; отсутствие ответственных за производство работ на объекте в течении 10-ти дней; отсутствие рабочих на объекте с 25.07.2020.

То есть в обоснование одностороннего отказа ООО «Феникс» указывало на иные обстоятельства, чем нарушение срока выполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства в отказе от 05.08.2020 № 213-08 не опровергнуто ООО «ТТСК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности отказа ООО «Феникс» от договора, а, следовательно, об отсутствии основания для удовлетворения требования ОО «ТТСК» о взыскании убытков в заявленном размере.

ООО «ТТСК» просит взыскать задолженность по оплате материальных ресурсов общей стоимостью 1 566 116,88 рублей.

В обоснование требования ООО «ТТСК» ссылается на то, что ООО «Феникс» изъял со склада, принадлежащие ООО «ТТСК» материальные ресурсы (полный перечень материальных ресурсов указан в счете на оплату № 55 от 14.08.2020), а затем использовал их для выполнения работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь». В требовании по компенсации стоимости данных ресурсов было отказано.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что акты о сдаче-приемке выполненных работ, как подписанные сторонами, так и подписанные в одностороннем порядке ООО «ТТСК» содержат указания на тождественные материалы, сведения об использовании расходного материала (например, шкаф приборный, манометр, скоба и иные). Доказательства приобретения данного материалы, не является доказательством его использования при производстве работ ООО «Феникс» при выполнении работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО «ТТСК» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

ООО «ТТСК» просит взыскать задолженность по договору в размере 1 729 954 руб. 74 коп.- стоимость недоплаченных работ. В судебном заседании представитель ООО «ТТСК» пояснил, что данное требования представляет собой стоимость работ, которые должны были быть сданы при подписании сторонами бесспорных актов по форме КС-2, но каким-то причинам не были включены в уже подписанные сторонами акты, в частности такие работа как заземление.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы фактически ООО «ТТСК» проводились, отсутствуют сведения об участках проведения работ. 

Более того, ООО «ТТСК» не раскрыл ни суду по какой причине, если работы действительно выполнялись, они не были предъявлены в соответствующий период к приемке, не были включены в соответствующие акты, в том числе с учетом того, что акты предъявлялись на подпись ООО «Феникс» с исполнительной документацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования ООО «ТТСК» о взыскании задолженность по договору в размере 1 729 954 руб. 74 коп.- стоимость недоплаченных работ.

ООО «ТТСК» просит взыскать проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты на сумму 59 429 рублей 56 копеек, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. По расчету суда размер процентов за заявленный ООО «ТТСК» период составляет 6 054 рубля 81 копейка.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, исковые требования ООО «ТТСК» подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» о назначении дополнительной или повторной экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» задолженность по оплате дополнительных работ в размере 59 429 рублей 56 копеек, проценты на сумму долга в размере 6 054 рубля 81 копейка. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 3 191 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» в доход федерального бюджета 183 961 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.