﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5397/2018

29 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Белоножко Т.В., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Якутского гарнизонного военного суда представителя прокуратуры Республики Саха (Якутия) Птицыной М.Е. (служебное удостоверение, доверенность от 26.05.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» Филиппова В.А. (доверенность от 29.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя Окружной администрации города Якутска Александрова А.С. (доверенность от 16.04.2021, паспорт),

при участии в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Брянской Евгении Георгиевны Бубякина А.В. (доверенность от 06.02.2021 в порядке передоверия от Брянского А.Н., доверенность от 15.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Окружной администрации города Якутска, прокуратуры Республики Саха (Якутия), Брянской Евгении Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от17 августа 2020 года по делу № А58-5397/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома»(ОГРН 1021401058700, ИНН 1435065894, г. Якутск, далее также – ООО «Товары Саха Якутместпрома», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее также – администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности городского округа «город Якутск» на земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:105036:713 и 14:36:105036:714, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 23.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35» (далее также – третье лицо) и Брянской Евгении Георгиевны (далее также – Брянская Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация, прокуратура Республики Саха (Якутия) (вступившая в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Брянская Е.Г. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Администрация в поданной жалобе заявила о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, сослалась на то, что суды не учли обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 14:36:105036:428 и не приняли во внимание цели, для которых этот земельный участок сформирован, апелляционный суд проигнорировал довод прокуратуры Республики Саха (Якутия) о том, что отдельные земельные участки под многоквартирными домами по улице Лермонтова и по улице Октябрьская в городе Якутске не формировались, в связи с чем собственники квартир этих домов, в том числе и истец, не приобрели право собственности на эти земельные участки. Также апелляционный суд необоснованно отклонил доводы администрации о недобросовестности истца, целью которого было приобретение прав на земельные участки под многоквартирными домами, подлежащими сносу, для последующей застройки этих участков, тогда как для строительства многоквартирных домов земельные участки предоставляются физическим и юридическим лицам исключительно по результатам конкурсных процедур. Доводы администрации о недобросовестном поведении истца подтверждаются обстоятельствами дела № А58-5247/2018, в рамках которого рассматриваются требования общества «Товары Саха Якутместпрома» о признании незаконным отказа департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска в выдаче обществу разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в квартале 23 в городе Якутске, считает ответчик.

Прокуратура в кассационной жалобе сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указав, что ввиду фактического отсутствия объектов истца (приобретенных им квартир) на земельном участке, у истца отсутствует защищаемый законом правовой интерес на приобретение прав на земельный участок; отдельные земельные участки под многоквартирными домами образованы не были, в связи с чем, собственники квартир в этих домах, а также истец, право собственности на соответствующие земельные участки не приобрели; оснований для применения избранного истцом способа защиты нарушенного права не имелось; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии конкуренции равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества; судом не учтено, что расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, для легализации которой обществом инициирован иск, однако наличие на земельном участке самовольной постройки не может и не должно являться основанием для удовлетворения иска, направленного на оспаривание права муниципальной собственности на земельный участок; суды сделали ошибочный вывод о том, что выкупив пригодные к проживанию жилые помещения, истец стал единоличным собственником земельного участка, на котором ранее располагались снесенные дома, истцом выкуплены не все помещения в жилых домах по улице Лермонтова, 77 и 77/1 и по улице Октябрьская, 35/1, вследствие чего он не является единоличным собственником земельного участка, расположенного под многоквартирными домами; судами не изучен вопрос о том, кому принадлежали квартиры, не выкупленные истцом, которые, в случае отсутствия у них собственников, могли быть признаны бесхозяйными и обращены в собственность муниципального образования; судом неверно распределен баланс интересов лиц, участвующих в деле, так, фактически делая вывод о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» на сформированный земельный участок с кадастровым номером 14:36:105036:713, суд не учел, что исполнение решения суда путем освобождения земельного участка повлечет нарушение прав несовершеннолетних граждан на получение образования; суды не учли преюдициальный характер судебных актов по делу № А58-5246/2016, в рамках которого рассматривался спор относительно земельного участка с кадастровым номером 14:36:105036:428 и по результатам рассмотрения которого обществу отказано в удовлетворении его требований о возложении на администрацию обязанности размежевать земельный участок с кадастровым номером 14:36:105036:428 и передать обществу территорию, занятую свайным полем. Таким образом, считает прокуратура Республики Саха (Якутия) решение по данному делу противоречит судебным актам по делу № А58-5246/2016 и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу.

В обоснование заявленной кассационной жалобы Брянская Е.Г. ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии определения суда о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что суду следовало начать рассмотрение дела сначала, как это предписано нормами процессуального закона, а не откладывать судебное разбирательство; в материалах дела отсутствуют доказательства направления Брянской Е.Г. извещения о дате и времени судебного заседания; решение суда изготовлено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Брянской Е.Г. также приведены доводы о необходимости привлечения к участию в деле централизованной религиозной организации «Якутская Епархия Русской Православной Церкви» в качестве третьего лица, поскольку согласно результатам проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизы, спорные земельные участки имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105036:15, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования религиозной организации. Также Брянская Е.Г. заявила в жалобе о том, что суды не дали оценки факту прохождения границ земельного участка, на котором раньше располагался один из снесенных обществом МКД, по земельному участку, принадлежащему Брянской Е.Г., а так же не приняли во внимание нахождение на этом участке жилого дома, являющегося для Брянской Е.Г. единственным жильем.

В обоснование доводов жалобы о нарушение апелляционным судом норм процессуального права Брянская Е.Г. сослалась на нарушение порядка замены судьи в составе судей, рассматривавших апелляционные жалобы по данному делу, а также указала на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Общество «Товары Саха Якутместпрома» в представленном отзыве с кассационными жалобами не согласилось, сославшись на их необоснованность, просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители администрации, прокуратуры Республики Саха (Якутия) и Брянской Е.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Товары Саха Якутместпрома» с кассационными жалобами не согласился, просил отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения, поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы.

В судебном заседании председательствующим оглашено заявленное директором ООО «Товары Саха Якутместпрома» ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб с целью личного участия руководителя общества в судебном заседании.

Представители администрации, прокуратуры Республики Саха (Якутия) и Брянской Е.Г. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд в его удовлетворении отказал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации от 13.05.2013 № 1877зр «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование Окружной администрации города Якутска», департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Окружная администрация города Якутска 07.06.2013 заключили договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 09-3/2013-0092 сроком на 11 месяцев, по условиям которого администрации в безвозмездное срочное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:36:105036:428, находящийся по адресу: г. Якутск, квартал 23, площадью 8 522 кв.м для использования под среднеэтажную и многоэтажную жилую застройку.

07.06.2013 на основании вышеуказанного распоряжения администрации между департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Окружной администрацией города Якутска заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 09-3/2013-0092 сроком на 11 месяцев.

22.07.2013 зарегистрировано право собственности городского округа «город Якутск» на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 14:36:105036:428 (запись о государственной регистрации права собственности № 14-14-01/041/2013-829).

Судами также установлено и администрацией не оспаривается, что на момент регистрации права собственности городского округа «город Якутск» на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105036:428 находились многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Лермонтова, дома 75, 77, 77/1 и ул. Октябрьская, дома 35/1, 35/2, 35/3.

17.01.2013 общество «Товары Саха Якутместпорма» обратилось в адрес главы городского округа «город Якутск» с письмом № 05-01/13 о заключении соглашения по расселению жителей домов № 75 и № 77 по улице Лермонтова в связи с тем, что Общество является собственником земельного участка на пересечении улиц Лермонтова и Октябрьская и проведены переговоры с жителями указанных домов о расселении.

13.11.2013 общество «Товары Саха Якутместпрома» и муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» (далее также – департамент) заключили соглашение № С01/2013 о совместном переселении граждан из ветхого жилья в 23 квартале города Якутска в целях совместного переселения граждан из жилых домов № 75, № 77, № 77/1 по улице Лермонтова и из жилых домов № 35/1, № 35/2 и № 35/3 по улице Октябрьская.

В соответствии с указанным соглашением общество «Товары Саха Якутместпрома» выкупило у жителей домов по улице Лермонтова, 75 квартиры № 2, № 3, № 5, по улице Лермонтова, 77, квартиру № 11, по улице Октябрьская, 35/2 квартиру № 1, по улице Октябрьская 35/3, квартиру № 3 с выплатой выкупной стоимости жилого помещения.

31.10.2013 межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением Окружной администрации города Якутска от 27.06.2012 № 2593р «Об утверждении состава межведомственной комиссии городского округа «город Якутск» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», составлены акты обследования в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: улица Лермонтова, 75, улица Октябрьская, 35 корпус 2, улица Октябрьская, 35 корпус 3 в городе Якутске, по результатам осмотра которых дано заключение о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу.

На момент проведения осмотра в многоквартирных домах по улице Лермонтова, 75 имелось 9 жилых помещений, из них истцом выкуплены квартиры 2, 3, 5; на момент осмотра в доме по адресу: улица Октябрьская, 35, корпус 2 имелось 2 жилых помещения, из которых истцом выкуплена квартира № 1; по адресу: улица Октябрьская, 35, корпус 3 имелось 3 жилых помещения, из которых истцом выкуплена квартира 3.

Судом сделан вывод о том, что на момент регистрации права собственности городского округа «город Якутск» по состоянию на 22.07.2013 на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105036:428 находились многоквартирные жилые дома, в которых имелись собственники помещений, в последующем выкупленных истцом.

Иные жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105036:428, признаны непригодными для постоянного проживания.

В настоящее время многоквартирные жилые дома снесены в соответствии с письмом муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» от 28.01.2015 № 499 о сносе аварийных домов, что сторонами не оспаривается.

01.03.2018 из земельного участка с кадастровым номером 14:36:105036:428 путем раздела образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 14:36:105036:714 и 14:36:105036:713, на которые в марте 2018 года зарегистрировано право собственности городского округа «город Якутск», кроме того, на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105036:713 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» городского округа «город Якутск».

Общество «Товары Саха Якутместпрома» заявляя о том, что оно лишено возможности обратиться с иском о признании права собственности вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 14:36:105036:428 на два земельных участка и утверждая, что орган местного самоуправления не имел права распоряжения земельным участком в связи с возникновением права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также – Вводный закон), пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей в период регистрации права собственности городского округа «город Якутск»), частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из нарушения администрацией установленного порядка оформления права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105036:428, поскольку на этот земельный участок должно было возникнуть право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, в связи с чем, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 07.06.2013№ 09-3/2013-0092, заключенный на основании распоряжения администрации, нарушает права собственников помещений и является ничтожной сделкой, а истец в результате действий администрации лишился возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный под многоквартирными жилыми домами.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

С момента регистрации права собственности на выкупленные в жилых домах квартиры у общества, как у собственника жилых помещений, возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под многоквартирными домами и необходимым для использования принадлежащих ему помещений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что истец имел законные основания для использования земельного участка, а орган местного самоуправления в нарушение установленного законом порядка и, нарушая права собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105036:428.

С учетом изложенного требования общества «Товары Саха Якутместпрома», предъявленные к администрации, обоснованно судом удовлетворены.

Заявленный в кассационной жалобе администрации довод о необходимости исследования судами вопроса о целях формирования спорных земельных участков подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Недобросовестного поведения общества вопреки доводам администрации в настоящем деле не усматривается.

Довод кассационной жалобы прокуратуры Республики Саха (Якутия) об отсутствии у истца защищаемого законом интереса на приобретение прав на земельный участок был предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен как несостоятельный со ссылкой на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку как верно отметил апелляционный суд, уничтожение многоквартирного дома, в том числе, вследствие его сноса ввиду аварийного состояния, не ведет к прекращению права собственности на земельный участок, сформированный под домом, иной подход противоречит нормам жилищного законодательства.

Отклоняя заявленный в том числе и в кассационной жалобе довод прокуратуры о том, что собственники квартир, в том числе истец, не приобрели право собственности на земельные участки под домами вследствие несформированности отдельных земельных участков под каждым домом, апелляционный суд подчеркнул, что данный довод прокуратуры основан на разъяснениях органа государственной регистрации прав, относящихся к правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и заявлен без учета установленного законом правила возникновения права на земельный участок под многоквартирным домом в силу закона (статья 16 Вводного закона статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) путем перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в жилых домах, а также без учета позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, выраженной в письме от 27.09.2011 № д23-4059 «О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов».

Суд округа соглашается с доводами прокуратуры об исключительности предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим и возможности заявления данного иска лишь при условии исчерпания иных способов защиты, невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем довод прокуратуры об отсутствии оснований для применения избранного истцом способа защиты права в данном случае и о необходимости заявления обществом «Товары Саха Якутместпрома» иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду намерения истца оспорить законность сделки, на основании которой городской округ «город Якутск» приобрел и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105036:428 отклоняется судом округа как несостоятельный, заявленный без учета фактических обстоятельств дела. В частности, прокуратурой не учтено, что у истца отсутствует возможность обратиться с требованием об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ввиду того, что администрация участками не владеет, возможности предъявить иск о недействительности сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки также не имеется вследствие отсутствия предмета сделки - земельного участка с кадастровым номером 14:36:105036:428, который разделен на два земельных участка, поставленных впоследствии на государственный кадастровый учет.

Таким образом, учитывая, что право собственности на сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельный участок возникает в силу закона и если на него же зарегистрировано право собственности в ЕГРН за другим лицом, то в случае, если предусмотренные законом многочисленные способы защиты права с учетом обстоятельств конкретного дела не способны разрешить правовой конфликт о правопритязаниях на объект вещных прав, то избранный истцом исключительный способ защиты права соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и является надлежащим.

Указанный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 по делу № А32-17099/2019.

Довод прокуратуры о том, что наличие на спорном земельном участке самовольной постройки не могло служить основанием для удовлетворения требований истца, оспаривающего право собственности муниципального образования на земельный участок, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию оспариваемого судебного акта и противоречащий выводам арбитражного суда, который учел наличие многоквартирного жилого дома в квартале 23 города Якутска лишь для целей установления юридически значимого обстоятельства владения истцом спорным земельным участком, однако, как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска общества послужили иные обстоятельства.

Вместе с тем суд округа полагает возможным согласиться с доводом прокуратуры о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о возникновении у общества права единоличной собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирными домами, в которых обществом выкуплена лишь часть квартир, сделан без учета фактических обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что с учетом принятого судом 12.03.2020 заявления об уточнении иска, в предмет исковых требований по настоящему иску не входили требования о признании права собственности (единоличной либо долевой) общества на спорный земельный участок.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В отношении данного довода жалобы являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что признание права городского округа «город Якутск» отсутствующим на земельные участки не влечет безусловную обязанность для регистрации права собственности общества на целый земельный участок единолично. Указанное обстоятельство может являться предметом отдельного спора в рамках выяснения основания для возникновения общедолевой собственности и у общества, и у Окружной администрации города Якутска. Удовлетворение же настоящих исковых требований является основанием для предъявления участниками спорных правоотношений своих требований относительно спорных земельных участков либо заключения отдельного соглашения. В случае отказа в иске, общество лишается права предъявить свои правопритязания на спорные земельные участки в качестве собственника помещений, что является нарушением жилищного и земельного законодательства.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части с указанием на это в резолютивной части постановления.

Довод кассационной жалобы прокуратуры о нарушении судебным актом прав несовершеннолетних граждан на получение образования отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку судебный акт непосредственно о правах и обязанностях указанных третьих лиц не принят.

С учетом различных требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А58-5246/2016 и, соответственно, различных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при их рассмотрении также является несостоятельным довод прокуратуры о противоречии судебных актов по данному делу установленным судами обстоятельствам и сделанным ими выводам по делу№ А58-5246/2016.

Доводы Брянской Е.Г. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отсутствии определения о привлечении Брянской Е.Г. в качестве третьего лица, участвующего в деле, и об отсутствии ее надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с тем, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянской Е.Г. и МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 35» обратился ответчик, суд первой инстанции в соответствии со статьями 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес протокольное определение.

Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19774.

Вопреки доводам Брянской Е.Г., она была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется направленное в ее адрес извещение о дате и времени судебного заседания, содержащее определение суда первой инстанции от 12 августа 2019 года о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и об отложении судебного заседания.

Соблюдение органами почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений третьему лицу проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Более того, Брянская Е.Г. реализовала свои права лица, участвующего в деле, о чем свидетельствует поданное ею ходатайство о приобщении доказательств по делу от 12.12.2019 (т.5, л.д.72).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Брянская Е.Г. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

Довод Брянской Е.Г. о необходимости привлечения к участию в деле централизованной религиозной организации «Якутская Епархия Русской Православной Церкви» в качестве третьего лица в связи с наложением спорных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105036:15, принадлежащий религиозной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования подлежит отклонению, поскольку третьим лицом не приведено в обоснование заявленного ходатайства доводов о том, каким образом состоявшийся по делу судебный акт повлияет на права религиозной организации. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. В рамках рассмотренного судами спора таких обстоятельств не установлено.

Ссылка Брянской Е.Г. на нарушение судом первой инстанции пятидневного срока изготовления решения в полном объеме не является основанием для отмены судебного акта. Имеющаяся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации оговорка о том, что срок изготовления решения в полном объеме не может превышать пяти дней призвана обеспечивать осведомленность сторон о том, что срок на подачу жалобы начнет свое течение с того момента, когда судом будет изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение Брянской Е.Г. не подавалась, вследствие этого несущественное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного судебного акта не повлекло нарушение прав третьего лица на обжалование судебного акта.

Довод кассационной жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении порядка замены судьи в составе судей, рассматривавших апелляционные жалобы, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что апелляционный суд, произведя замену судьи Монаковой О.В. на судью Никифорюк Е.О., действовал в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком, прокуратурой и третьим лицом в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с указанными в настоящем постановлении обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы Брянской Е.Г. по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года по делу № А58-5397/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

Т.В. Белоножко

 

Н.П. Кушнарева