Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125461/2019

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ю-2» (место нахождения: 197342, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчики: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 10, кв. 45, ОГРНИП  315784700107403, ИНН 

<

***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 10/1, кв. 919, ОГРНИП 307784704700385, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО4 (на основании доверенности от 18.03.2020),

от ответчиков:

1) ФИО5 (на основании доверенности от 27.08.2019),

2) не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-2» (далее – ООО «Ю-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик № 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик              № 2) с иском о взыскании с ИП ФИО2 2 000 000,00 руб., необходимых для восстановления чердачного помещения, являющегося общедомовой собственностью, взыскании с ИП ФИО2 неполученных доходов в размере 3 746 061,50 руб., взыскании с ИП ФИО3 3 764 062,50 руб. неполученных доходов, взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 666,50 руб., взыскании с  ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 666,50 руб., взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 347,900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 13.02.2020.

В судебном заседании 13.02.2020 представитель ответчика – ИП ФИО2 с иском не согласился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что иск подписан неуполномоченным лицом, а истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом отклонено, так как  оснований для оставления иска без рассмотрения, установленных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Судом установлено, что исковое заявление от имени истца подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 30.09.2019, копия которой представлена суду. Также в материалах дела имеются претензии от 07.10.2019,  а также доказательства ее направления в адрес Ответчиков 07.10.2019.

Протокольным определением от 13.02.2020 судебное заседание отложено на 12.03.2020. 

Протокольным определением от 12.03.2020 судебное заседание отложено на 30.04.2020.

Определением от 30.04.2020 дата судебного заседания изменена на 02.07.2020.

Протокольным определением от 02.07.2020 в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 06.07.2020.

Определением от 06.07.2020 в порядке 66 АПК РФ из ОНДПР Приморского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу истребованы материалы проверок, проведенных в период с 12.09.2016 по 12.09.2019 в отношении объекта защиты – встроенного в нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, сведения о лицах, привлеченных к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при осуществлении гостиничной деятельности в указанном здании, предписание от 02.08.2019 № 22-465/1/1, выданное ИП ФИО2 по результатом проверки, проведенной в период с 12.07.2019 по 08.08.20190; из УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга истребован материал проверки КУСП от 13.05.2019 № 5605; рассмотрение дела отложено на 20.08.2020.

Протокольным определением от 20.08.2020 в судебном заседании согласно статье   163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.08.2020.

Протокольным определением от 27.08.020 судебное заседание отложено на 17.09.2020.

Определением от 18.09.2020 судебное заседание в связи с болезнью судьи отложено на 08.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2020.

ИП ФИО2 явку своего представителя в суд не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 156    АПК РФ.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Объекты недвижимости – нежилые помещения 1-Н площадью 135,4 кв.м, кадастровый номер 78:34:4011:1002:1:8, и 2-Н площадью 154,2 кв.м, кадастровый номер 78:34:4011:1002:1:9, расположенные на 1-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 1 526,70 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004011:1110, принадлежат ООО «Ю-2» на праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности  серии 78-АД  № 405766 и 78-АД № 405765 от 18.09.2009.

В обоснование исковых требований ООО «Ю-2» ссылается на то, что                        ИП ФИО2, являющийся собственником 1/2 нежилых помещений 7-Н и 8-Н, расположенных на 4-м этаже здания по указанному адресу, произвел незаконный выдел в натуре и переустройству (перепланировку) части общедомововой собственности – чердачного помещения, которое используется ИП ФИО2 и ИП ФИО3 для осуществления незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг. 

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Ю-2» полагая, что действия            ИП ФИО4 и ИП ФИО3 нарушают права ООО «Ю-2» как участника общей долевой собственности на общее имущество вышеупомянутого здания, направило в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 досудебные претензии от 07.10.2019 с требованием в добровольном порядке выплатить  ООО «Ю-2» денежные средства на восстановление чердачного помещения, компенсировать упущенную выгоду, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Ю-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «Ю-2» ссылается на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате незаконного использования общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании, поскольку ответчики единолично извлекают выгоду от его использования, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца реального ущерба, причиненного перепланировкой имущества, являющегося общей долевой собственностью, упущенной выгоды (неполученных доходов) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом указано на то, что все денежные средства, полученные ответчиками от использования общего имущества здания, подлежат взысканию в пользу истца соразмерно его доле в общем имуществе.

В представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление ответчики требования не признали, ссылаясь на избрание истцом не предусмотренного законом способа защиты права, произвольное определение размера исковых требований, недобросовестность истца. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из статьи 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № 301-ЭС15-16031, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявленные истцом исковые требования основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении, возмещении убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, нарушенное право истца может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков  возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления № 25.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу реального ущерба в размере 2 000 000 руб. в результате действий ИП ФИО2 не доказан. Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт осуществления перепланировки чердачного помещения ИП ФИО2, несения истцом расходов для восстановления первоначального состояния указанного помещения, равно как и доказательства, обосновывающий заявленный размер таких расходов, в материалы дела не представлены.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования общей домовой собственности не основаны на применимых нормах права. 

В пункте 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении собственниками помещений здания по адресу: 

<

...>, лит. А соглашения об использовании чердачного помещения данного здания в целях извлечения прибыли. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец при обычных условиях гражданского оборота был бы вправе рассчитывать на получение прибыли от использования спорного имущества, при отсутствии доказательств совершения истцом каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение дохода в заявленной сумме, заявленные требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам                статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), в связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере являются необоснованными и подлежат отклонению.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     Н.А. Бугорская