АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2011/2019

г.Калуга

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от финансового управляющего должника ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представитель (дов. 13.01.2023);

ФИО4 - представитель (дов. 10.01.2024);

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области  от  17.10.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А54-2011/2019,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений № М-85 от 08.11.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 85 нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 (судья Шаронина Н.В.) договор купли-продажи нежилых помещений № М-85 от 08.11.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных  нежилых помещений.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5 ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доходы ФИО7 и аккумулирование необходимых денежных средств к дате заключения спорного договора. Обращает внимание на то, что арбитражные суды дали ошибочную оценку письменным пояснениям ФИО8 о предоставлении ФИО5 денежных средств в размере 3 500 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 08.11.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилых помещений № М-85, согласно которому покупатель приобрела у продавца 85 нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад. 

В договоре стороны согласовали, что стоимость нежилых помещений (машино-мест) 8 075 000 руб. (п. 4.2 договора) 

В дальнейшем ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 26 358 329,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 заявление принято к производству, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

 Полагая, что сделка (договор купли-продажи нежилых помещений № М-85 от 08.11.2018) противоречит действующему законодательству, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае спорный договор купли-продажи совершен 08.11.2018, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (18.03.2019), на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «РоскапиталСтрой» и Федеральной налоговой службой.

При этом судами обеих инстанций установлено наличие фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки (ФИО6 и ФИО5).

В свою очередь, в подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору должником через систему «Мой Арбитр» 25.08.2021 представлена расписка от 08.11.2018. 

Кроме того, и в самом спорном договоре указано, что сумма передается любым законным способом в день подписания договора. 

О фальсификации вышеназванных документов финансовым управляющим, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось, вместе с тем, расписка и договор были оценены судами в совокупности с документами, представленными ФИО5 в подтверждение наличия финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости спорного имущества в установленном договором размере.

В частности, по мнению ответчика такими документами являются: пояснительная записка ФИО7 (отца ответчика ФИО5) и договоры банковского вклада; письменные пояснения ФИО8 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3 500 000 руб.; декларируемый доход ФИО9 за 2016-2018 годы; наличие имущества у ответчика ФИО9 ; выписки по счетам ответчика ФИО9

Вместе с тем, доводы ответчика о приобретении спорного имущества за счет средств, представленных ФИО5 ФИО8 оценены арбитражными судами критически со ссылкой на то, что оспариваемый договор купли продажи машино-мест заключен 08.11.2018 с указанным сроком оплаты в день подписания договора (п.4.2), акт приема-передачи машино-мест между ФИО5 и ФИО6 подписан в день заключения договора - 08.11.2018, расписка, подписанная ФИО6 о получении от ФИО5 8 075 000 руб. датирована 08.11.2018. При этом, согласно письменным пояснениям ФИО8 он передал денежные средства ФИО10 10.11.2018, что свидетельствует о том, что денежные средства переданные ФИО8 не могли быть потрачены ответчиком в дату заключения оспариваемого договора - 08.11.2018.

Арбитражными судами отклонена ссылка ответчика на представленные в материалы обособленного спора выписки об операциях по счету ПАО Сбербанк, поскольку они не позволяют сделать вывод о каком-либо аккумулировании денежных средств к дате заключения договора купли-продажи 08.11.2018 или предшествующему периоду.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ФИО7 предоставил в октябре 2018 года своей дочери 2 500 000 руб. на приобретение машино-мест арбитражные суды пришли к вводу о том, что документальные доказательства того, что имеющиеся на счетах банка денежные средства были сняты ранее срока окончания вклада, либо доказательств выплаты ФИО7 денежных средств за счет страховой организации, в материалы дела не представлены, наличие вкладов у отца ответчика, не подтверждает финансовую возможность на приобретение 85 машино-мест самим ответчиком.

Кроме того, оценивая информацию, представленную ФИО9, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии дорогостоящих объектов в собственности ответчика, что свидетельствует о наличии расходов на приобретение, содержание и обслуживание данных объектов и ставит под сомнение финансовую возможность для оплаты по договору денежных средств в размере более 8 млн. руб.

При таких обстоятельствах, применив презумпцию совершения безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица в период недостаточности имущества с целью причинения вреда кредиторам, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре стороны не представили достаточных доказательств, опровергающих предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию цели совершения сделки во вред кредиторам. 

Поэтому суд округа считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы арбитражных судов. 

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области  от  17.10.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А54-2011/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                         Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                                    ФИО1