﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8625/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А50-13835/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

 

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой  Е.И., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем Залябан Е.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коровиной Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А50-13835/2021	

по иску индивидуального предпринимателя Коровиной Ларисы Викторовны (ОГРНИП: 304590636300569, ИНН: 590601229967) 

к Администрации города Перми (ОГРН: 1025900532460, ИНН 5902290635),

о признании объекта капитальным строением,

установил:

индивидуальный предприниматель Коровина Лариса Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (ответчик) о признании  торгового павильона площадью 50 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 60/1 А, капитальным строением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству.  

Одновременно с исковым заявлением истец обратилась в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Мотовилихинского района г. Перми и иным лицам осуществлять демонтаж  торгового  павильона до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Заявление обосновано тем, что распоряжением главы Администрации Мотовилихинского района города Перми от 30.01.2019 торговый павильон, принадлежащий истцу, включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих демонтажу. В случае демонтажа торгового павильона истец не дополучит выгоду от использования объекта, а принудительный демонтаж повлечет расходы, которые в дальнейшем будут предъявлены к возмещению истцом. Также истец полагает, что в случае демонтажа торгового павильона будет нарушено право частной собственности истца на имущество. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 в принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Истец приводит доводы о том, что учитывая предмет спора, предложенные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, и повлечь имущественные потери для истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика Администрации города Перми в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна, определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также от Администрации города Перми в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Ходатайство Администрации города Перми апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, предметом иска по настоящему делу является признание торгового павильона  капитальным строением. Иск обоснован  тем, что павильон является недвижимой вещью. При этом  освобождение  земельного участка и демонтаж нестационарного торгового объекта, в том числе законность/незаконность распоряжения главы Администрации Мотовилихинского района города Перми о включении павильона в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, подлежащих демонтажу, предметом спора по настоящему делу не являются. 

Из чего следует, что предлагаемые истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора.

Предмет иска, сформулированный истцом (признание павильона капитальным строением), не предполагает исполнения решения по делу, на случай принятия его в пользу истца. 

С учетом этого предлагаемые истцом обеспечительные меры нельзя считать направленными на обеспечение исполнения решения суда по данному делу.  

Доказательства возможности причинения истцу значительного ущерба в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для применения предлагаемых истцом обеспечительных мер отсутствуют, в удовлетворении заявления истца отказано правомерно.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, принимая определение, исходил из иных обстоятельств, основанием для отмены определения не является, так как это не привело к неверному разрешению  судом  заявления истца об обеспечении иска. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от 08.06.2021  по делу № А50-13835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

      Е.И. Гуляева