﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16162/2018(10)-АК

Дело № А60-48779/2017

11 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», в лице конкурсного  управляющего Ковалева Игоря Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года 

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с  расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Нефтемаш» за период с 12.11.2014 по 21.08.2017 на общую  сумму 978 561 600 руб.,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-48779/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация-Новые  Технологии» (ОГРН 1097847156846, ИНН 7811437958) несостоятельным  банкротом,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2017 поступило  заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Генерация-Новые Технологии» (далее – ООО «Генерация –  Новые технологии») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017  указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство  по делу о банкротстве ООО «Генерация – Новые технологии».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна, официальное сообщение  о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.  

Решением арбитражного суда от 05.09.2018 ООО «Генерация-Новые  Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Долгову Е.Н.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 Долгова Е.Н. освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, полномочия  конкурсного управляющего возложены на Гуляева Евгения Юрьевича.  

06.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гуляева Евгения  Юрьевича об оспаривании перечисления денежных средств должником в  пользу ООО «Нефтемаш» на сумму 978 561 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019  Гуляев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Генерация Новые технологии»,  конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (далее –  Волохов Р.Н., конкурсный управляющий).  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019  (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление  должником денежных средств в пользу ООО «Нефтемаш» за период с  12.11.2014 по 21.08.2017 на общую сумму 978 561 600 руб. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нефтемаш»  денежных средств в размере 978 561 600 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Нефтемаш», в  лице конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств,  предусмотренных Законом о банкротстве, не доказан ни факт причинения вреда,  ни заинтересованность контрагента. Отмечает, что факт неплатежеспособности  накануне совершения сделки также не доказан должником.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей  

не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего установлено, что  со счета должника совершены списания денежных средств в период с 12.11.2014  по 21.08.2017 на общую сумму 978 561 600 руб. в пользу ООО «Нефтемаш», а  именно:  

 №

Назначение платежа

Сумма (руб.) 

 

Дата

Платежное 

 

перечисления  

поручен ие 

 

3419

12.11.14 

881

Оплата по договору 385/2011 от 04.07.2011 В т.ч.НДС(18%) 2593220- 

17000000.00 

 

34.

 

3612

15.12.14 

993

Оплата по договору 385/2011 от 04.07.2011 В т.ч.НДС(18%) 686440-68. 

4500000.00 

 

3620

17.12.14 

996

Оплата по договору 385/2011 от 04.07.2011 В т.ч.НДС(18%) 350847-46. 

2300000.00 

 

3673

25.12.14 

1028

Оплата по договору 385/2011 от 04.07.2011 В т.ч.НДС(18%) 1861016- 

12200000.00 

 

95.

 

3680

26.12.14 

1032

Оплата по договору 385/2011 от 04.07.2011 В т.ч.НДС(18%) 991525-42. 

6500000.00

 

3687

29.12.14 

1038

Оплата по договору 385/2011 от 04.07.2011 В т.ч.НДС(18%) 152542-37. 

 

1000000.00

 

3841

02.02.15 

71

Оплата по договору 385/2011 от 04.07.2011 В том числе НДС 18 % - 

 35000000.00

 

5338983.05

 

3852

03.02.15 

72

Оплата по договору 385/2011 от 04.07.2011 В том числе НДС 18 % - 

 9000000.00

 

1372881.36

 

3947

16.02.15 

131

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ - 15 от 16.02.15 

 

10000000.00

 

ставка 12% В том числе НДС 18 % - 1525423.73

 

3957

17.02.15 

133

Оплата по процентному договору займа 28/НТ -15 от 16.02.15 ставка 

 7000000.00

 

12% НДС не облагается

 

3962

18.02.15 

140

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 6000000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4000

25.02.15 

Оплата по  договору 385/2011 от 04.07.2011 В том числе НДС 18 % - 

 4900000.00

 

166

 

747457.63

 

4003

25.02.15 

165

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 11500000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4013

26.02.15 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

168

2000000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4114

19.03.15 

220

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 80000000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4120

20.03.15 

Оплата по договору ответ хранения № 1 от 15.08.13 В том числе НДС 

 

222

20000.00

 

18 % - 3050.85

 

4147

24.03.15 

229

Оплата по процентному договор займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 30000000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4195

31.03.15 

253

Оплата по процентному договор займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

10000000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4202

01.04.15 

257

Оплата по процентному договор займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

4500000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4254

09.04.15 

Оплата по процентному договор займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 32000000.00

 

280

 

12 % НДС не облагается

 

4313

20.04.15 

Оплата по процентному договор займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 30000000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4347

23.04.15 

Оплата по процентному договор займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 24000000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4392

29.04.15 

354

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

2000000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4404

30.04.15 

363

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

100000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4407

30.04.15 

360

Оплата по процентному  договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

2000000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4422

05.05.15 

 

373

 

8500000.00

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

12 % НДС не облагается

 

4465

07.05.15 

 

400

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

28500000.00

 

12 % НДС не облагается

 

4490

14.05.15 

 

414

 

63000000.00

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

12 % НДС не облагается

 

4687

17.06.15 

 

520

 

7500000.00

 

Оплата по договору поставки № 28/НТ-15 от 16.02.2015 В том числе 

 

НДС 18 % - 1144067.80

 

4709

19.06.15 

 

530

 

Оплата по договору поставки № 28/НТ-15от 16.02.2015 В том

 

2000000.00

 

числе НДС 18 % - 305084.75

 

4712

19.06.15 

 

526

 

Оплата по договору поставки 28/НТ-15 от 16.02.2015 В том числе НДС 

 

74000000.00

 

18 % - 11288135.59

 

4738

24.06.15 

 

537

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015

 

ставка 12 % НДС не облагается 

 

68000000.00

 

4762

25.06.15 

 

544 

 

40000000.00 

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

12% НДС не облагается 

 

4780

29.06.15 

 

544 

 

1500000.00 

 

Оплата по процентному договору займа № 28/НТ-15 от 16.02.2015г. 

 

Ставка 12% НДС не облагается 

 

4781

29.06.15 

 

553 

 

2500000.00 

 

Оплата по процентному договору займа № 28/НТ-15 от 16.02.2015г. 

 

Ставка 12% НДС не облагается 

 

4891

14.07.15 

 

77500000.00 

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

610 

 

12 % НДС не облагается 

 

4987

30.07.15 

 

650 

 

70000000.00 

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

12 % НДС не облагается 

 

5100

11.08.15 

 

723 

 

13600000.00 

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

12 % НДС не облагается 

 

5143

14.08.15 

 

752 

 

15000000.00 

 

Оплата по процентному договру займа № 28/НТ-15 от 16.02.2015 

 

ставка 12% НДС не облагается 

 

5312

09.09.15 

 

854 

 

500000.00 

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ -15от 16.02.2015 ставка 

 

15% НДС не облагается 

 

5314

09.09.15 

 

853 

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ -15 от 16.02.2015 ставка 

 

10000000.00 

 

15% НДС не облагается 

 

5370

16.09.15 

 

890 

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ -15 от 16.02.2015 ставка 

 

16000000.00 

 

15% НДС не облагается 

 

5388

17.09.15 

 

894 

 

14000000.00 

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ -15 от 16.02.2015 ставка 

 

15% НДС не облагается 

 

5389

17.09.15 

 

893 

 

40000000.00 

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ -15 от 16.02.2015 ставка 

 

15% НДС не облагается 

 

5486

29.09.15 

 

951 

 

5500000.00 

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ -15 от 16.02.2015 ставка 

 

15% НДС не облагается 

 

5507

30.09.15 

 

957 

 

41000000.00 

 

Оплата по процентному договору займа № 28/НТ -15 от 16.02.2015 

 

ставка 15% НДС не облагается 

 

5827

18.11.15 

 

1158 

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

21000000.00 

 

12 % НДС не облагается 

 

6002

14.12.15 

 

1240 

 

5500000.00 

 

Оплата по процентному договору займа 28/НТ-15 от 16.02.2015 ставка 

 

12 % НДС не облагается 

 

7320

 

887 

 

640000.00 

 

Оплата по договору 385/2011 от 04.07.2011 спец 51 В том числе НДС 

 

10.06.16 

 

18 % - 97627.12

 

9291

10.03.17 

 

367 

 

Оплата за ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" по 

 

8145000.00 

 

договору 44/НХО от 01.09.2009 спец. 4 за печи В том числе НДС 18 % 

 

- 1242457.63

 

9392

16.03.17 

 

454 

 

595000.00 

 

Оплата за ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" по 

 

договору 44/НХО от 01.09.2009 спец. 4 за печи В том числе НДС 18 % 

 

11031

21.08.17 

 

1819 

 

В- 9о0зв7р6а2т.7 д1енежных средств за Свистунова С.Н. НДС не облагается

 

561600.00 

 

Итого:

 

978 561 600 

 

Ссылаясь на то, что указанные платежи отвечают признакам  

недействительной сделки на основании статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании указанных перечислений.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку по  

перечислению ООО «Нефтемаш» денежных средств недействительной на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для перечисления  должником в пользу ответчика денежных средств (встречного предоставления),  наличия признаков аффилированности должника и ООО «Нефтемаш».  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следовательно,  действие должника по перечислению денежных средств третьему лицу,  повлекшее неправомерное уменьшение стоимости имущества должника, может  

быть предметом самостоятельного оспаривания в процедуре конкурсного  производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для  должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу  абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Помимо указанных оснований подозрительных сделок должника  конкурсный управляющий просит о признании оспариваемых платежей  недействительными также по основаниям сделок должника, влекущих за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если  

установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).  

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО  «Генерация – Новые Технологии» возбуждено определением суда от  21.09.2017.  

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО Нефтемаш»  в период с 12.11.2014 по 21.08.2017, то есть в период подозрительности,  установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установленный п. 3 ст.  61.3 названного Закона, в части платежа совершенного 21.08.2017.  

На сегодняшний день конкурсному управляющему не переданы  документы и имущество должника, договорная база предприятия, первичные  документы по дебиторской задолженности, сведения о кредиторах и документы  по задолженности.  

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные  доказательства наличия обязательственных взаимоотношений между должником  и ООО «Нефтемаш»», в связи с чем последнее не являлось ни фактическим, ни  потенциальным кредитором должника, в данном случае предпочтительность  удовлетворения требований ООО «Нефтемаш» перед другими кредиторами по  смыслу статьи 61.3. Закона о банкротстве отсутствует.  

Перечисление должником ответчику денежных средств за период с  10.06.2016 по 21.08.2017 на сумму 9 301 600 руб. совершены в пределах года  до возбуждения дела о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания её недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определённых в п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых  платежей за период с 10.06.2016 по 21.08.2017 на сумму 9 301 600 руб.  оценивается судом только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2  

Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения платежа у  должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, в том числе те, чьи требования были включены в реестр требований  кредиторов должника: Банк ВТБ (ПАО), ФНС России, ООО «Рудпром-  Нефтегазовое оборудование».  

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в  деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.  64 АПК РФ).  

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на  ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся  между должником и ООО «Нефтемаш», являвшихся основанием для получения  спорных денежных средств.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Вместе с тем, ООО «Нефтемаш» доказательств встречного предоставления  должнику на сумму полученных денежных средств не было представлено.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных  денежных средств ответчику, предоставления встречного исполнения, выводы  суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей  недействительной сделкой являются верными, поскольку в результате их  совершения, в условиях неплатежеспособности, безвозмездно отчужден актив  должника во вред интересам его кредиторов, что соответствует диспозиции  нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые платежи за период с 12.11.2014 по 10.06.2016 на сумму  969 260 000 руб. совершены в течение трех лет, предшествующих принятию  заявления о признании должника банкротом (21.09.2017).  

ООО «Нефтемаш» доказательств встречного предоставления должнику на  сумму полученных денежных средств указанный период также не было  представлено. В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам  

должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы  и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих  требований к должнику за счет отчужденного имущества.  

Как было указано выше, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

Судом установлено, что ООО «Нефтемаш» с учетом положений ст. 19  Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к  должнику по признаку вхождения в одну группу с должником.  

Учредителем ООО «Нефтемаш» является ОАО «Генерация Финанс».  

Учредителем ООО «Генерация-Новые Технологии» с 2011 по 24 августа  2017 являлась ОАО «Генерация Финанс» (Сейчас ООО «ФУЭРТЭ»,  учредителем которого является ОАО «Дзержинскхиммаш», как и учредителем  ОАО «Генерация Финанс»), бывшим руководителем Паклин В.А. (акционер  ОАО «Генерация Финанс»).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что платежи  совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу,  являются верными.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Нефтемаш» ссылается на  недоказанность признака неплатежеспособности должника на момент  совершения оспариваемых платежей.  

Вместе с тем, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым  предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые  могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом  предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Приведенный правовой подход выражен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).  

На основании представленных заявителем доказательств, как  указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что стороны сделок,  а также их высшие должностные лица и акционеры являлись  

аффилированными, заинтересованными лицами, входили в одну группу лиц.  

Реестр требований кредиторов (третья очередь) сформирован на сумму  2 536 711 104, 79 руб., таким образом, размер перечислений в пользу ответчика  составляет фактически половину задолженности, включенной в реестр, что с  учетом того, что впоследствии надлежащее исполнение обязательств было  прекращено должником, в отсутствии иных опровергающих доказательств (ст.  65 АПК РФ) может свидетельствовать о том, что в результате совершения  спорных платежей должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, что  свидетельствует о наличии в действиях сторон при совершении сделок цели  причинения вреда.  

Доказательств возврата денежных средств должнику в заявленном  размере, либо наличие иного встречного предоставления, ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, при этом  конкурсная масса уменьшилась на значительную сумму – порядка 1млрд. руб. и  как следствие была утрачена возможность кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данной  суммы.  

В данном случае конкурсный управляющий доказал цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов по общим основаниям (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку  сделка (оспариваемые платежи) совершена без встречного предоставления.  

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования  конкурсного управляющего ООО «Генерация – Новые технологии» суд первой  инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, пришел к верному  заключению о том, что спорные перечисления, рассматриваемые как сделки,  нанесли вред имущественным правам кредиторов общества, что является  основанием для признания данных платежей недействительными по основанию  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части  

применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Нефтема» в пользу ООО «Генерация – Новые Технологии» 978 567 600 руб.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора,  определены судом верно. Выводы суда основаны на анализе совокупности  представленных сторонами доказательств.  

Принимая во внимание что апеллянт в жалобе не ссылается на  доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом  первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 28.05.2019 норм материального и(или) процессуального права  апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019  года по делу № А60-48779/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко