АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-691/2024

07.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143960, 

<

...>, помещ. 4)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4 526 500 рублей 35 копеек, судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1,  доверенность от 15.04.2024, диплом

от ответчика:  не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 08.11.2023 № 0847500000923001717 на поставку расходных материалов медицинского назначения (контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования) для ГБУЗ Магаданская областная больница» в 2023 году в размере 4 443 298 рублей 30 копеек, неустойки в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек за неприемку в установленный срок поставленного товара и в виде пени, начисленной за период с 02.02.2024 по 05.03.2024, в размере 78 202 рублей 05 копеек за просрочку исполнения обязательств, а всего – 4 526 500 рублей 35 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. Истцом также заявлено о дальнейшем  взыскании неустойки, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по контракту (с учетом принятого судом уточнения от 08.04.2024 – л.д.45, 65).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 484, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта, договора оказания юридических услуг от 01.03.2024 № 01/03/24-1, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил письменный частичный отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 5000,00 рублей.

Суд на основании статей 49, 150, 151 АПК РФ принял частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратил.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство от 06.05.2024 о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск от 25.04.2024 № 1244 ответчик исковые требования признал в части взыскания основного долга и пени; во взыскании штрафа в размере 5000,00 рублей ответчик просит отказать; заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5000,00 рублей.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона 08.11.2023 был заключен контракт № 0847500000923001717 (л.д.7-15), согласно условиям которого поставщик обязался поставить расходные материалы медицинского назначения (Контур дыхательный анестезиологический, одноразового использования) (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 6 185 570,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

Поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара на сумму 4 443 298,30 рублей по товарной накладной от 18.12.2023 № 6505.

При этом, задолженность по контракту в размере 1 742 271,70 рублей (6 185 570,00 – 4 443 298,30) ранее была взыскана по решению Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2024 № А37-360/2024.

Согласно пункту 3.4. контракта поставщик по факту поставки товара формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в Единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Структурированный документ о приемке размещен поставщиком в ЕИС 18.12.2023 (л.д.15).

Согласно пункту  3.5. контракта не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в Единой информационной системе документ о приемке или же формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в Единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Следовательно, до 23.01.2024 (18.12.2023 + 20 р/д) ответчик был обязан подписать в ЕИС структурированный документ о приемке либо разместить мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

На основании пункта 2.6. контракта, расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе.

Таким образом, ответчик должен был оплатить поставленный товар до 01.02.2024 (23.01.2024 + 7 р/д).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не принял и не оплатил поставленный товар по контракту.

В соответствии с частью 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.     Такие уведомления формируются  с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика электронно посредством ЕИС претензию от 13.02.2024 № 119, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.17-20), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены истцом на сумму 4 443 298,30 рублей. Ответчиком мотивированный отказ от подписания документа о приемке в порядке пункта 3.6 контракта не представлен, в связи с чем требование об оплате поставленного товара на указанную сумму подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 02.02.2024 по 05.03.2024, в размере 78 202 рублей 05 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В пунктах 6.3, 6.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Размер пени с 02.02.2024 по 05.03.2024 судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 78 202,05 рублей следует признать обоснованным.

Требование истца о дальнейшем взыскании пени за период с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.03.2024 № 01/03/24-1, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель) (л.д.21-22); доверенность (поручение) от 01.03.2024, выданная ООО «АТП-Доставка» ФИО1 на представление интересов клиента в Арбитражном суде Магаданской области по исковому заявлению клиента к ГБУЗ «МОБ» (л.д.23); акт от 06.03.2024 № 144 об оказанных услугах по договору на сумму 15 000,00 рублей (л.д.24); счет на оплату от 06.03.2024 № 145 (л.д.25); платежное поручение от 06.03.2024 № 721 на сумму 15 000,00 рублей  (л.д.26).

Указанные документы подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено, что стоимость оказанных ООО «АТП-Доставка» юридических услуг истцу не превышает стоимости аналогичных юридических услуг на территории Магаданской области, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленная сумма издержек в размере 15 000 рублей является разумной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 4 526 500,35 рублей  подлежит уплате госпошлина в размере 45 633,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 45 633,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2024 № 170 (л.д.6).

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, частичного отказа истца от иска, госпошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит распределению следующим образом:  70% госпошлины от 5 000,00 рублей (50,00 х 70% = 35,00 рублей) подлежит возврату истцу; 30% госпошлины от 4 521 500,35 рублей (45 583,00 х 30% = 13 674,90 рублей) относится на ответчика, 70% госпошлины от 4 521 500,35 рублей (45 583,00 х 70% = 31 908,10 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 07.05.2024 в части взыскания штрафа в размере 5000,00 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 4 443 298 рублей 30 копеек, пеню в размере 78 202 рублей 05 копеек, судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 13 674 рублей 90 копеек, а всего – 4 550 190 рублей 25 копеек. Дальнейшее взыскание пени с ответчика в пользу истца производить с суммы долга 4 443 298,30 рублей, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 31 943 рублей 10 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.