ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2020

Дело № А40-169918/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техноинформ»

на решение от 12.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного

производства,

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке

упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Медтехпром»

к ООО «Техноинформ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медтехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техноинформ» о взыскании задолженности в сумме 750000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО «Техноинформ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Медтехпром» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 12.09.2019 и  постановления от 16.12.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  29.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №Л006 по получению лицензии на производство медицинских изделий, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: оказание услуг по получению лицензии на производство медицинских изделий: аппарат рентгеновский С-дуга; аппарат ультразвуковой; аппарат наркозно-дыхательный с ИВЛ.

В силу пункта 3.2 договора платежным поручением от 09.09.2015 № 13 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 750000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил определенные договором обязательства.  

Установив, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору и сдачи их истцу, суд  в соответствии со статьями 309,310,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса подлежит возврату и правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суды также исходили из того, что приложенная к отзыву курсовая работа по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации не содержит подписей обучающегося и преподавателя; копия представленного ответчиком договора об образовании на обучение по дополнительно профессиональной программе повышения квалификации от 15.03.2018, не содержит согласия обучающегося на заключение такого договора; ответчик представил копию договора №1 аренды оборудования от 10.01.2017 для проведения испытаний оборудования принадлежащего истцу, однако договором не предусмотрена передача какого-либо оборудования истцом ответчику для испытаний, в связи с чем правомерен вывод суда, что все риски по расходам не согласованного с истцом договору аренды оборудования, ответчик должен нести самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А40-169918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техноинформ»- без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     М.Д. Ядренцева