ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4355/2020

г. Киров

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 по делу

№ А17-4355/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – истец, ООО «УК «Корона») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «Центральная управляющая компания» (далее – ответчик, АО «Центральная Управляющая Компания») 22 256 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 5 315 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут за собой неправомерное удержание прежней управляющей организацией денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме. При избрании новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Истец также считает, что применение общего срока исковой давности в данных правоотношениях лишает жителей многоквартирного дома права на безопасное проживание, создавая риск причинения вреда их жизни и здоровью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 06.02.2017 № 2, ООО «УК «Корона» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление в МКД.

На основании указанного протокола Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области было внесено изменение в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Ивановской области, МКД был включен в лицензию ООО «УК «Корона». 

01.03.2017 истцом был заключен договор управления МКД с собственниками помещений.

На официальном сайте АО «Центральная управляющая компания» (до смены наименования ЗАО «Центральная управляющая компания») во вкладке «Раскрытие информации» размещен отчет о выполнении договора управления МКД за 2016 год. Из содержания указанного отчета следует, что по состоянию на 01.01.2016 остаток накоплений по статье «капремонт» составил 22 256 рублей 55 копеек.

Посчитав, что оставшиеся денежные средства, собранные собственниками помещений на капитальный ремонт, являются неосновательным обогащением прежней управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 155, частью 1 статьи 158, частями 2, 2.3, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 11 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Корона» было избрано в качестве управляющей организации 06.02.2017, договор управления МКД с собственниками помещений заключен 01.03.2017.

Кроме того, отчет о выполнении договора управления МКД за 2016 год был размещен в установленном законом порядке на сайте АО «Центральная управляющая компания». Из сведений, размещенных на сайте, видно, что, начиная с 2011 года, ответчик последовательно размещал отчеты о выполнении договоров управления МКД на сайте. 

Учитывая изложенное, истец должен был узнать о неправомерном удержании собранных и не израсходованных ответчиком на проведение капитального ремонта денежных средств не позднее марта 2017 года. 

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 05.06.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что применение общего срока исковой давности в данных правоотношениях лишает жителей многоквартирного дома права на безопасное проживание, создавая риск причинения вреда их жизни и здоровью, подлежат отклонению, поскольку иной срок исковой давности для рассматриваемых требований ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрен.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК «Корона» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2020 по делу №А17-4355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1