ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9786/2020

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15693/2021, 13АП-16413/2021) общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2021 по делу № А26-9786/2020, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (адрес: Россия, 140005, Московская область, Люберцы г.о., Люберцы г., Комсомольская ул., д. 15а, помещ. 10, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии» (адрес: Россия, 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер ВМ, помещение 469, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (далее - истец, ООО «РусТех») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии» (далее - ответчик, АО «АЭМ-Технологии») о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 17 041 495 руб. 72 коп., неустойки за несвоевременное перечисление аванса в размере 101 475 руб. 12 коп. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (17 041 495 руб. 72 коп.) с 19.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.04.2021 суд взыскал с АО « АЭМ-Технологии» в пользу ООО «РусТех» денежные средства, удержанные в виде убытков, в размере 3 764 995 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РусТех» и АО «АЭМ-Технологии» подали апелляционные жалобы.

ООО «РусТех» просит решение отменить в той части, в которой в иске отказано, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму денежных средств, удержанных в виде убытков; полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса в размере 101 475 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе АО «АЭМ-Технологии» просит решение отменить и полностью отказать в иске. Полагает доказанным факт причинения убытков и в связи с этим считает законным удержание 3 764 995 руб., произведенное ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РусТех» (поставщик) и АО «АЭМ-технологии» (покупатель) 07.12.2018 заключен договор № ПЗМ-Д-49/353 (далее - договор) на поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю смонтированное оборудование (доставить товар, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, провести приемо-сдаточные испытания (далее - работы), оказать услуги по инструктажу персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.6.договор заключен с отлагательным условием, уведомление о наступлении которого покупатель направляет не позднее 31.01.2019.

В течение 365 календарных дней от даты уведомления поставщик обязан поставить покупателю смонтированное оборудование (товар, работы, услуги): портальный полуавтоматический ленточнопильный станок общей стоимостью 48 321 486 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.7 договора стороны достигли соглашения, что указанные в договоре суммы НДС, цены и суммы с учетом НДС, включая суммы платежей, рассчитаны исходя из ставки НДС, действующей на момент заключения договора. При изменении в течение срока действия договора ставки НДС в связи с изменением налогового законодательства РФ цена договора без НДС, а также цены без НДС за поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги и суммы оплаты без НДС остаются без изменений. Суммы НДС и цены с НДС в части непоставленного оборудования, невыполненных работ, неоказанных услуг до момента вступления в силу новой ставки НДС изменяются на величину, соответствующую изменению размера ставки НДС.

В связи с увеличением ставки НДС стоимость смонтированного оборудования составляет 49 140 494 руб. 87 коп.

В рамках исполнения договора товар был поставлен истцу, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 27 от 20.08.2020 и актом проведения сопутствующих работ от 04.09.2020.

Уведомление в соответствии с пунктом 1.6 договора было получено истцом (поставщиком) 14.12.2018. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору - до 14.12.2019.

Передача ответчику (покупателю) смонтированного оборудования после проведения работ и оказания услуг оформляется сторонами путем подписания акта приемки-передачи смонтированного оборудования (приложение № 3) в порядке, установленном разделом 4 договора.

Обязанность поставщика по поставке смонтированного оборудования покупателю считается выполненной с момента надлежащего исполнения им всех обязательств по договору, а именно: доставки товара, его монтажа, проведения пуско-наладочных работ, проведения приемо-сдаточных испытаний и проведения инструктажа персонала покупателя, и подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи смонтированного оборудования (пункт 2.27 договора).

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания сторонами акта приемки-передачи смонтированного оборудования, предусмотренного пунктом 2.27 договора, после подписания которого подписывается товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что поставщик уплачивает неустойку (штраф, пеню) в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя. В случае несогласия с требованием покупателя поставщик обязан направить мотивированный отказ от уплаты договорной неустойки. В случае отсутствия мотивированного отказа поставщика от уплаты договорной неустойки либо отказа в признании требования покупатель вправе произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму последующих платежей, подлежащих перечислению поставщику по договору и иным соглашениям (договорам) сторон. При этом у покупателя не возникает задолженности по оплате оборудования на сумму удержанной неустойки. Для зачета достаточно заявления покупателя, направленного поставщику по адресу, указанному в договоре. Зачет считается произведенным, а обязательство поставщика по уплате суммы начисленной неустойки и обязательство покупателя по оплате оборудования (а также товаров, работ и/или услуг по иным соглашениям (договора) сторон) на сумму такого зачета прекращаются с момента получения поставщиком заявления о зачете, направленного покупателем в адрес поставщика.

В связи с выявленным нарушением исполнения обязательств со стороны поставщика (нарушение срока на 265 календарных дней) ответчик в одностороннем порядке со ссылкой на пункты 6.1, 6.4, 6.9 договора осуществил зачет денежного требования на сумму 20 964 168 руб. 20 коп. путем удержания из денежных средств, причитающихся истцу по договору (требование от 01.10.2020 № 04/6161).

Ссылаясь на незаконность требования ответчика № 04/6161 от 01.10.2020 о взыскании 20 964 168 руб. 20 коп., из которых пени в размере 12 285 123 руб. 30 коп., штраф за нарушение поставщиком обязательств, установленных пунктом 3.2.3 договора, в размере 4 914 049 руб. 49 коп., убытки в размере 3 764 995 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, удержанных в одностороннем порядке в счет причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, в письме № 04/6161 от 01.10.2020 ответчиком заявлено требование о возмещении убытков в размере 3 764 995 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6.9 договора, согласно которому уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения договора и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. 

Как обоснованно отметил суд, поскольку пунктом 6.5 договора не предусмотрена возможность одностороннего зачета взыскиваемых убытков, ответчик не имел оснований для удержания 3 764 995 руб. денежных средств в качестве убытков. 

Кроме того, убытки возмещаются только при доказанности их размера, а также причинной связи между поведением поставщика и наступившими последствиями в виде убытков. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наступления негативных последствий, влекущих для покупателя убытки, ущерб, или негативные последствия в связи с несвоевременной поставкой. 

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса в размере 101 475 руб. 12 коп. у суда также не имелось.

Порядок авансовых платежей прописан сторонами в пункте 3.2 договора. 

Согласно пункту 3.2.4 договора в случае отказа поставщика от получения аванса оплата по договору производится в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи смонтированного оборудования при предоставлении требуемых документов. 

Как обоснованно отметил суд, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей возможно только в том случае, если условие о начислении неустойки на указанные платежи согласовано сторонами в договоре. 

При этом, как указал Верховный суд РФ, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016). 

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 6.2 договора не имеется, правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. 

Между тем, отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом допущена просрочка поставки. О возможной просрочке исполнения обязательств со стороны поставщика ответчик был проинформирован.

В данном случае ответчиком в счет неустойки удержано 12 285 123 руб. 30 коп., при том, что цена контракта составляет 49 140 494 руб. 87 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно сведениям ЦБ РФ средний размер платы по краткосрочным кредитам за период просрочки составляет: (декабрь 2019 г. 14,81% + январь 2020 г. 14,93% + февраль 2020 г. 14,46% + март 2020 г. 14,20% + апрель 2020 г. 14,58% + май 2020 г. 14,28% + июнь 2020 г.14,07% + июль 2020 г. 13,61%)/8 месяцев = 14,37%.

Расчет взысканной неустойки свидетельствует о том, что день просрочки составляет 0,05-0,1% (24 570,25 руб. - 49 140,49 руб. соответственно), т.е. 35,7% годовых.

Расчет по среднему размеру по краткосрочным кредитам: 49 140 494,87* 265*1/365*14,37% = 5 126 834,56 руб.

 Таким образом, возможные убытки истца составляют 5 126 834,56 руб. (ставка 14,37%).

Вопреки выводам суда, доказательств того, что просрочка в 30 дней в рамках исполнения инвестиционной программы является критичной, в деле не имеется.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что покупатель имеет право потребовать замены предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии и/или поручительства, а поставщик обязан удовлетворить соответствующее требование покупателя в случае, если в течение срока действия предоставленного поставщиком обеспечения выявится несоответствие банка, выпустившего банковскую гарантию, и/или поручителя требованиям, размещенным на официальном сайте закупок атомной отрасли www.zakHpki.rosatom.ru в разделе «Документы/Нормативные документы по закупочной деятельности атомной отрасли/Требования к поручителям и гарантам, банкам-партнерам, опорным банкам» и/или критериям, на основании которых банк-гарант/поручитель ранее был согласован. 

Также поставщик обязан предоставить покупателю новое обеспечение (либо изменение к обеспечению) в случае, если обеспечение заканчивает свое действие, по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика. В случае окончания срока действия ранее выданного обеспечения новое обеспечение (либо изменение к ранее выданному обеспечению) должно быть предоставлено поставщиком на тех же условиях, которые указаны в настоящем договоре, не позднее 15 календарных дней до даты окончания срока действия ранее выданного обеспечения, при этом срок действия нового обеспечения должен начинаться с момента окончания срока действия ранее выданного обеспечения. Если обеспечение перестает быть действительны или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика по причинам, отличным от окончания срока его действия, новое обеспечение должно быть предоставлено поставщиком на тех же условиях, которые указаны в настоящем договоре, не позднее 15 календарных дней с даты, когда такое обеспечение перестало быть действительным или иным образом перестаю обеспечивать исполнение обязательств поставщиком, либо с даты получения поставщиком требования покупателя о замене обеспечения. 

ООО «РусТех» было нарушено требование по своевременной замене обеспечения согласно пункту 3.2.3 договора. 

Требования покупателя о предоставлении нового обеспечения не были исполнены поставщиком в установленный срок. 

По условиям договора покупатель выплачивает аванс в размере 30% процентов от общей цены, согласованной сторонами в спецификации. Поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение возврата аванса, соответствующее требованиям пунктом 3.2.2 и приложений № 4-5 к договору сроком действия равному сроку исполнения обязательств 60 дней. 

Из материалов дела следует, что ООО «РусТех» предоставило банковскую гарантию № 490077 от 19.12.2018 сроком действия по 11.02.2020 (14.12.2019+60 дней). 

В связи с нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по договору более чем 60 дней покупатель потребовал предоставить замену или новую гарантию, с соблюдением условий обеспечения обязательств, согласованных договором (письмо № 11.04/210 от 17.01.2020). 

За 15 календарных дней, т.е. до 27.01.2020, поставщик (истец) не исполнил обязательств по продлению обеспечения. 

В связи с этим нарушением ответчик направил требование гаранту об уплате суммы гарантии (исх. № 05/695 от 04.02.2020). 

Дополнительное соглашение от гаранта о продлении срока действия банковской гарантии было получено с нарушением порядка согласования (допускается только с согласия бенефициара) и срока уже после предъявления требования по гарантии (12.02.2020). 

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств, установленных пунктом 3.2.1, 3.2.3 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 4 914 049 руб. 49 коп.

Денежные средства в счет штрафа в указанном размере также были удержаны ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Апелляционный суд полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

Поставщиком выдана банковская гарантия № 49077/2018/ДГБ от 19.12.2020. Замены гарантии не происходило, не менялись реквизиты указанного обеспечения, то есть номер и дата оставались прежними. Истец лишь предоставлял продления к одной и той же банковской гарантии. Указанное обеспечение действовало с 19.12.2018 по 31.05.2020.

Что касается обеспечения, выданного Банком ВТБ, имеющего срок действия с 13.07.2020 по 30.09.2020, ответчик получил сумму аванса от ПАО «КБ Восточный» 29.05.2020.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения у ответчика убытков в размере 4 914 049 руб. 49 коп. в результате допущенного истцом нарушения условий пункта 3.2.3 договора. Более того, ответчик в одностороннем порядке удержал начисленный штраф по банковской гарантии. 

При этом доводы истца об отсутствии оснований для начисления штрафа подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Ответчиком в одностороннем порядке было удержано 20 964 168 руб. 20 коп. (неустойка в размере 12 285 123 руб. 30 коп., штраф за нарушение поставщиком обязательств, установленных пунктом 3.2.3 договора, в размере 4 914 049 руб. 49 коп., убытки в размере 3 764 995 руб.).

Расчет иска построен истцом следующим образом: истец просит взыскать 4 914 049 руб. 49 коп. (удержаны в счет штрафа); 8 362 450 руб. 82 коп. (удержаны в счет неустойки, при этом истец из 12 285 123 руб. 30 коп. неустойки, удержанной ответчиком, при расчете иска вычел 3 922 672 руб. 48 коп. в счет неустойки, исчислив ее по однократной ключевой ставке, признав правомерность ее начисления в таком размере); 3 764 995 руб. (удержаны в счет убытков).

Суд полагает возможным уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки (исходя из суммы 8 362 450 руб. 82 коп., заявленной истцом) и штрафа (4 914 049 руб. 49 коп.) в общей сумме 13 276 500 руб. 31 коп. до 7 000 000 руб. Суд учитывает, что требования о взыскании 3 922 672 руб. 48 коп., удержанных ответчиком в счет неустойки, истцом не заявлены.

Таким образом, с учетом правомерности удержания ответчиком неустойки и штрафа в общем размере 7 000 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 041 495 руб. 31 коп. (13 276 500 руб. 31 коп. (начисленная ответчиком неустойка + штраф) – 7 000 000 руб. + 3 764 995 руб. (удержаны ответчиком в счет убытков). Суд учитывает, что истец фактически согласился с удержанием ответчиком денежных средств в размере 3 922 672 руб. 48 коп., удержанных в счет неустойки. 

На указанную сумму в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты удержания денежных средств (19.10.2020), размер которых по состоянию на 29.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда) составляет 263 842 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.04.2021 по делу №  А26-9786/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

 Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» денежные средства в размере 10 041 495 руб. 31 коп., 189 726 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 29.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в размере 10 041 495 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2021 по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 63 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 767 руб.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

Судьи

                 С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина