﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34341/2018

Дело № А65-5735/2016

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Казаньцентрстрой» Тряева Олега Павловича – лично,

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Казаньцентрстрой» Тряева Олега Павловича – Белова В.В., доверенность от 15.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «Казаньцентрстрой» Тряева Олега Павловича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А65-5735/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казаньцентрстрой», г. Казань (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.04.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кочкина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Тряев Олег Павлович, член некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 Тряев О.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019  Тряев О.П. утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2019 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» (с учетом утонения) на действия конкурсного управляющего и заявление об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 ходатайство ООО «Параллакс» удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тряева О.П., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации, в не опубликовании в ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации, в не оспаривании сделок должника.

В остальной части требования ООО «Параллакс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Тряев О.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в части удовлетворения жалобы ООО «Параллакс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тряева О.П., в оспариваемой части просит принять новый судебный акт отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева О.П.; 28.03.2018 на ресурсе ЕФРСБ опубликованы сведения об утверждении Тряева О.П. 

Суды, установив, что на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении им мероприятий по инвентаризации имущества должника пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Параллакс» о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Тряева О.П., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации, в не опубликовании в ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации, нарушающим право кредиторов иметь достоверную информацию о сформированной конкурсной массе.

Судами принято во внимание, что при утверждении в деле конкурсного управляющего, последний обязан принять имущество от предыдущего арбитражного управляющего, в том числе, от исполняющего обязанности, а то обстоятельство, что инвентаризация не проводилась исполняющим обязанности конкурсного управляющего не освобождает вновь утвержденного конкурсного управляющего от проведения инвентаризации (принятия имущества) и составления соответствующего акта в целях информирования кредиторов должника о наличии либо отсутствии  у должника имущества.

Суды указали на то, что кредиторы должника в силу норм Закона о банкротстве вправе рассчитывать на наличие информации относительно проведенной инвентаризации и не могут быть поставлены в зависимость от смены в деле о банкротстве арбитражных управляющих при обстоятельствах того, что ни один из конкурсных управляющих не провел инвентаризацию и не разместил соответствующие сведения на ресурс ЕФРСБ.

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации ранее утверждения Тряева О.П. конкурсным управляющим материалы дела не содержат, суды сочли, что вновь утвержденный конкурсный управляющий, в отсутствие сведений о проведенной инвентаризации, обязан был провести инвентаризацию и разместить соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ.

Опубликование сведений о дополнительной инвентаризации имущества должника признано судами не свидетельствующим о правомерности действий конкурсного управляющего, и не подтверждающим проведение инвентаризации имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие бухгалтерской и иной документации, отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества; суды приняли во внимание, что законодательством о банкротстве, регулируются обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему и методы решения разногласий по причине неисполнения указанных обязанностей учредителями или бывшими руководителями.

Отсутствие у должника имущества признано судами обстоятельством, не освобождающим конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и публикации соответствующих сведений, поскольку проведение инвентаризации и размещение соответствующих сведений на сайте обязательно даже при фактическом отсутствии имущества ввиду того, что  основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Требование ООО «Параллакс» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника также признано судами подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим не проведены в полной мере мероприятия по проведению анализа и оспариванию сделок должника.

При этом судами установлено, что в свою очередь кредитором ООО «Параллакс» за период 16.10.2018 по 31.10.2018 были оспорены платежи, совершенные должником в пользу третьих лиц, часть заявлений удовлетворено, сделки признаны недействительными, в конкурсную массу взысканы денежные средства.

Суды приняли во внимание, что доказательств отсутствия возможности у конкурсного управляющего обратиться с заявлениями о признании сделок недействительными материалы дела не содержат, а оспаривание сделок кредитором не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения процедур банкротства с целью пополнения конкурсной массы.

При этом судами отмечена пассивная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок – «…на усмотрение суда», что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках данного дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по признанным недействительными сделкам денежные средства не поступили, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора; оспаривание четырех сделок признано не подтверждающим добросовестное исполнение конкурсным управляющим Тряевым О.П. своих обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Также в силу данной нормы конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А65-5735/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев