ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-123106/2022

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13218/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-123106/2022 о завершении процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 12.04.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований, освобождение от которых не допускается на основании пунктов 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с законностью судебного, предприятие направило апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду необеспечения апеллянту участия в судебном заседании посредством веб-конференции. Податель жалобы настаивает на преждевременности завершения процедуры банкротства должника, так как финансовый управляющий в неполном объёме выполнил свои обязанности по выявлению имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФГУП  «Инжтехцентр Минобороны России»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вследствие необеспечения судом участия представителя предприятия в судебном заседании посредством веб-конференции. Кредитор раскрыл свою позицию в полном объёме, в том числе и в рамках апелляционного обжалования, тем самым права и его законные интересы не нарушены. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования единственного кредитора на общую сумму 9 519 410 руб. 44 коп., включая 7 400 794 руб. 13 коп. основного долга (с учётом взысканных 292 589 руб. 72 коп. в ходе исполнительного производства), 61 467 руб. государственной пошлины, 2 244 465 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно сведениям самого должника и полученным ответам на запросы финансового управляющего (регистрирующие, налоговые органы, кредитные учреждения, запросы должнику) ценное имущество у него отсутствует.

Финансовый управляющий направлял запросы, в том числе и об имуществе супруги должника, что прямо отражено в соответствующем отчёте. 

Сам отчёт финансового управляющего соответствует требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий не обнаружено.

Как следует из материалов электронного дела, должник состоял в браке с ФИО4 с 06.06.1981 по 19.06.2013. У ФИО2 имеется совершеннолетний сын. 

Проанализировав всё выше перечисленное, финансовый управляющий правомерно посчитал, что восстановить платежеспособность должника невозможно, средства для расчётов с кредиторами у ФИО2 отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведены все обязательные мероприятия; необходимости принятия иных мер не выявлено. Доказательства наличия имущества у ФИО2, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику, обеспечивающих оперативное погашение требование кредиторов, не имеется.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что все необходимые сведения относительно процедуры банкротства должника своевременно и в полном объёме доведены управляющим до всех вовлечённых в процесс субъектов. Никаких претензий относительно деятельности управляющего предприятие в течение всего периода не предъявляло, не требовало от него проведения дополнительных мероприятий. 

Ходатайство о необходимости продления процедуры реализации имущества кредитор заявил лишь за несколько дней до судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего о завершении такой процедуры. 

В свою очередь, управляющий дал подробные пояснения на поименованное ходатайство предприятия, которые апелляционный суд признал приемлемыми и аргументированными для исследуемых правовых целей.

Оценив всё выше приведенное, арбитражный суд правомерно констатировал наличие условий для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) указано, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства ФИО2 перед его единственным кредитором (ФГУП  «Инжтехцентр Минобороны России») возникли вследствие противоправного поведения, содержащего в себе квалифицирующие признаки уголовно наказуемых деяний, при этом уголовное дело в отношении должника прекращено по нереабилитирующим основаниям вследствие акта амнистии (пункт 3 часть 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Означенное обстоятельство вытекает вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-80069/2017, которым, в том числе с ФИО2 взыскано в пользу предприятия 7 693 383 руб. 85 коп. ущерба, 61 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно арбитражный суд констатировал, в частности, что ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по такому основанию, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств своей невиновности, не добивался передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора. 

Следовательно, правила об освобождении должника от требования предприятия в соответствующей сумме не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

В остальной части обстоятельства недобросовестности ФИО2 не установлены, на наличие таковых не сослался апеллянт, а потому условия для сохранения иных обязательств, не выявленных в ходе процедуры банкротства и не подпадающих под законодательно предусмотренные исключения, отсутствуют.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу №  А56-123106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва