ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52572/19

05 марта 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Юмас»

на решение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А41-52572/19

по заявлению ООО «Юмас»

об оспаривании требования

к Администрации городского округа Истра Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмас» (далее - общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация) о признании недействительным требования о демонтаже от 03.06.2019 № 33.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юмас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.05.2016 администрация и общество заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 4/6, по условиям которого администрация предоставляет победителю конкурса право на размещение нестационарного торгового объекта - павильон 49,13 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, 

<

...> около дома № 25а.

Договор вступает в силу с момент его подписания и действует до 09.05.2019 (пункт 1.3 договора).

В связи истечением срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 10.05.2016 № 4/6 администрацией проведено обследование земельного участка по указанному адресу, в результате чего установлено, что в 30-дневный срок с даты истечения данного договора, торговый объект не демонтирован (акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 03.06.2019 № 33).

По результатам обследования администрацией арендатору выдано требование о необходимости до 17.06.2019 демонтировать незаконно размещенный нестационарный торговый объект.

Не согласившись с требованием о демонтаже торгового объекта, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы федерального законодательства Министерством потребительского рынка и услуг Московской области приняты распоряжение от 27.12.2012 № 32 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Можайского городского округа Московской области» (далее - Распоряжение № 32), а также распоряжение от 02.06.2014 № 16РВ-34 «Об утверждении Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области» (далее - Распоряжение № 16РВ-34).

Распоряжением № 32 установлено, что Схема на территории муниципального образования разрабатывается на 5 календарных лет.

Также указаны цели разработки органами местного самоуправления Схемы, среди которых - установление единого порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Московской области.

В свою очередь, в силу Распоряжения № 16РВ-34 основанием для размещения нестационарного торгового объекта является Схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта или иной договор, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, между органом местного управления и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой.

При этом договор не может быть заключен на срок, превышающий срок действия Схемы.

Таким образом, законодательством установлен максимальный срок, на который может быть заключен такой договор.

Вместе с тем, также определено, что договор заключается отдельно на каждый нестационарный торговый объект по результатам проведения аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципальных образований Московской области, который проводится органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области после утверждения Схемы в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.

Срок действия договора указывается в аукционной документации и является одним из его существенных условий. При этом, в законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность преимущественного права на заключение договора или продления срока действия договора.

Таким образом, по окончании срока действия договора место, включенное органами местного самоуправления в Схему, может быть предоставлено хозяйствующему субъекту для размещения нестационарного торгового объекта исключительно по результатам проведения аукциона в соответствии с утвержденным на территории муниципального образования правовым актом.

Заключение договора без проведения аукционных процедур приведет к неисполнению одной из целей, закрепленных в Федеральном законе № 381-ФЗ - формирование открытой конкурентной среды в сфере торговой деятельности.

В данном случае, судами установлено, что общество не представило в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения с ним нового договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 9 Положения по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них нестационарных торговых объектов, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов на территории городского округа Истра, утвержденного постановлением Главы городского округа Истра от 27.05.2019 № 468/5 (далее - Положение), выявление незаконно размещенных на земельных участках нестационарных торговых объектов и освобождение земельных участков от таких объектов (далее - объекты) осуществляется:

на основании обращений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации органов государственной власти, органов местного самоуправления городского округа Истра, отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа Истра, территориальных управлений Администрации городского округа Истра, содержащих сведения о неправомерном размещении объектов (пункт 9.1);

путем непосредственного обнаружения при осуществлении мероприятий по инвентаризации нестационарных торговых объектов (пункт 9.2);

в рамках мониторинга использования земель, расположенных в границах городского округа Истра (пункт 9.3).

Согласно пункту 10 Положения, комиссия путем осмотра территории городского округа Истра или в связи с обращением граждан или иных заинтересованных лиц выявляет незаконно размещенные нестационарные торговые объекты, составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по форме согласно приложению № 1 к Положению и принимает меры к предупреждению их правообладателя о необходимости демонтировать объект в определенный срок (не более 30 дней), а также предупреждает о последствиях несоблюдения данного требования.

Как указано в пункте 11 Положения, при составлении акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта комиссия принимает меры для выявления правообладателя и обеспечивает ознакомление данного лица с актом о выявлении. В случае отказа правообладателя от ознакомления с актом о выявлении в нем делается соответствующая запись.

После составления акта о выявлении комиссия составляет требование о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по форме согласно приложению № 2 к Положению.

В соответствии с пунктом 13 Положения, правообладатель незаконно размещенного нестационарного торгового объекта обязан в установленный комиссией срок своими силами и за свой счет демонтировать незаконно размещенный нестационарный торговый объект.

Также судами установлено, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 10.05.2016 № 4/6 предусматривает обязанность общества по демонтажу объекта с установленного места его расположения и по приведению прилегающей к объекту территории в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что общество пользуется земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя о частичном расположении спорного нестационарного торгового объекта в полосе отвода автомобильной дороги «Волоколамское шоссе» обоснованно отклонены судами, поскольку часть нестационарного торгового объекта расположена на землях неразграниченной государственной собственности, а само размещение указанного объекта осуществлялось на основании заключенного с администрацией договора.

Также ссылки заявителя на то, что указанный нестационарный торговый объект является объектом капитального строительства обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены какими-либо документами, имеющимися в материалах дела.

Более того, обществом не представлено доказательств, что ему предоставлялся земельный участок для возведения объекта капитального строительства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А41-52572/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юмас» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко