197/2023-47560(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8086/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А07-38179/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В.,  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  Долина-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.04.2023 по делу № А07-38179/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «СК Долина-Сервис» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 21.01.2023 № 1, диплом о высшем юридическом  образовании).  

Общества с ограниченной ответственностью «Башстройтранс» (далее –  истец, ООО «Башстройтранс») обратилось в Арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Долина-Сервис» (далее –  ответчик, ООО «СК Долина-Сервис») о взыскании 3 022 797 руб. 30 коп.  задолженности по договору от 07.06.2019 № 07/06/2019, 178 949 руб. 60 коп.  неустойки за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023(с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 15-16).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по  делу № А07-38179/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик  ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 по 08.12.2022,  согласно которому истцом указана задолженность ответчика в сумме 286 167  

руб. При этом, как пояснил апеллянт, в данный период времени на указанную  сумму объем работ истцом фактически не произведен, акты выполненных работ  на сумму 286 167 руб. не подписаны.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец  в судебное заседание представителей не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Долина-Сервис» (далее  - заказчик) и ООО «БашСтройТранс» (далее - подрядчик) заключен договор  подряда от 07.06.2019 № 07/06/2019, согласно пункту 1.1 которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ  (далее - «Работы») на объекте: «Строительство автомобильной дороги  Удрякбаш-Шамеево на участке 0,00 - км 2,100 с подъездом к о. Куллекул в  Благоварском районе Республики Башкортостан».  

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все  работы, указанные и пункте 1.1. настоящего договора подряда в соответствии с  условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется принять  выполненные подрядчиком работы (этапы работы) и оплатить их результат в  размере и по срокам, предусмотренных настоящим договором подряда.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1  договора определяется на основании договорной цены отраженной в  спецификации к настоящему договору.  

Согласно пункту 2.3 договора заказчик перечисляет денежные средства в  форме безналичного расчета в счет оплаты за выполненные работы  подрядчиком, по факту выполненных работ, на основании акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) и счет-фактуры, в течении 30 банковских дней после  

подписания формы КС-2 и формы КС-3.  

Обязательства по договору были исполнены подрядчиком в  предусмотренные договором сроки, о чем свидетельствуют подписанный  сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 2 на сумму  3 022 797 руб. 30 коп.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность в полном  объёме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору,  подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных  услуг не представил.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражений относительно заключенности и действительности спорного  договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких  обстоятельств также не установлено.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от  30.12.2020 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2020 № 2 на  сумму 3 022 797 руб. 30 коп., подписанные сторонами спора и скрепленные  печатями организаций.  

По расчету истца задолженность по оплате составила 3 022 797 руб. 30  коп.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 3 022 797  руб. 30 коп., либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчик в  материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Возражая относительно имеющейся в акте сверки задолженности на  сумму 286 167 руб., податель жалобы представил сам акт сверки, платежные  поручения.  

Между тем акт сверки, платежные поручения, приложенные ООО «СК  Долина-Сервис» к апелляционной жалобе, ответчиком в суд первой инстанции  не представлены без уважительных причин, в связи с чем в их приобщении к  материалам дела апелляционным судом отказано.  

Кроме того, факт наличия задолженности на сумму 3 022 797 руб.  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том  числе актом о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 2, подписанным  ответчиком без замечаний и не оспоренным надлежащим образом.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 178 949 руб. 60 коп. неустойки  за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованного  нарушение заказчиком срока уплаты вознаграждения подрядчику и возмещения  подрядчику понесенных им расходов, необходимых для исполнения условий  настоящего договора. Подрядчик вправе предъявит заказчику требование об  уплате неустойки в размере 0.01% от суммы просроченного долга за каждый  день просрочки.  

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с  20.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023 составила 178 949 руб. 60  коп.  

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен  судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не  содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика неустойки.  

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной  коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность  неисполнения установленной законом обязанности выполнению работ не  подтверждена. Наличие оснований для снижения размера неустойки  апелляционным судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в  заявленном истцом размере 178 949 руб. 60 коп.  

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства,  представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе  решение.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная  жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по  делу № А07-38179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СК Долина-Сервис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е . В . Ширяева  

Судьи: В.В. Баканов  

Н.Е. Напольская