ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52964/2017

Дело № А40-102552/17

г. Москва

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела № А40-102552/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «ЭНИТЭЛЬ.КО.» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 758 150 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИТЭЛЬ.КО.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ КОМФОРТ»  о взыскании задолженности  2 758 150 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-102552/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО  «ТРАНСПОРТНЫЙ КОМФОРТ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Определением от 29.11.2017 апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п. 2 ч.4. ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энитэль.Ко.» (Исполнитель, ответчик) и ООО «Транспортный Комфорт» (Заказчик, истец) 01.11.2016 заключен Договор № КО-2016/11-001 (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги Заказчику, а Заказчик принимает их и оплачивает в срок, установленный п.2.2 Договора (в течение 45 дней с момента подписания актов оказанных услуг). 

В процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору № № 1, 2, 3, 4 от 01.11.2016 истец оказал ответчику услуги клининга на территории Казанского (в размере 650 572 руб. 22 коп. в месяц), Павелецкого (в размере 508 645 руб. 62 коп. в месяц), Ярославского (в размере 380 091 руб. 25 коп. в месяц) и Ленинского (в размере 436 443 руб. 28 коп. в месяц) железнодорожных вокзалов г.Москвы.

Судом установлено, что услуги по Договору и Дополнительным соглашениям в период с 01.11.2016 по 11.01.2017 были оказаны истцом и приняты Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Актами. 

Указав, что оплата оказанных услуг Заказчиком не произведена, при этом задолженность ответчика по состоянию на 21.03.2017 составляет 2 758 150 руб. 18 коп., из которых: 2 676 825 руб. 80 коп. - долг, 81 324 руб. 38 коп. – пени., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Ответчиком не представлено доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, соответствующее заявление ответчиком не подавалось.  

При этом коллегия отмечает, что в процессе судебного разбирательства мотивированных возражения по предъявленным требованиям от  ответчика не поступило. 

Между тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг,  апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 162-171, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-127175/17 отменить.

Взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ КОМФОРТ» в пользу ООО «ЭНИТЭЛЬ.КО.» денежные средства в размере 2 758 150 руб. 18 коп., в том числе 2 676 825 руб. 80 коп. долга, 81 324 руб. 38 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 799 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи:Е.ФИО3

Н.В. Юркова