ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11729/2021

г. Саратов

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (350033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-11729/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (350033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320344300014930) 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320344300014930) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (350033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате взаимозачёта встречных требований денежные средства в сумме 457 506,87 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», соответственно, судебные расходы не подлежат взысканию в пользу предпринимателя. Настоящее дело не относится к категории сложных дел, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. ИП ФИО2 злоупотребляла своими процессуальными правами, намеренно затягивая рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  доводы апелляционной жалобы поддерживает. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с оплатой содержания имущества по договору от 13.09.2018 № 90727-04 в размере 1 108 909,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 598,13 руб.

ИП ФИО2 предъявила к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 780 000,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022, с учетом определения от 20.05.2022 об исправлении опечатки, первоначальное исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» взыскана сумма задолженности по возмещению расходов, связанных с оплатой содержания имущества по договору от 13.09.2018 № 90727-04 в размере 1 108 909,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 13.04.2022 в размере 125 598,13 руб., всего 1 234 507,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 469 руб. 

Судом удовлетворено встречное исковое заявление ИП ФИО2, с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 05.11.2018 по 30.11.2018 в размере 780 000,65 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» взысканы денежные средства в размере 454 506,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., за составление заявления о распределении судебных расходов и участия в судебном заседании в размере 15 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции не имеет разумного основания и подлежит уменьшению, заявленные расходы в остальной части отвечают принципу соразмерности и подлежат взысканию с общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием фактически произведены, документально подтверждены.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов в арбитражном суде по настоящему делу ИП ФИО2 24.05.2021 заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Юрис Пруденс Групп» (т.4 л.д.8).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 80 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 24.05.2021 предприниматель оплатила оказанные по договору от 24.05.2021 юридические услуги (т.4 л.д.9).

В связи с обжалованием ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» решения суда по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, между ИП ФИО2 и ООО «Юрис Пруденс Групп» заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2022 (т.4 л.д.10).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 07.06.2022 предприниматель оплатила оказанные в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2022 № 1 юридические услуги (т.4 л.д.11).

В связи с подачей настоящего заявления о взыскании судебных расходов, между ИП ФИО2   и ООО «Юрис Пруденс Групп» заключен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2022, согласно которому, размер расходов на услуги представителя составляет 15 000 руб. (т.4 л.д.12).

Оплата услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 07.10.2022 (т.4 л.д.13).

Судом апелляционной инстанций установлено, что представителем ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.05.2021, подготовлены встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представитель ИП ФИО2 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом нужно исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебный расходов в суде первой инстанции истцом заявлено об их чрезмерности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», изложенные в письменном отзыве, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» расходов на оплату представителя подлежит частичному удовлетворению: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., за составление заявления о распределении судебных расходов и участия в судебном заседании в размере 15 000 руб., всего 90 000 руб. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов  по оплате юридических услуг в общей сумме 90 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пункте 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они были понесены.

Поскольку встречное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено полностью, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ИП ФИО2, также подлежат взысканию со стороны в полном объеме.

Таким образом, встречный иск предпринимателя  удовлетворен в полном объеме. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, заявитель имеет право на возмещение подтвержденных судебных расходов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате взаимозачёта встречных требований денежные средства в сумме 457 506,87 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», соответственно, судебные расходы не подлежат взысканию в пользу предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие первоначального иска, удовлетворенного полностью или частично, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных ИП ФИО4 (истцом по встречному иску) в связи с рассмотрением арбитражным судом встречного иска. С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (истец по первоначальному иску) не обращалось.

Иное толкование ч.1 ст. 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП ФИО4, количества и содержания подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о злоупотреблении предпринимателем  своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение общества. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИП ФИО4, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу № А12-11729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Пузина