Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103937/23

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании дело по иску Унитарной некоммерческой  организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав  граждан-участников долевого строительства Московской области»  

к ООО «ТеплоВодоСнабжение» 3 лицо – ППК «Фонд развития территорий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 847 785,99 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой  форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства  Московской области» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «ТеплоВодоСнабжение»  (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по  Договору № 4ВО-2022-ТВС/К от 28.04.2022 о подключении (технологическом  присоединении) к централизованной системе водоотведения в размере  10 387 283,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.10.2023 по 13.03.2024 в размере 460 502,88 руб. и расходы по  уплате госпошлины в сумме 76 334 руб. (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об  уточнении исковых требований.  

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил  отказать по доводам, изложенным в отзыве и заявил о применении ст. 333 ГК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства Московской области» (Истец) и ООО «ТеплоВодоСнабжение»  

(Ответчик) заключен Договор холодного водоснабжения № 4ВО-2022-ТВС/К  от 28.04.2022 г.  

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязуется оказать услуги по  подключению (технологического присоединения) объектов незавершенного  строительства к централизованной системе водоотведения, а Истец обязуется  внести плату за подключение и выполнить Условия подключения Объектов к  централизованной системе водоотведения.  

Размер порядок оплаты по договору определены разделом V Договора.  Общая цена договора составляется 26 278 389,54 руб.  

Согласно п. 5.4.3. Договора, окончательный размер платы за оказание  услуги подключения будет уточнен сторонами путем подписания  дополнительного соглашения к Договору после утверждения размера платы за  оказание услуги подключения органами исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.  

13.09.2023 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение   № 1 к Договору, в котором стороны установили окончательный размер платы  за услуги подключения (технологического присоединения) Объектов  централизованной системе водоотведения в соответствии с индивидуальным  тарифом в размере 11 949 348 руб., на основании распоряжения Комитета по  ценам и тарифам Московской области от 13.07.2023 года № 116-Р «Об  установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к  централизованной системе водоотведения объектов комплексной застройки».  

 Истцом во исполнение обязательств по Договору № 4ВО-2022-ТВС/К от  28.04.2022 осуществлены платежи на расчетный счет ответчика на общую  сумму 22 336 631,11 руб.  

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 4ВО2022-ТВС/К от 28.04.2022 ответчик обязан в течение 30 рабочих дней с  момента подписания сторонами Дополнительного соглашения осуществить  возврат Истцу суммы переплаты по Договору № 4ВО-2022-ТВС/К от  28.04.2022 в размере 10 387 283,11 руб. По истечении срока Ответчик не  произвел возврат указанной суммы.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 2458-исх/2023  от 17.11.2023 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчик в срок свои обязательства по Дополнительному  соглашению № 1 не исполнил, а урегулирование спора в претензионном  порядке положительного результата не принесло, Унитарная некоммерческая  организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав  граждан-участников долевого строительства Московской области» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне  приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает  уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от  09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные  доказательства, которые могут быть признаны судом минимально  достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая  сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы  первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе  прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и  другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,  нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно  быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018  N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик,  задолженность по существу не оспорил  

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг  ненадлежащего качества Ответчиком не представлено, в материалах дела не  имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истцом достаточными и  допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность,  в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 10  387 283,11 руб., подлежат удовлетворению.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по  13.03.2024 в сумме 460 502,88 руб.,  

Представитель ответчика возражал против взыскания процентов,  ссылаясь на то, что расчет произведен неверно, а так же просил применить  положения ст. 333 ГК РФ. Предоставил контррасчет.  

Представитель Истца возражал против применения положений ст. 333  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из  договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника  произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на  условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму  подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом  либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника  уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного  обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что  кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за  неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому  подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о  применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ  законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования споров.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при  определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить  только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от  14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом  неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие  взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям  нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании  имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При этом оценке подлежат как экономические последствия  ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения  обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение,  направленные на добросовестное исполнение требований действующего  законодательства.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  

ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника  в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и  интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями  разумности, обоснованности и справедливости.  

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о  возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с  чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", у суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом  

день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также  просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  выполненные работы, оказанные услуги.  

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца  (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести  ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке  рефинансирования Банка России.  

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с  01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к  значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату.  

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19  сентября 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка  7,5% годовых.  

С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 8,5%  (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023), а с 15.08.202312% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).  

Исходя из указанных разъяснений, в силу п. 1, 2 Постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01  января 2025 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы  начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей на 27 февраля 2022 г.  

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по  состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается  материалами дела.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в  нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная  

ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд, проверив уточненный расчет Истца, считает обоснованным и  верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 13.03.2024 в сумме  460 502,88 руб., подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТеплоВодоСнабжение» в пользу Унитарной  некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд  защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской  области» неосновательное обогащение в размере 10 387 283,11 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по  13.03.2024 в сумме 460 502,88 руб. и расходы по госпошлине в размере 76 334  руб.  

 Взыскать с ООО «ТеплоВодоСнабжение» в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 905 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян