г. Владимир  

«13» января 2023 года                                                      Дело № А39-4441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 по делу № А39-4441/2022, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306582735600042, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области по проведению проверок и предписаний от 14.10.2009 №1, от 18.10.2010 №2, от 14.09.2011 №3, от 23.05.2014 №09-01, от 01.06.2015 №09-02, от 10.06.2016 №09-03, от 18.05.2017 №09-04.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление) в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) проведены проверки 23.05.2014 с 10:00 до 15:00, 01.06.2015 с 15:00 до 16:50, 06.06.2016 с 10:00 до 11:30, 10.06.2016 с 10:30 до 14:00, 16.05.2017 с 11:00 до 11:30, 18.05.2018 с 11:00 до 13:50, 18.05.2018 в 13:50.

По результатам проверок Управление выдало ФИО2 предписания от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3,  от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по проведению проверок и предписаний от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3,  от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04. 

Решением от 19.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при обращении в вышестоящий орган контроля течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ФИО2 отмечает, что кроме претензионного порядка, им велись переговоры с представителями Россельзознадзора посредством телефонной связи. 

ФИО2 поясняет, что, не добившись от вышестоящего государственного органа контроля отмены результатов плановых проверок 2009 - 2014 годов, он обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, на момент подачи заявления в суд первой инстанции по делу № А39-4441/2022, судебная защита нарушенного права по делам № А49-2853/2012 и № А49-4565/2017 продолжалась. 

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены следующие документы:

1) копия запроса от 19.02.2019 с уведомлением о вручении;

2) копия уточнения от 02.04.2019 к запросу от 19.02.2019 с уведомлением о вручении;

3) копия официального ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 №76/2-197-2019 с копией конверта;

4) копия заявления от 14.05.2019;

5) копия ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 26.06.2019 №1160п с копией конверта;

6) копия заявления от 02.08.2019;

7) копия ответа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.10.2019 №ФС-ЮШ-5/28867 с копией конверта;

8) копия определения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 20.10.2017 №2188п;

9) копия заявления в Арбитражный суд Пензенской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А49-2853/2012;

10) копия заявления от 29.06.2022, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев вопрос приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2021 № 2149-О, 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ  для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле ФИО2 оспорил действия Управления, совершенные в ходе проведения проверок в отношении него 23.05.2014 с 10:00 до 15:00, 01.06.2015 с 15:00 до 16:50, 06.06.2016 с 10:00 до 11:30, 10.06.2016 с 10:30 до 14:00, 16.05.2017 с 11:00 до 11:30, 18.05.2018 с 11:00 до 13:50, 18.05.2018 в 13:50.

Сами действия ФИО2 не конкретизирует, но время проведения проверок отражено в актах проверок от 23.05.2014 № 461, от 01.06.2015 № 832, от 10.06.2016 № 721, от 18.05.2017 № 315.

По результатам этих проверок Предпринимателю выданы  предписания от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3,  от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04, которые также оспорены ФИО2 в рамках настоящего дела.

Заявление об оспаривании поименованных действий и предписаний сдано Предпринимателем в организацию почтовой связи 19.05.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44215066456164), тем самым ФИО2 пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления.

Между тем, как следует из актов проверок, ФИО2 присутствовал при проведении проверок, ознакомлен с актами проверок от 23.05.2014 № 461, от 01.06.2015 № 832, от 10.06.2016 № 721, от 18.05.2017 № 315, получил копии актов проверок в дни их оформления. Следовательно, об оспариваемых действиях Предпринимателю стало известно не позднее 23.05.2014, 01.06.2015, 10.06.2016, 18.05.2017 соответственно.

Оспоренные предписания выданы 14.10.2009, 18.10.2010, 14.09.2011, 23.05.2014, 01.06.2015, 10.06.2016, 18.05.2017.

О предписаниях от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3 ФИО2 стало известно не позднее принятия Арбитражным судом Пензенской области решения от 05.05.2012 по делу № А49-2853/2012, в котором участвовал ФИО2 Названным судебным актом  расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2001 № 1, заключенный между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и ФИО2 Факт выдачи перечисленных предписаний в этом судебном акте отражен.

С предписаниями от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04 ФИО2 ознакомлен в дни их выдачи, что подтверждается подписями ФИО2 в предписаниях, следовательно, об этих предписаниях Предпринимателю стало известно не позднее 23.05.2014, 01.06.2015, 10.06.2016, 18.05.2017 соответственно.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока признаются существенные, объективные, то есть не зависящие от лица обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Обосновывая причины пропуска процессуального срока, ФИО2  описал хронологию событий и совершенных им действий, вызванных несогласием с решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 по делу № А49-4565/2017.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, не счел уважительными причины пропуска срока на обжалование действий и предписаний в судебном порядке. Предприниматель обладал информацией о совершении проверочных мероприятий и вынесении оспоренных предписаний и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

  Исключительных и объективных препятствий, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышепоименованных действий и предписаний, ФИО2 не привел.

Ведение Предпринимателем переговоров и переписки с контролирующими органами, не относящихся к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к таким объективным препятствиям не относится, а равно судебная защита нарушенного права по делам № А49-2853/2012 и № А49-4565/2017. 

В рассматриваемом случае заявление подано в суд по истечении нескольких лет с дней, когда ФИО2 стало известно об оспоренных  действиях и предписаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и, как следствие, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2 Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.11.2022 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 по делу № А39–4441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2022.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева